Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А19-3304/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3304/2022
23 сентября 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бульдог» и муниципального бюджетного дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 40 «Сороконожка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года по делу № А19-3304/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бульдог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 40 «Сороконожка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 372,55 руб.,

встречный иск о взыскании 153 435, 67 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО АКБ «Абсолют Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании, назначенном на 13 сентября 2022 года, объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 20 сентября 2022 года,

при участии в судебном заседании:

- от истца по первоначальному иску ООО ОА «Бульдог» ФИО2, доверенность от 23.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бульдог» (далее – истец, ООО охранное агентство «Бульдог») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 40 «Сороконожка» (далее – ответчик, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 40 «Сороконожка») о взыскании 41 372,55 руб., в том числе 20 328 руб. задолженности за оказанные по муниципальному контракту № Ф.2021.1153822 услуги за период с 01.09.2021 по 14.09.2021, 310 руб. пени за просрочку оплаты за период с 30.12.2021 по 20.02.2022; 20 734,55 руб. убытков, в виде денежного требования, возмещенного гаранту по банковской гарантии № 10237645-22 от 19.08.2021.

МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 40 «Сороконожка» предъявило встречные исковые требования к ООО ОА «Бульдог» о взыскании 153 435,67 руб., которые заявлены как сумма штрафа за невыполнение условий Муниципального контракта от 25.08.2021 № Ф.2021.1153822.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2022 исковые требования ООО ОА «Бульдог» к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №40 «Сороконожка» удовлетворены частично. С МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 40 «Сороконожка» в пользу ООО ОА «БУЛЬДОГ» взысканы убытки в размере 15 587,64 руб., 753,40 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Исковые требования МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 40 «Сороконожка» к ООО ОА «Бульдог» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования ООО ОА «Бульдог» о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту за период с 01.09.2021 по 14.09.2021 в размере 20 328 руб., пени за просрочку оплаты за период с 30.12.2021 по 20.02.2022 в размере 310 руб. Принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО ОА «Бульдог» о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту за период с 01.09.2021 по 14.09.2021 в размере 20 328 руб., пени за просрочку оплаты за период с 30.12.2021 по 20.02.2022 в размере 310 руб.

Истец полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что оказанные истцом услуги не отвечают требованиям к качеству таковых услуг, установленных контрактом, и не подлежат оплате в силу ст. 779, 783, 721 ГК РФ, поскольку услуга была оказана и принята ответчиком. Ответчик не оспаривал оказание ему услуг (с указанными по тексту замечаниями) с 01.09.2021 по 15.09.2021, что подтверждается представленными в материалы дела актами ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, истец злоупотребляет правом, требуя взыскания за неоказание услуг денежную сумму в размере 41 372,55 руб. Заявитель жалобы полагает, что иск ООО ОА «Бульдог» является неосновательным и направлен на незаконное обогащение ответчика за счёт истца.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.08.2022, 14.09.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца по первоначальному иску, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2021 между ООО ОА «Бульдог» (исполнителем) и МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 40 «Сороконожка» (заказчиком) заключен контракт № Ф.2021.1153822 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Неисполнение обязанности по оплате ответчиком оказанных в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки, в связи с просрочкой оплаты задолженности.

В рамках заявленного встречного иска ответчиком предъявлены к взысканию штрафные санкции в размере 153 435,67 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № Ф.2021.1153822 от 25.08.2021.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор (контракт) возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Поскольку частная охранная деятельность является разновидностью деятельности по оказанию услуг, ее регулирование осуществляется по правилам договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 780 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО Охранное агентство «Бульдог» в соответствии с пунктом 3.4 Устава общества является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг и имеет лицензию № 658 от 06.06.2015 на осуществление частной охранной деятельности.

По итогам открытого конкурса в электронной форме между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 40 «Сороконожка» (заказчик) и ООО ОА «Бульдог» (исполнитель) 25.08.2021 заключен муниципальный контракт № Ф.2021.1153822 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги: обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), в срок с «01» сентября 2021 года по «30» июня 2022 года, с 7:00 до 19:00 в рабочие дни, согласно графику работы, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1 – 1.2 контракта).

Таким образом, по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг, заключенным по результатам публичных процедур.

Помимо вышеназванных законов отношения сторон как указано в Техническом задании на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по физической охране объекта муниципального образовательного учреждения города Усть-Илимска, отношения сторон регулируются и Законом Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 58485-2019 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере охранной деятельности.

Из дела следует, что физическая охрана объекта - муниципального образовательного учреждения города Усть-Илимска согласно Техническому заданию должна была осуществляться исполнителем путем выставления одного экипированного сотрудника в специальной форменной одежде без оружия и спецсредств на постоянный стационарный пост охраны, расположенный на 1 этаже объекта у главного входа в здание, для обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов охраны, с установленным графиком дежурства.

Сторонами определен перечень документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, а именно таким документом является удостоверение частного охранника или служебное удостоверение.

Как правильно установил суд первой инстанции, в спорный период с 01.09.2021 по 14.09.2021 обязательства по контракту исполнялись истцом ненадлежащим образом, поскольку приступивший к охране объекта 01.09.2021 работник ООО ОА «Бульдог» ФИО3 не имел удостоверения частного охранника, карточки охранного предприятия; исполнявшая обязанности по охране детского сада в период с 02.09.2021 по 15.09.2021 работник ООО ОА «Бульдог» ФИО4 имела удостоверение частного охранника с истекшим сроком действия, карточка охранного предприятия оформлена на иное юридическое лицо.

16.09.2021 между истцом и ответчиком составлен двусторонний акт, в котором указано, что МБДОУ не допускает сотрудников охранной организации к исполнению служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные истцом услуги не соответствовали требованиям, установленным законом и контрактом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, встречный иск заказчика обоснован фактами ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1.2; 1.3; 2.1.3; 2.1.4; 2.1.6 контракта № Ф.2021.1153822 от 25.08.2021 на оказание охранных услуг, за которые в соответствии с пунктом 6.6 контракта заказчик начислил штраф в размере 1 процента от цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В рамках заявленного встречного иска ответчиком предъявлен к взысканию штрафные санкции в размере 153 435 руб. 67 коп., которые, по мнению истца, состоят из следующего:

- штраф в размере 4 146 руб. 91 коп. за нарушение требований подпункта 2.1.3. контракта;

- штраф за нарушение требований подпункта 2.1.4. контракта в период с 02.09.2021 по 15.09.2021 исходя из 4 146 руб. 91 коп. за каждый день, а всего 41 469 руб. 10 коп.;

- штраф за нарушение требований пункта 1.2 контракта за период 01.09.2021, с 16.09.2021 по 26.10.2021 исходя из 4 146 руб. 91 коп. за каждый день, а всего - 124 407 руб. 30 коп.;

- штраф за нарушение требований пункта 2.1.6 контракта в размере 4 146 руб. 91 коп.

Всего сумма штрафных санкций составляет 174 170 руб. 22 коп. и с учетом полученных по независимой гарантии 20 734 руб. 55 коп., истец по встречному иску просил взыскать с ООО ОА «Бульдог» 153 435 руб. 67 коп.

При разрешении встречного требования суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика штраф за нарушение пункта 2.1.4 контракта в размере 1 000 руб., а также за неисполнение контракта, выраженное в оказании услуг ненадлежащего качества в размере 4 146 руб. 91 коп., а всего 5 146 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, пришел к следующему.

Как следует из условий договора, пунктом 6.6 контракта № Ф.2021.1153822 от 25.08.2021, как это предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса РФ и положениями пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (с учетом установленной в пункте 4.1 цены контракта в 414 691,20 руб. штраф составляет 4 146,91 руб. за каждое нарушение).

В свою очередь, для случаев, когда неисполненное или ненадлежащим образом исполненное исполнителем обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в ином размере – 1 000 руб. за каждый факт при цене контракта не выше 3 млн. руб.

Таким образом, по контракту размер штрафа дифференцируются в зависимости от возможности выражения обязательства в стоимостной форме.

Проверив расчеты, представленные истцом по встречному иску, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2.1.3 контракта - исполнитель обязался предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием, а по условиям пункта контракта - с момента начала оказания услуг стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), за уклонение исполнения указанных обязательств заказчик начислил исполнителю штраф, исчисленный в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 контракта.

Данные обязательства, как установлено судом первой инстанции, ООО ОА «Бульдог» не исполнены, однако по своей правовой природе названные обязательства (представить список, подписать акт) являются разовым и не имеющими стоимостного выражения, поэтому размер штрафа за неисполнение предусмотренного контрактом обязательства следует исчислять по пункту 6.8 контракта и составит по 1 000 руб. за неисполнение каждого из обязательств названных в пунктах 1.3; 2.1.3 контракта.

Данный вывод суда является верным.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.4 контракта (по требованию заказчика исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней представить надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке), и пунктом 2.1.6 (разработка и утверждение по согласованию с заказчиком должностной инструкции частного охранника на Объекте не позднее чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг) произведено неправомерно – заказчиком не представлены доказательства направления соответствующего требования исполнителю по п. 2.1.4. с учетом разработанной и утвержденной сторонами должностной инструкцию частного охранника на объекте по п. 2.1.6 контракта.

Между тем, начисление штрафов за каждый день за неоказание исполнителем предусмотренных в пункте 1.2 контракта услуг охраны (невыход охранников на пост охраны) в период с 15.09.2021 по 26.10.2021, по правилам пункта 6.6 контракта (с учетом установленной в пункте 4.1 цены контракта в 414 691,20 руб. штраф в размере 1% от цены составляет 4 146 руб. 91 коп. за каждое нарушение) на сумму 124 407,30 руб. суд апелляционной инстанции считает верным, поскольку неисполненные обязательства имеют стоимостное выражение, а именно: условия контракта позволяют определить стоимость рабочего дня охраны исходя из указанной в Спецификации к контракту стоимости за час оказания услуг - 169 руб. 40 коп. и указанного в пункте 1.2 контракта ежедневного времени охраны с 7:00 до 19:00 – 12 часов/день (12 х 169 руб. 40 коп. = 2032,8 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что дата прекращения заключенного между ними контракта как 26.10.2021 определена МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 40 «Сороконожка» определена неверно.

Согласно части 12 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 10.5 контракта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или контрактом, любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и полученной ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой Стороны под расписку либо направлена другой Стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Стороной, в адрес которой она направлена.

Следовательно, контрактом прямо предусмотрено, что любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и полученной ею, если она передана по адресу электронной почты.

Из дела следует и не оспаривается сторонами, что 15.09.2021 исполнитель (ООО ОА «Бульдог») получил от исполнителя («Детский сад») электронное письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что контракт будет считаться расторгнутым с через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В ответ исполнитель направил уведомление о приостановлении оказания услуг с 15.09.2021 с предложением рассмотреть вопрос о расторжении контракта, однако правовых оснований для приостановлении оказания услуг с 15.09.2021 по причине отказа заказчиком допустить охранников на пост, у исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах контракт следует считать расторгнутым через 10 дней с даты (15.09.2021) надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть с 25.09.2021.

При таких обстоятельствах начисление штрафа за неисполнение ООО ОА «Бульдог» обязательств по оказанию охранных услуг должно производиться за период с 15.09.2021 по 25.09.2021 , при этом из количества дней – 10 следует вычесть два нерабочих дня (по условиям пункта 1.2 контракта услуга в нерабочие дни не оказывается).

Следовательно, размер штрафа за данное нарушение составит: 8 дней х 4 146,91 руб. = 33 175,28 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма подлежащего взысканию штрафа составит 33 175,28 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. = 35 175,28 руб.

Во исполнение требований статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена заказчику банковская гарантия № 10237645-22 от 19.08.2021 АКБ «Абсолют Банк» (гарант) в размере 20 734,55 руб.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Как подтверждается материалами дела, в связи с нарушением исполнителем обязательств по контракту МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 40 «Сороконожка» выставил гаранту требование об оплате банковской гарантии на сумму 20 734, 55 руб.

08.10.2021 заказчик направил в АКБ «Абсолют Банк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 10237645-22 от 19.08.2021, в которой указал, что исполнителем нарушены требования Технического задания к контракту: у сотрудника отсутствует удостоверение частного охранника или служебное удостоверение, подтверждающие его право осуществлять функциональные обязанности.

АКБ «Абсолют Банк» выплатило заказчику (бенефициару) сумму в размере 20734,55 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом начисленной заказчиком неустойки в сумме 35 175,28 руб. и оплаченной исполнителем суммы банковской гарантии, с ООО ОА «Бульдог» в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка в сумме 14440 руб. 73 коп., и, следовательно, с учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО «ОА «Бульдог»» о взыскании в качестве убытков возмещенного исполнителем гаранту по банковской гарантии № 10237645-22 от 19.08.2021 суммы 20 734 руб. 55 коп.

Согласно пунктам 2, 4 части 1, пунктам 1, 2 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2022 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче первоначального иска в суд платежным поручением № 97 от 08.02.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 41 372,55 руб. размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Ответчиком при подаче встречного иска в суд платежным поручением №187 от 14.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 5 603,07 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 153 435,67 руб. размер государственной пошлины составляет 5603,07 руб.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 руб.

Истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 154 от 05.08.2022 уплачена государственная пошлина в общем размере 3 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 666 от 27.07.2022 уплачена государственная пошлина в общем размере 3 000 руб.

Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску остаются на истце. Встречный иск удовлетворен частично (9%), взысканию с истца в качестве возмещения расходов ответчика по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и за апелляционную жалобу подлежат 3 797 руб. (527 руб. за иск + 270 руб. за апелляционную жалобу + 3 000 руб. за апелляционную жалобу).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года по делу №А19-3304/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бульдог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №40 «Сороконожка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 372 рубля 55 копеек отказать.

Встречные исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №40 «Сороконожка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бульдог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по контракту в размере 153 435 рублей 67 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бульдог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №40 «Сороконожка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафные санкции по контракту от 25.08.2021 №Ф.2021.1153822 в размере 14 440 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3797 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.М. Бушуева


В.Л. Каминский