Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А45-21835/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-21835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2024 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А45-21835/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Вега-Защита» (ИНН <***>, далее – общество «Вега-Защита», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 19 464 711 рублей.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества «Вега-Защита» - ФИО3 по доверенности от 21.10.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника арбитражный управляющий Богомолов Е.Г. (далее также – управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Бекметова Дмитрия Александровича (далее также – предприниматель) и общества «Вега-Защита» стимулирующего вознаграждения в размере 19 464 711 рублей.

Определением суда от 15.11.2024, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 09.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права; отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов нарушает права заявителя по доказыванию обоснованности заявленных требований.

В своих отзывах предприниматель и должник возражают против изложенных в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель общества «Вега-Защита» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в период с 02.11.2023 по 20.09.2024 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Вега-Защита».

Определением суда от 25.07.2024 удовлетворено заявление предпринимателя, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена кредитора – акционерного общества «Кучуксульфат» (далее – АО «Кучуксульфат») с суммой требования в размере 64 882 370 рублей его правопреемником – ФИО4

Определением суда от 10.09.2024 на основании заявления предпринимателя исключено его требование в размере 64 882 370 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Поскольку предприниматель являлся единственным кредитором, определением суда от 20.09.2024 производство по делу о банкротстве общества «Вега-Защита» прекращено.

Определением суда от 20.09.2024 прекращено производство по рассмотрению заявления управляющего о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылаясь на то, что активные действия управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привели к погашению требования кредитора, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 64 – 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), исходил из того, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования не погашались.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и исключением требования единственного кредитора из реестра по его собственному заявлению, а также доказательств действия предпринимателя в интересах ФИО5 и ФИО6

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13 и 17 названной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с названным пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с названным пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с названным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о выплате ему стимулирующего вознаграждения, являются:

- юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности на основании заявления арбитражного управляющего;

- факт непосредственного получения кредитором (кредиторами) денежных средств от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства – полного удовлетворения требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

В пункте 65 Постановления № 53 разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований управляющий указал, что в результате подачи заявления о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 погашены требования кредитора – АО «Кучуксульфат» к должнику.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что замена кредитора – АО «Кучуксульфат» его правопреемником в реестре требований кредиторов должника не свидетельствует о погашении требований, отказ предпринимателя от требования к должнику не обусловлен действиями управляющего, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 статуса контролирующего должника лица, а равно действий им в интересах привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассатор не указывает, какие именно нормы не применены, либо применены ошибочно.

Указание управляющего на отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом округа отклоняется, поскольку в силу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств осуществляется судом при наличии совокупности предусмотренных указанной нормой условий, которая в рассматриваемом случае отсутствовала, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не свидетельствует о неправильном рассмотрении обособленного спора, либо лишении ФИО2 возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своего заявления.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания с управляющего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А45-21835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

СудьиО.В. Кадникова

Е.А. Куклева