Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А04-10030/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3091/2024
05 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Австерия»; Свободненского городского Совета народных депутатов; Муниципального унитарного предприятия «Зея» г. Свободного; УИМИЗ Администрации города Свободного; Администрации города Свободного: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Свободненского городского Совета народных депутатов

на решение от 24.04.2024

по делу № А04-10030/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Австерия»

к Свободненскому городскому Совету народных депутатов

о признании незаконным постановления

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Зея» г. Свободного; УИМИЗ Администрации города Свободного; Администрация города Свободного



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Австерия» (далее – заявитель, ООО «Австерия») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Свободненскому городскому Совету народных депутатов о признании незаконным не соответствующим «Положению о порядке сдачи в аренду, безвозмездное пользование муниципального имущества», принятого решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 10.12.2008 № 78; Уставу м/о «город Свободный»; Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; Федеральному закону от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» ненормативный правовой акт (постановление от 08.12.2022 № 79/677) «о даче согласия и одобрении аренды муниципального недвижимого имущества, заключенного между МУП «Зея» и ООО «Австерия» - об отказе в согласовании и одобрении договора аренды (сделки) от 05.04.2016 № 185 части нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> д 20, 1 этаж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «Зея» г. Свободного (далее – МУП «Зея» г. Свободного; УИМИЗ Администрации города Свободного; Администрация города Свободного.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-10072/2021 по иску Свободненского городского Совета народных депутатов к муниципальному унитарному предприятию «Зея» города Свободного, обществу с ограниченной ответственностью «Австерия» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 28.09.2023 по делу № А04-10072/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2024, в иске отказано.

Решением от 24.04.2024 по настоящему делу суд заявленные требования Общества удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Свободненский городской Совет народных депутатов заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что МУП «Зея» г. Свободного получено согласование на спорную сделку только с Управлением, в то время как требовалось получить согласование еще и со Свободненским городским Советом народных депутатов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между МУП «Зея» г. Свободного (арендодатель) и ООО «Австерия» (арендатор) был заключен договор аренды № 185, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательства с согласия собственника имущества предоставить по договору арендатору имущество: часть нежилого помещения общей площадью 80,1 кв. м., расположенного по адресу: <...> этаж.

Положениями пунктом 3.1-3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021 согласован порядок расчетов по заключенному договору, установлено, что с 01 сентября 2021 года арендная плата за месяц составляет 39 516 руб. 53 коп., НДС не облагается.

Сумма платежа за аренду за 12 месяцев составит 474 198 руб. 41 коп., НДС не облагается».

Как следует из пункта 4.1, договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие с 05 апреля 2016 г. по 04 апреля 2023 г.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 12.05.2016 за государственным регистрационным номером 28-28007 – 28312/002/2016-816/1.

Во исполнение принятых на себя обязательств в порядке, установленном заключенным договором, на основании акта приема-передачи к договору аренды от 05.04.2016, арендодатель передал, а арендатор принял часть нежилого помещения общей площадью 80,1 кв. м., расположенного по адресу: <...> этаж.

Свободненский городской Совет народных депутатов обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к МУП «Зея» города Свободного, ООО «Австерия» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 185 от 05.04.2016 на часть нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Австерия» возвратить МУП «Зея» данное помещение (дело № А04-10072/2021).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2022 по делу № А04-10072/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, исковые требования Свободненского городского Совета народных депутатов удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2023 решение от 08.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А04-10072/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. При новом рассмотрении решением суда от 28.09.2023 по делу № А04-10072/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2024, в иске отказано.

ООО «Австерия» обратилось в Свободненский городской Совет народных депутатов с просьбой о даче согласия на спорную сделку – договор аренды № 185 от 05.04.2016 на часть нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, заключенный между МУП «Зея» города Свободного и ООО «Австерия».

08.12.2022 постановлением Свободненского городского совета народных депутатов от 08.12.2022 № 79/677 отказано в согласовании и одобрении договора аренды (сделки) от 05.04.2016 № 185.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя, ООО «Австерия» обратилось с заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 54 Постановления № 25 «В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки».

Положениями абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (Закон № 161-ФЗ) предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов (пункт 2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ).

В силу буквального толкования пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пункта 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ обязательное согласие на распоряжение унитарным предприятием, закрепленным за ним имуществом, должно быть получено именно от собственника.

Частью 1 статьи 19 Устава муниципального образования «Город Свободный» (решение Совета депутатов от 08.07.2010 № 50) к органам местного самоуправления города Свободного отнесены: представительный орган муниципального образования - Свободненский городской Совет народных депутатов; высшее должностное лицо - глава муниципального образования; исполнительно-распорядительный орган - администрация.

В качестве органа местного самоуправления, выступающего от имени учредителя (собственника) МУП «Зея» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и Уставе предприятия (пункт 1.1 Устава), является администрация г. Свободного.

Согласно пункту 1.3 Устава отдельные функции и полномочия собственника имущества Учреждения, в соответствие с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, осуществляет Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу приведенных положений Устава, органом, согласование которого требовалось предприятию МУП «Зея» для передачи недвижимого имущества в аренду, является УИМИЗ администрации г. Свободного.

Положение № 78 актуализировалось решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 13.10.2014 № 54, т.е. после принятия новой редакции пункта 5 решением Свободненского ГСНД от 09.04.2013 № 231 – до настоящего времени Положение № 78 не отменено, является действующим.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2023 по делу № А04-10072/2021, установлено, что дополнительного одобрения договора аренды (сделки) от 05.04.2016 № 185 части нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> д 20, 1 этаж, заключенного между МУП «Зея» города Свободного и ООО «Австерия» со стороны Свободненского городского Совета народных депутатов не требуется, так как конкурсная документация на открытый аукцион, проведенный МУП «Зея» была санкционирована УИМИЗ администрации г. Свободного.

С учетом установленных обстоятельств и действующей редакции Положения № 78 суд указал, что дополнительного согласия Совета на совершение спорной сделки не требовалось, поскольку совершение сделки уже было согласовано уполномоченным от имени собственника, переданного в аренду имущества – Управлением по использованию имущества и землепользования администрации г. Свободного как то предусмотрено действующими нормативными правовыми актами истца (пунктами 2.1, 2.2 Положения № 78), а также учредительными документами Управления (пунктом 8.8 Положения Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, утв. постановлением главы администрации от 04.02.2004 № 142 (Положение об Управлении № 142).

Указанное решение суда в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика, о необходимости получения согласия Совета народных депутатов на первоначальной стадии заключения сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2024 по делу № А04-10072/2021 указано, что суды обеих инстанций, правомерно руководствовались положениями статей 166, 168, 173.1, 174, 295 ГК РФ, нормами статьи 2 и пункта 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пунктах 54, 90 Постановления Пленума ВС РФ № 25, пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также частью 1 статьи 19 Устава муниципального образования «Город Свободный», утвержденного решением Совета депутатов от 08.07.2010 № 50, и установили, что органом местного самоуправления, осуществляющего права собственника предприятия является администрация, аукционная документация на право заключения оспариваемого договора согласована Управлением в соответствии с решением муниципального образования «Город Свободный» от 10.11.2008 № 78 «Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду, безвозмездное пользование муниципального имущества», в связи с чем пришли к правильному выводу, что ООО «Австерия» в данном конкретном случае являлось добросовестным арендатором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие согласия на сделку со стороны уполномоченного лица от имени собственника, переданного в аренду имущества – УИМИЗ администрации г. Свободного, признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2023 по делу № А04-10072/2021 соответствующим закону договора аренды муниципального недвижимого имущества, заключенного между МУП «Зея» и ООО «Австерия» от 05.04.2016 № 185, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, создает неопределенность в сложившихся между сторонами правоотношениях, поскольку противоречит полученному согласию на заключение договора со стороны уполномоченного лица и в связи с этим нарушает права и интересы заявителя как арендатора имущества, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обоснованно обязал Свободненский городской совет народных депутатов принять меры к восстановлению нарушенных прав ООО «Австерия», исходя из компетенции ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2024 по делу № А04-10030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина


Е.И. Сапрыкина