Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А50-6930/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20584/2016-ГК
г. Пермь
27 октября 2017 года
Дело № А50-6930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., судей Н.Г. Масальской, С.А. Яринского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.

при неявке в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2017 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Овчинниковой С. А., по делу № А50-6930/2016

по иску индивидуального предпринимателя Кульпина Игоря Владимировича (ОГРНИП 304590226700035, ИНН 590201079770)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Региональная служба по тарифам Пермского края

об урегулировании условий договора, установил:

Индивидуальный предприниматель Кульпин Игорь Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее-ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о подключении к системе теплоснабжения объекта «Гостиница со встроенными многофункциональными


помещениями», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 29, по пунктам 1.4, 2.1, 2.2 договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика заключить с истцом договор о подключении к системе теплоснабжения объекта «Гостиница со встроенными многофункциональными помещениями», расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Пермская, 29, определив спорные пункты договора в редакции, предложенной истцом; распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 по делу № А50-6930/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 по делу № А50- 6930/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

03.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Кульпина Игоря Владимировича о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 180 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил размер взыскиваемых расходов, просил взыскать судебные расходы в сумме 210 000 руб., за представление интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Указанное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) заявление ИП Кульпина Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП Кульпина Игоря Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик, ПАО «Т Плюс», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 141 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное отклонение судом его доводов о явно завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом. Полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя по направлению искового заявления в суд, не относятся к числу судебных расходов и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, апеллянт полагает, что, исходя из объема оказанных услуг,


сложности рассмотренного судом спора, размер вознаграждения представителя не может превышать 141 000 руб. по расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016.

Полагает, что чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов подтверждается информацией о стоимости юридических услуг, оказываемых иными организациями, полученной посредством сети Интернет.

Отмечает, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных; поиск представителем доказательств по делу ничем затруднен не был, поскольку иск основан на имеющейся судебной практике, на которую представитель ссылался как в ходе судебного разбирательства, так и в процессуальных документах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, которые находит несостоятельными; просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив спорный судебный акт в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2016 между ИП Кульпиным И. В. (клиент) и адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Сазоновой О. А. (исполнитель), заключен договор, по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении гражданского дела по иску ИП Кульпина И. В. к ПАО «Т Плюс» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о подключении к системе теплоснабжения объекта «Гостиница со встроенными многофункциональными помещениями», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 29.

Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, подтверждающих законность и обоснованность предъявляемых клиентом исковых требований, составить и подать заявление в суд;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- обеспечить участие в судебных заседаниях в качестве представителя


клиента;

- при необходимости представлять интересы клиента в апелляционной и кассационной инстанциях по делу, с подготовкой необходимых документов (апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу).

В соответствии с п. 5 договора, стоимость услуг исполнителя за составление искового заявления, направления искового заявления в суд, представление интересов клиента в суде первой инстанции по настоящему договору, при условии представления интересов не более чем в двух заседаниях составляет 70 000 руб., и уплачивается клиентом в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде первой инстанции по настоящему договору за каждое последующее судебное заседание составляет 20 000 руб., и уплачивается клиентом в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции по настоящему договору составляет 30 000 руб. и уплачивается клиентом в полном объеме в течение 20 дней с момента вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде кассационной инстанции по настоящему договору составляет 30 000 руб., НДС не облагается и уплачивается клиентом в полном объеме в течение 10 дней с момента вынесения постановления Арбитражным судом Уральского округа любым.

Согласно подписанным сторонами данного договора актам о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2016, от 26.11.2016, 16.03.2017, 26.07.2017 оказаны исполнителем полностью своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны клиента к исполнителю не имеется.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, рассмотрение дела судами трех инстанций, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг привлеченного лица в размере 210 000 руб., ИП Кульпин И. В. обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной с учетом обстоятельств спора, объема выполненной привлеченным лицом работы и отсутствия безусловных и достаточных доказательств неразумности размера расходов со стороны ответчика.

Не оспаривая в апелляционном порядке правомерность требований истца, ответчик находит взыскиваемую сумму чрезмерной, в связи с чем, просит уменьшить ее размер с 210 000 руб. до 141 000 руб.


Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2016, акты о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 26.11.2016, 16.03.2017, 26.07.2017, платежные поручения № 151 от 26.07.2017 на сумму 30 000 руб., № 43 от 20.03.2017 на сумму 180 000 руб. на общую сумму 210 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего в размере взыскиваемой суммы. Фактическое оказание привлеченным лицом услуг доверителю подтверждается непосредственно актами о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 26.11.2016, 16.03.2017, 26.07.2017, а также материалами, участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда и ответчиком не опровергается.

Спорной является сумма вознаграждения исполнителя, которую ответчик находит неразумной. Аналогичные возражения заявлялись им в суде первой инстанции, которым были отклонены, как не подтвержденные допустимыми доказательствами, подтверждающими суждения ПАО «Т Плюс» о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Заявляя аналогичные возражения в своей жалобе, указывая на чрезмерность спорных судебных расходов и необходимость их уменьшения, ответчик повторно указал на полученные посредством использования сети Интернет сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых различными организациями, а также сослался на решение Совета адвокатской Палаты Пермского края от 25.02.2016.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.


Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как установил суд, в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.03.2016, представитель истца в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 2 договора, что подтверждено документально. ИП Кульпиным И. В., в свою очередь, осуществлена оплата оказанных представителем услуг в размере и порядке, определенном условиями соответствующего договора. Понесенные истцом расходы, с учетом обстоятельств спора, справедливо отнесены судом на ответчика.

Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на содержании ранее упомянутого Решения Совета Адвокатской Палаты Пермского края, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку это решение определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

С учетом изложенного, объема выполненной привлеченным истцом специалистом работы по представлению интересов заказчика в судах трех инстанций и подготовке для этого значительного числа процессуальных документов, продолжительности рассмотрения спора, размера выплаченного


ему вознаграждения, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения.

Аргументы ответчика о неразумности взысканной судом суммы, основанные на содержании представленных в материалы дела сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых различными организациями, апелляционным судом отклоняются.

По мнению суда, из указанных документов можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 20.03.2016, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что рассмотренный судом по существу спор не являлся сложным, получение доказательств по делу объективно ничем не было затруднено, а позиция стороны основана на сформировавшейся судебной практике, заявленные как основание для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов, противоречат процессуальному поведению ответчика,


который уклонился от добровольного урегулирования спорных условий договора о подключении к системе теплоснабжения объекта «Гостиница со встроенными многофункциональными помещениями», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 29, в редакции, предложенной истцом.

В дальнейшем, зная о судебной перспективе дела, ответчик продолжал настаивать на своей правовой позиции и оспаривал принимаемые судами решения, затягивание разрешение спора и увеличивая тем самым судебные расходы истца.

Соответственно, поведение самого ответчика породило для него спорную обязанность компенсировать истцу понесенные им издержки. Иное поведение ответчика и стремление урегулировать добровольно возникшие разногласия, не создали бы необходимость истцу защищать свои права в судебном порядке.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов, то есть в полном объеме.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2017 года по делу № А50-6930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи Н.Г. Масальская

С.А. Яринский