Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А19-2198/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-2198/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Громада» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2022 года по делу № А19-2198/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Байкал Ленд» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Громада» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2015,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Байкал Ленд», обратился к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Громада» с требованиями о взыскании 1 029 418 руб. 36 коп., задолженность за поставленный по договору поставки от 01.12.2015 № 80.36/0915-НП товар.

Решением суда первой инстанции от 16 августа 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно в основу принятого решения положил письмо, по которому ответчик обещал погасить задолженность в срок до 30.12.2019. Однако письмо не имеет даты изготовления. что не соответствует положениям ГОСТ Р 7.0.97-2016, в связи с чем не может признаваться документом, а значит как допустимое доказательство.

Акт сверки и письмо подписаны не уполномоченным лицом, поскольку с 2018 года директором общества являлся ФИО2

Указанные документы не могут свидетельствовать о перерыве срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, 01.09.2015 между ООО «Торговый Дом «Байкал Ленд» (поставщик) и ООО «Громада» (покупатель) заключен договор поставки товара № 80.36/0915-НП по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара.

По условиям договора от 01.09.2015 № 80.36/0915-НП (пункт 3.4.) покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Поскольку покупатель стоимость поставленного поставщиком товара не оплатил, задолженность на его стороне составила 1 029 418 руб. 36 коп., истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Факт того, что ответчик не оплатил задолженность в размере 1 029 418,36 руб. подтверждается актом сверки от июня 2019 года, где стороны поименовали УПД, по которым ответчик признал задолженность в названном размере (электронный документ представлены 24.05.2022).

При этом, поскольку ответчик указанный размер задолженности признал, то есть все основания утверждать о перерыве сроков исковой давности относительно УПД, поименованных в акте сверки от июня 2019 года.

Оценивая письмо ответчика, которым он гарантирует оплату 1 029418, 36 руб. до 30.12.2019 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное письмо составлено не позднее составления акта сверки за июнь 2019 года, в связи с чем суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из того, что ответчик, признав задолженность в указанном размере обязался оплатить ее до 30.12.2019 года.

Поскольку со стороны истца не последовало возражений, следует считать, что он согласился с названными условием оплаты, в связи с чем срок исковой давности взыскания указанной суммы долга начал исчисляться с 31.12.2019 года.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании 1 029 18, 36 руб. 07.02.2022 года, то оснований утверждать о пропуске им срока исковой давности при взыскании данной суммы, нет.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не уполномочена подписывать акты сверок и гарантийные письма, суд апелляционной инстанции оценивает их критически, поскольку ответчик не оспаривает, что данное лицо являлось работником ответчика, от его имени осуществляла подписание не только данных документов, но и иных имеющихся в деле, при том, что ее действия были одобрены сменившим ее в должности директора общества, должностным лицом заверившим подпись ФИО3 печатью общества, что предусмотрено Уставом общества и сложившимся обычаем деятельности общества использования печати.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» августа 2022 года по делу №А19-2198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.С. Ниникина


Е.А. Венедиктова