Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А76-16726/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7050/2022
г. Челябинск
01 июля 2022 года
Дело № А76-16726/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу № А76-16726/2020 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

В заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.07.2021 сроком действия до 09.04.2024).



Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) 12.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «Азбука продаж» (далее - общество «Азбука продаж») несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Азбука продаж».

Определением от 28.09.2020 в отношении общества «Азбука продаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 18.01.2021 общество «Азбука продаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 02.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) производство по делу о банкротстве общества «Азбука продаж» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определение от 02.11.2021 вступило в законную силу 03.12.2021.

ФИО5 03.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с Банка 355 437 рублей 62 копейки, в том числе 279 548 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 21 803 рубля 87 копеек расходов на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 103 рубля 26 копеек комиссий при оплате публикаций, 15 021 рубль 54 копейки почтовых расходов, 6 482 рубля 95 копеек расходов на публикации в газете «Коммерсантъ», 30 000 рублей расходов по оплате бухгалтерских услуг, 119 рублей расходов на расходно-кассовое обслуживание, 2 359 рублей топливных расходов (т. 1, л.д. 2-3, 70-71; т. 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 взыскано 123 218 рублей 96 копеек вознаграждения временного управляющего и судебных расходов. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5 взыскано 56 781 рубль 04 копейки вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ФИО5 - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.05.2022, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что что судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, содержащиеся в статьях 20.6, 57 и 59 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем по делу о банкротстве. Заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) был необоснованно освобожден от возложенных на него законом обязанностей по погашению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в деле банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2022.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №32135), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 97), при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

В заявлении Банка о признании ООО «Азбука продаж» банкротом указана предельная сумма финансирования процедуры банкротства, которая гарантирована Банком при недостаточности денежных средств должника, установленный Банком лимит распространяется на все дело о банкротстве, а не на отдельно взятую процедуру.

При выражении согласия на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Азбука продаж» арбитражный управляющий ФИО5 не была лишена возможности получить информацию в том числе у временного управляющего ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о финансировании процедуры банкротства, возможностях формирования конкурсной массы должника, в том числе не лишена была возможности предложить заявителю увеличить лимит финансирования, однако этого сделано не было.

Вынесение на повестку комитета кредиторов 30.06.2021 вопроса об обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве не равно получение согласия от кредитора на увеличение лимита финансирования процедуры банкротства.

Как пояснил Банк впервые конкурсный управляющий ФИО2 обратилась к Банку с предложением о финансировании дальнейшей процедуры банкротства ООО «Азбука продаж» только 07.09.2021.

Таким образом, поскольку требования ФИО4 возникли раньше, возражения относительно начисленного вознаграждения и расходов не поступили, факт несения расходов документально подтвержден, арбитражный суд удовлетворяет требования ФИО4 в полном объеме, в том числе 100 402 рубля 34 копейки вознаграждения и 22 816 рублей 62 копейки расходов на публикации, почтовых расходов.

Основания для взыскания вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в сумме, превышающей 180 000 рублей, отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.



Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу № А76-16726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: А.Г. Кожевникова


М.Н. Хоронеко