Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А76-4602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-696/25

Екатеринбург

17 марта 2025 г.


Дело № А76-4602/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 по делу №А76-4602/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Поступившее от федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» (далее – учреждение «Налог-Сервис») в Арбитражный суд Уральского округа  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО2 (далее – ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 28.03.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 10.02.2025);

общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралПродукт» (далее – общество «ЮжуралПродукт», заявитель, общество) - ФИО5 (доверенность от 27.01.2025).

Общество «ЮжуралПродукт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция № 17, регистрирующий орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее – инспекция № 22) о признании незаконными действий, выразившихся:

 - в ненадлежащем хранении документов, включенных в регистрационное дело общества «ЮжуралПродукт», приведшие к утрате документа, подлежащего хранению в материалах регистрационного дела – копии заявления ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из состава участников общества, удостоверенной ФИО6, нотариусом Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – нотариус ФИО6) 24.10.2014 , на основании которого 31.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о выходе ФИО1 из состава участников общества «ЮжуралПродукт»;

- во включении в регистрационное дело общества «ЮжуралПродукт» документа № 32 согласно описи на стр. 86 - никем не удостоверенной копии заявления ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из состава участников общества «ЮжуралПродукт».

Также общество «ЮжуралПродукт» просило обязать инспекцию № 17 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ЮжуралПродукт»:

- исключить из регистрационного дела общества «ЮжуралПродукт» документ № 32 согласно описи на стр. 86 регистрационного дела - никем не удостоверенную копию заявления ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из состава участников общества «ЮжуралПродукт»;

- включить в состав регистрационного дела общества «ЮжуралПродукт» вместо исключенного документа № 32 на стр. 86 документ (акт), содержащий сведения об утрате копии заявления ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из состава участников общества, удостоверенной нотариусом ФИО6 24.10.2014 , на основании которого 31.10.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе ФИО1 из состава участников общества «ЮжуралПродукт», а также содержащий сведения о том, что факт выхода ФИО1 из общества «ЮжуралПродукт» и законность действий инспекции по регистрации 31.10.2014 подтверждены  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу №А76-5593/2021 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, нотариус ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО2, Федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» (далее-учреждение «Налог-Сервис», учреждение), Федеральная налоговая служба (далее-ФНС), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области (далее – инспекция № 31).

Решением суда от 06.09.2024 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия инспекции № 17, инспекции № 22, выразившиеся в ненадлежащем хранении документов, включенных в регистрационное дело общества «ЮжуралПродукт», повлекшие утрату из регистрационного дела копии заявления ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из состава участников общества, удостоверенной нотариусом Серой В.А. 24.10.2014, на основании которой 31.10.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе ФИО1 из состава участников общества «ЮжуралПродукт», во включении в регистрационное дело общества «ЮжуралПродукт» документа              № 32 согласно описи дела на стр. 86, а именно не удостоверенной копии заявления ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из состава участников общества. Суд обязал инспекцию № 17 в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в силу восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно исключить из регистрационного дела общества «ЮжуралПродукт» документ № 32 согласно описи дела на стр. 86, а именно: неудостоверенную копию заявления ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из состава участников общества, включить в регистрационное дело общества «ЮжуралПродукт» вместо документа № 32 согласно описи дела на стр. 86 акт, содержащий сведения об утрате копии заявления ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из состава участников общества, удостоверенной нотариусом Серой В.А. 24.10.2014, на основании которой 31.10.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе ФИО1 из состава участников общества «ЮжуралПродукт», а также указанием на то, что факт выхода ФИО1 из состава участников общества «ЮжуралПродукт» и законность действий инспекции № 22 по внесению в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 31.10.2014 за государственным регистрационным номером 2147460059052 подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу №А76-5593/2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 02.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт, считает судебные акты в части признания незаконными действий инспекции № 22, выразившихся в ненадлежащем хранении документов, включенных в регистрационное дело, законными и обоснованными, в остальной части с оспариваемыми решением и постановлением не согласен.

По мнению подателя жалобы, в регистрирующем органе имеется копия изъятого документа; документ, на основании которого осуществлялась государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, изъят правоохранительными органами; в материалы регистрационного дела подлежит включению документ об изъятии копии заявления, но не документ о его утрате

Настаивает на том, что при определении способа восстановления права суды вышли за предмет рассмотрения спора, возложили на налоговый орган не предусмотренные законом обязанности: пунктом 5 Приказа МНС России от 08.06.2004 № САЭ-3-09/357 установлена обязанность налогового органа указать основания изъятия, указание никаких иных сведений им не предусмотрено, как и не предусмотрена и обязанность указать сведения о принятом судебном решении, подтверждении действительности записей и иных произвольных данных. Кроме того, вопрос действительности регистрационной записи в настоящее время является предметом рассмотрения по иному делу            № А76-10639/2024 и суд по настоящему делу был не вправе предвосхищать решение по иному делу. В судебных актах не указано в чем конкретно состоит нарушение со стороны инспекции № 17, а также кем именно осуществлено включение спорного документа в материалы регистрационного дела.

Также кассатор приводит довод о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций  и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2, общество «ЮжуралПродукт» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 в ЕГРЮЛ в отношении общества «ЮжуралПродукт» внесена запись о передаче регистрационного дела в электронном виде в иной регистрирующий орган – инспекцию № 22.

ФИО7, являясь единственным участником данного общества  04.05.2012 продала долю указанного общества в размере 70% - ФИО1 и 30 % - ФИО8 Изменения сведений об участниках общества  зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

ФИО1 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 07.06.1997 по 13.05.2021.

Инспекцией № 22 31.10.2014 внесены и зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО1 о выходе из общества                          от 01.10.2014, в связи с чем, согласно сведениям ЕГРЮЛ с этого момента ФИО9 являлась единственным участником данного юридического лица с долей 100%.

В инспекцию № 22 ФИО7 передан протокол внеочередного общего собрания участников общества  от 20.10.2014 и копия заявления ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из состава участников общества, удостоверенная нотариусом Серой В.А. 24.10.2014.

Указанные документы представлены в инспекцию № 22 в  соответствии с требованиями приказов ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7- 6/25@ и от 09.06.2014 № ММВ-7-14/316@ и приняты работником инспекции № 22, заместителем начальника отдела ФИО10 (расписка о получении документов по форме № Р50005 от 24.10.2014).

ФИО1 13.03.2020 на основании своего запроса от 05.03.2020 получил в ИФНС по Тракторозоводскому району г. Челябинска копию заявления от 01.10.2014 о выходе из состава участников общества, на которой имелась одна маркировочная этикетка в правом нижнем углу документа.

Заявитель 24.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЮжуралПродукт», к ФИО9 о признании недействительной сделки, оформленной заявлением ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из общества, восстановлении корпоративного контроля ФИО1 над указанным обществом путем признания за ним права на долю в уставном капитале общества  в размере 70% с одновременным лишением ФИО8 права на данную долю.

В рамках рассмотрения указанного дела (№ А76-5593/2021) установлено, что директор общества «ЮжуралПродукт» ФИО7 неоднократно поясняла, что сдавала в инспекцию № 22 24.10.2014 (вх. № 2391) для совершения регистрационных действий нотариально удостоверенную копию заявления ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из состава участников общества. Предварительно, в тот же день, директор обращалась за нотариальным удостоверением подлинности двух копий с заявления ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из состава участников данного общества  (№ 1к-990, № 1к-991), а также подлинность подписи ФИО7 на заявлении по форме Р14001, после произведенной налоговым органом регистрации изменений в составе участников общества она возвратила подлинник данного заявления и вторую нотариальную копию заявления ФИО1 от 01.10.2014 непосредственно ему. Указанные факты также нашли свое подтверждение в постановлении следователя Сосновского МСО СУ СК России по Челябинской области от 30.12.2022 и материалах проверки КРСоП                               от 15.11.2022 № 451 пр-2022.

Нотариус ФИО6 факт совершения ею нотариальных действий с участием ФИО7, в том числе, соответствие удостоверенных нотариальных копий оригиналу заявления ФИО1 от 01.10.2014 и соответствие процедуры совершения соответствующих нотариальных действий требованиям законодательства о нотариате, подтвердила.

ФИО1 в материалы дела № А76-5593/2021 представлено несколько копий его заявления  от 01.10.2014 о выходе из состава участников общества, внешний вид которых имеет существенные отличия между собой.

Согласно письменным и устным пояснениям  - ФИО7 ею при государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в налоговый орган представлена копия заявления ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из общества, удостоверенная нотариусом Серой В.А. 24.10.2014.

Однако данный документ в материалах регистрационного дела отсутствует, вместо него имеется копия, сделанная с копии нотариально удостоверенного документа, имеющая признаки постороннего вмешательства в виде широкой черной полосы снизу.

В ходе рассмотрения дела №А76-5593/2021 из налогового органа  истребовано регистрационное дело, после чего выяснилось, что в материалах регистрационного дела общества «ЮжуралПродукт» отсутствует документ, представленный 24.10.2014 ФИО11, - копия заявления ФИО1  от 01.10.2014 о выходе из состава участников общества, удостоверенная нотариусом ФИО6 24.10.2014. Вместо него  имеется иной документ - копия, снятая с копии заявления ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из состава участников Общества, удостоверенной нотариусом Серой В.А. 24.10.2014.

При этом на копии, снятой с нотариально удостоверенной копии заявления, имеющейся в регистрационном деле (документ № 32 на странице 86 регистрационного дела), имеется две маркировочные этикетки в верхнем правом и верхнем левом углу (номера в формате GUID  48acbeab7ffc47a987275b38d7217fc3, a8229fb1c3fa48da82071eedeceb7a03). Маркировочная этикетка, расположенная в верхнем правом углу, проставлена поверх печатного оттиска «копия», имеются наложения в виде серии и нечитаемых штампов, копия документа с синей печатью нотариуса отсутствует.

По факту утраты документов сотрудниками регистрирующего органа Сосновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление от 30.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверки КРСоП № 451 пр-2022.

В ходе  данной  проверки  установлено, что 24.10.2014 нотариусом Серой В.А. с представленного ей ФИО7 подлинника заявления ФИО1 от 01.10.2014 удостоверена нотариальная копия названного документа, которую ФИО7 в тот же день сдала в налоговый орган. При этом, копия заявления ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из общества, удостоверенная нотариусом Серой В.А. 24.10.2014, представленная при государственной регистрации, утеряна из регистрационного дела общества.

Инспекцией № 22  11.09.2023 сообщено Арбитражному суду Челябинской области  об  ошибочном невключении  нотариально заверенного (нотариус ФИО6) заявления от 01.10.2014 о выходе ФИО1 из состава участников общества  в тару при передаче в филиал учреждения «Налог-Сервис» в Челябинской области.

Вследствие расхождения количества листов, между фактически переданными на бумажном носителе и преобразованными в электронный вид, учреждением «НалогСервис» указанное заявление возвращено в инспекцию, что подтверждается актом изменения количества листов после сканирования                         от 17.03.2020 № 293. Оригинал нотариально заверенного заявления ФИО1 от 01.10.2014 в настоящее время находится в инспекции.

Инспекцией № 22 пояснено, что передача на преобразование в электронный вид регистрационных дел юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена на специалистов отдела регистрации и учета налогоплательщиков (далее - ОРиУН), в том числе и преобразование регистрационного дела общества «ЮжуралПродукт».

Во исполнение задания УФНС России по Челябинской области (исх. № 08- 10/002444@ от 16.06.2023) по сокращению бумажного документооборота, у сотрудников ОРиУН 16.08.2023 возникла необходимость поиска регистрационных дел в архиве (ТОРМ в с. Долгодеревенское).

Поскольку ответственными специалистами ОРиУН в 2019-2020 годах, не принятые, вследствие расхождения количества листов учреждением «НалогСервис» документы из регистрационных дел и возвращенные в инспекцию, повторно не передавались, действующим сотрудником ОРиУН принято решение проанализировать акты приёма-передачи партии тары за 2019 год. Среди данных актов за 2019 год обнаружен акт приема-передачи партии тары за 2020 год, вместе с которым в файле были вложены акт изменения количества листов после сканирования и оригинал заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества «ЮжуралПродукт». Установить, как вышеуказанный документ оказался среди актов за 2019 год не представляется возможным по причине увольнения сотрудников отдела, ответственных за передачу дел на архивное хранение в учреждение «НалогСервис».

По вопросу предоставления в судебное заседание 17.10.2023 оригинала нотариально заверенной копии заявления ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из состава участников общества, удостоверенной нотариусом ФИО6 24.10.2014, инспекция № 22 сообщила, что  данный оригинал изъят из инспекции на основании постановления о производстве выемки следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску, вынесенного в ходе расследования уголовного дела 12101750097000989 (возбужденного по заявлению ФИО1)

Полагая, что действия инспекции 17, инспекции № 22 не соответствуют закону и нарушают его законные права и интересы, общество «ЮжуралПродукт»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из наличия для этого правовых оснований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 5 данного закона  в регистрационном деле юридического лица или индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с упомянутым  законом.

В период с 08.06.2004 по 24.06.2016 действовала Инструкция по формированию, использованию и хранению регистрационных дел юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и учетных дел организаций и физических лиц (утв. Приказом МНС России от 08.06.2004 № САЭ-3-09/357) (далее – Инструкция № САЭ-3-09/357), согласно которой: - (пункт 1) в регистрационном деле юридического лица или индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с  настоящим законом; - (пункт 5) изъятие из регистрационного дела отдельных документов категорически запрещается. Снятие копий с документов, содержащихся в деле, осуществляется в установленном порядке. В случае выемки дела уполномоченным на то государственным органом должна быть снята копия с него и заверена уполномоченным лицом налогового органа. При этом копия дела прошивается и заверяется в установленном порядке. В копию дела необходимо подшить акт выемки и основание, о чем сделать запись в копии внутренней описи дела. Предоставление указанных полномочий осуществляется приказом руководителя налогового органа.

В соответствии с Приказом Минфина России от 31.01.2013 № 15н «Об утверждении Порядка учета и хранения регистрирующим органом всех представленных в регистрирующий орган документов, а также порядка и сроков хранения регистрирующим органом содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП документов и порядка их передачи на постоянное хранение в государственные архивы», представленные при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств документы на бумажных носителях и документы в форме электронных документов учитываются налоговым органом, в который представлены такие документы, путем их регистрации с присвоением представленным документам входящего номера с указанием даты их получения налоговым органом. Представленные при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств документы, а также документы, включенные в государственные реестры, хранятся в местах, недоступных для посторонних лиц, в условиях, обеспечивающих предотвращение их хищения и утраты, искажения, подделки и утраты содержащейся в них информации.

Согласно Инструкции № САЭ-3-09/357): - (пункт 2) в регистрационное дело юридического лица в порядке поступления включаются все документы, представленные при государственной регистрации юридического лица и внесении изменений в государственный реестр, решение о государственной регистрации регистрирующего органа либо иного органа в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц и сведения, включенные в соответствующие записи государственного реестра, в виде листов записей государственного реестра, содержащих сведения о юридическом лице; - (пункт 3) регистрационное дело юридического лица состоит из заявлений, учредительных документов, решений, уведомлений, передаточных актов, разделительных балансов, договоров, согласований, листов записей государственного реестра, запросов, ответов на них в виде сопроводительных писем, справок, сведений о лицензиях, полученных юридическим лицом, сопроводительных писем, документов, переданных органами, осуществлявшими государственную регистрацию юридических лиц до 01.07.2002, а также иных документов, представленных в регистрирующий орган. Все документы регистрационного дела подшиваются в папку (скоросшиватель). Обложка дела оформляется в момент формирования дела по установленной форме. Заголовок дела переносится из номенклатуры дел с добавлением наименования юридического лица, либо фамилии, имени, отчества индивидуального предпринимателя. На обложке указывается (проставляется) номер регистрационного дела (Основной государственный регистрационный номер юридического лица либо Основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя); - (пункт 4) все документы, содержащиеся в регистрационном деле, должны располагаться в хронологическом порядке по мере поступления документов. В каждом регистрационном деле ведется внутренняя опись (Приложение № 1), которая заполняется по мере поступления документов. Регистрационное дело может состоять из нескольких томов (папок). Все документы, сформированные регистрирующим органом (листы записей государственного реестра и иные документы), заверяются в установленном порядке уполномоченным лицом налогового органа. Документы, содержащие более одного листа, прошиваются ниткой, нумеруются и скрепляются печатью. Документы, включаемые в регистрационные дела, должны храниться и обрабатываться в местах, недоступных для посторонних лиц, и в условиях, обеспечивающих предотвращение хищения, утраты, искажения, подделки информации; - (пункт 6) регистрационные дела хранятся в структурном подразделении регистрирующего органа, в полномочия которого входит хранение регистрационных дел; - (пункт 9) при изменении места нахождения юридического лица, влекущего за собой смену регистрирующего органа, регистрирующий орган, осуществивший государственную регистрацию, пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Судами установлено, что несмотря на смену регистрирующего органа, произошедшую 21.12.2015, подлинник регистрационного дела общества «ЮжуралПродукт» фактически хранился в инспекции № 22 вплоть до 16.03.2020.

Инспекция № 22 16.03.2020 направила в учреждение «Налог-Сервис» для сканирования, перевода в электронный вид и архивного хранения тару (инв. № 1520015154837) с регистрационными делами юридических лиц, в которой находилось 130 документов на 482 (исправлено на 485) листах. Данный факт подтверждается актом приема-передачи партии тары от 16.03.2020.

Учреждением  произведено сканирование документов хранившихся в таре (инв. № 1 52 001 515 483 7),  выявлено расхождение количества листов, указанного в акте приема-передачи от 16.03.2020, и их фактического количества, о чем составлен акт  от 17.03.2020 № 293 (фактическое количество листов превышало заявленное на 7 листов), согласно которому  в инспекцию          № 22 возвращены следующие документы: 1) протокол допроса на 13 листах (GUID bdd8a87e-df1c-47d9-a54dc1e1872e936); 2) Р11001 на 12 листах (GUID 93f46f82-d1f3-49d9-9f1a-d331c62aba36); 3) протокол допроса на 12 листах (GUID 59921b96-de33-4149-b0e4- 9ee911225368); 4) заявление на 1 листе (GUID 7ff9d5ae-e225-4491-9c70-553987aa79e7); 5) госпошлина на 1 листе (GUID 22435f8c-a99e-4c8a-87c0-992a0cd87cbc) и констатировано отсутствие возможности идентификации  данных документов  и их содержания, поскольку никакие иные их реквизиты кроме краткого наименования в акте от 17.03.2020 № 293 не указаны.

Среди документов, отсканированных учреждением  16.03.2020, имелось все регистрационное дело общества «ЮжуралПродукт» (принятое на архивное хранение)  за исключением заявления ФИО1 о выходе из общества от 01.10.2014, что подтверждается учреждением, пояснившим также, что 17.03.2020 оно получило и приняло тару 1520015154837 по акту приема-передачи партии тар от инспекции № 22 с документами на бумажных носителях, промаркированными GUID на сканирование и хранение. Документ, промаркированный GUID a8229fblc3fa48da82071eedeceb7a03, в указанной таре отсутствовал, согласно информации программного комплекса МВиП.

Документ, промаркированный GUID 7ff9d5aee22544919c70553987aa79e7, находился, но не был зарегистрирован в указанной таре сотрудниками инспекции в программном комплексе. По этой причине, документ не был отсканирован учреждением  и возвращен в инспекцию № 22 по акту изменения количества листов после сканирования от 17.03.2020 № 293. Данный акт от 17.03.2020 № 293, с направленными документами, получен сотрудником инспекции № 22 ФИО12 Соответственно оригинал документа, промаркированный GUID 7ff9d5aee22544919c70553987aa79e7 в учреждении  отсутствовал,  подтвердить по акту приема-передачи партии тары от 16.03.2020 (инвентарный номер 1520015154837) предоставление на сканирование инспекцией № 22 регистрационного дела общества «ЮжуралПродукт», содержащего оригинал нотариально заверенной копии заявления ФИО1 от 01.10.2014 не предоставляется возможным.

Впервые документ, промаркированный GUID a8229fblc3fa48da82071eedeceb7a03, передан в учреждение «Налог-Сервис» 18.09.2020 в таре 1520015149734 для преобразования в электронный вид, 21.09.2020 документ отсканирован и размещен на место хранения. Документ, промаркированный GUID a8229fblc3fa48da82071eedeceb7a03, на основании письма инспекции от 17.08.2021 № 18 - 28/19730@ выдан в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска по акту выдачи от 16.08.2021.

Документ, промаркированный GUID 48acbeab7ffc47a987275b38d7217fc3, передан в учреждение «Налог-Сервис» 13.08.2021 в таре 1520028122052 для преобразования в электронный вид, 17.08.2021 документ отсканирован и размещен на место хранения. В настоящее время документ с GUID 48acbeab7ffc47a987275b38d7217fc3 находится на централизованном хранении в учреждении «Налог-Сервис».

На основании письма и запроса инспекции документы по регистрации общества «ЮжуралПродукт» выдавались из архивохранилища:

- 16.08.2021 по акту выдачи № 9A7286048EDE4D12BD50948F0C52E899 в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (письмо от 16.08.2021 № 18-28/19730@ об истребовании доказательств Арбитражного суда Челябинской области дело №А76- 5593/2021 от 04.08.2021);

- 17.11.2021 по акту выдачи № 141E53FAD40945398E05EEC08AAA4CO2 в инспекцию (письмо от 17.11.2021 № 28/28165@ об истребовании доказательств Арбитражного суда Челябинской области делу № А76-5593/2021 от 19.10.2021).

С 21.12.2015 регистрирующим органом общества «ЮжуралПродукт» является инспекция.

Руководствуясь пунктами 6, 9 Инструкции № САЭ-3-09/357), приняв во внимание, что вопреки сведениям выписки из ЕГЮЛ в отношении общества «ЮжуралПродукт», согласно которой в графе «Сведения о регистрирующем органе по месту нахождения юридического лица» значится инспекция (ГРН 2157460117934 от 21.12.2015), инспекция № 22 не подтвердила факт передачи оригинала регистрационного дела на бумажном носителе на хранение в инспекцию, суды констатировали, что данные действия, является нарушением порядка хранения регистрационных дел.

Суды обоснованно указали, что в настоящий момент в регистрационном деле общества  на стр. 86 находится никем не удостоверенная копия заявления ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из состава участников общества, полученная путем неоднократного копирования с иного документа, на котором имелись две маркировочные этикетки в верхнем правом и верхнем левом углу (номера в формате GUID 48acbeab7ffc47a987275b38d7217fc3, a8229fb1c3fa48da82071eedeceb7a03) и являющаяся его уменьшенной копией (о чем свидетельствует масштаб и наличие черных полос справа и снизу документа). Данный документ не является тем документом, который был представлен 24.10.2014 в инспекцию   № 22 ФИО7 (нотариально заверенная копия заявления ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из состава участников общества) на государственную регистрацию изменений.

Таким образом, тот факт, что в настоящее время в регистрационном деле на стр. 86 хранится документ № 32 согласно описи, который не представлялся на государственную регистрацию, является доказанным.

Также судами установлено, что найденный инспекцией № 22 в 2023 году оригинал заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества «ЮжуралПродукт», который изъят на основании постановления о производстве выемки следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску, вынесенного в ходе расследования уголовного дела, не имеет следов склейки, прошивки, нумерации, что свидетельствует о том, что в нарушение Инструкции № САЭ-3-09/357 данный документ изначально не был включен в регистрационное дело общества «ЮжуралПродукт» (подшит в папку, пронумерован в хронологическом порядке). При этом, согласно пункту 3.6 Приказа № ММВ-7-14/13@ при подготовке документов к сканированию они расшиваются. Документ, возвращенный в инспекцию по акту от 17.03.2020 №293 из учреждения, если он действительно ранее находился в регистрационном деле, должен иметь следы сшивки и расшивки (следы брошюровки - пребывания в регистрационном деле), чего в рамках рассмотрения уголовного дела № 12101750097000098 и по результатам проведения экспертизы от 02.05.2024 № 2040/07-1-24 не установлено.

Согласно заключению эксперта от 02.05.2024 № 2040/07-1-24 по уголовному делу №12101750097000098 (вывод по вопросу 9 (10) найденная инспекцией нотариально удостоверенная копия заявления ФИО1 о выходе из общества не подвергалась брошюровке путем сшивания с листами других документов, скреплением скобами степлера с листами других документов, а также склеиванием с листами других документов. Кроме того согласно указанному заключению данный документ подвергался световому воздействию.

Исходя из имеющейся в регистрационном деле копии документа, промаркированного GUID 48acbeab7ffc47a987275b38d7217fc3 (этикетка в верхнем левом углу), он является копией документа, промаркированного GUID a8229fb1c3fa48da82071eedeceb7a03 (фактически имеются оба GUID). При этом на данном документе отсутствуют признаки того, что он был снят с копии заявления, имеющего этикетку с GUID 7ff9d5aee225-4491-9c70-553987aa79e7, расположенную справа внизу (заявлен налоговым органом как оригинал нотариально заверенного заявления ФИО1, который был по акту от 17.03.2020 возвращен из учреждения «Налог-Сервис» в инспекцию № 22).

Имеющийся в регистрационном деле на стр. 86 (под пунктом 32) документ, промаркированный GUID 48acbeab7ffc47a987275b38d7217fc3 (этикетка в верхнем левом углу) и GUID a8229fb1c3fa48da82071eedeceb7a03 (этикетка в верхнем правом углу), никем из сотрудников инспекции не заверен.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что спорный документ, имеющийся в настоящее время в регистрационном деле на стр. 86 (под пунктом 32) не является копией заявленного налоговым органом как оригинал нотариально заверенного заявления ФИО1 документа, не заверен в установленном порядке, соответственно, его происхождение не известно. Исходный документ, с которого был получен указанный документ путем копирования, также неизвестен; данный документ, имеющийся в регистрационном деле, не имеет юридической значимости. В настоящее время отсутствуют достаточные доказательства для вывода о том, что нотариальная копия заявления, имеющая этикету с GUID 7ff9d5ae-e225-4491-9c70- 553987aa79e7 является тем оригиналом нотариально заверенной копии ФИО13, который был представлен 24.10.2014 в инспекцию № 22 ФИО7 на государственную регистрацию изменений. Действия инспекции, инспекции № 22, выразившиеся в ненадлежащем хранении документов, включенных в регистрационное дело, повлекли утрату из него копии заявления ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из состава участников общества, удостоверенной нотариусом Серой В.А. 24.10.2014, что является нарушением пункта 3 Приказа Минфина России от 31.01.2013 № 15н «Об утверждении Порядка учета и хранения регистрирующим органом всех представленных в регистрирующий орган документов». Действия инспекций, выразившиеся во включении в регистрационное дело общества «ЮжуралПродукт» данного документа № 32 согласно описи дела на стр. 86 также являются незаконными, поскольку противоречат положениям пунктов         1, 5 Инструкции № САЭ-3-09/357.

Таким образом, учитывая, что в налоговый орган для осуществления регистрационных действий сдан надлежащий документ; непосредственно сданное ФИО7 в налоговый орган заявление ФИО1 от 01.10.2014 (в виде его нотариально удостоверенной копии) налоговым органом было неправомерно утрачено; названный факт послужил основанием для дисциплинарной ответственности соответствующих сотрудников налогового органа; факт утраты налоговым органом названного заявления породил за собой значительное количество судебных споров, инициированных ФИО1 и связанных с якобы недостоверностью находящегося в регистрационном деле документа, что прямо свидетельствует о нарушении прав общества, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды верно отметили, что утерей документа, который, действительно, был представлен на государственную регистрацию 24.10.2014, нарушено право общества, на получение из материалов регистрационного дела надлежащих копий документов, представленных при государственной регистрации, а также на защиту от третьих лиц, оспаривающих правовые последствия, которые порождает данный документ как юридический факт (сделка).

При этом суды на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ правомерно обязали налоговые инспекции в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в силу восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно исключить из регистрационного дела общества  документ № 32 согласно описи дела на стр. 86, а именно не удостоверенную копию заявления ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из состава участников общества, включить в регистрационное дело общества  вместо документа № 32 согласно описи дела на стр. 86 акт, содержащий сведения об утрате копии заявления ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из состава участников общества, удостоверенной нотариусом Серой В.А. 24.10.2014, на основании которой 31.10.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе ФИО1 из состава участников общества, а также указанием на то, что факт выхода ФИО1 из состава участников общества «ЮжуралПродукт» и законность действий инспекции № 22 по внесению в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 31.10.2014 за государственным регистрационным номером 2147460059052 подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу       № А76-5593/2021.

Избирая указанный способ защиты нарушенных прав, суды руководствовались по аналогии положениями пункта 5 Инструкции             № САЭ-3-09/357, согласно которым при изъятии документа из регистрационного дела об этом составляется соответствующий акт с указанием оснований изъятия.

В то же время, поскольку в соответствии с требованиями Закона                         № 129-ФЗ любые регистрационные записи должны подтверждаться документами, являющимися основанием для их внесения, а также утрату в настоящее время документа, являющегося основанием для внесения регистрационной записи от 31.10.2014 за государственным регистрационным номером 2147460059052, в целях подтверждения факта законности данной записи суд посчитал необходимым внести в указанный акт, содержащий сведения об утрате копии заявления ФИО1 от 01.10.2014, также сведения о том, что законность действий инспекции № 22 по внесению в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 31.10.2014 за государственным регистрационным номером 2147460059052 подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу №А76-5593/2021.

Довод заявителя о неверном указании способа восстановления нарушенных прав и законных интересов был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ устанавливается, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из совокупности указанных положений следует, что полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, орган местного самоуправления, ненормативный акт которого признан недействительным. Соответствующие решение и действия должны иметь целью устранение нарушенных прав с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права зависит от оценки спорных правоотношений, совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 3307-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определение того, каким именно образом надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции, при том что он во всяком случае связан с требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятых им актов.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя жалобы о несоответствии резолютивной части решения требованиям статьи 201 АПК РФ основан на неверном применении норм процессуального права к обстоятельствам дела, с учетом заявленного предмета спора, и отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами при этом также был отклонен довод заявителя о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды пришли к выводу, что о факте утраты документа из регистрационного дела общества  достоверно стало известно лишь в январе 2023 года, после получения копии постановления старшего следователя Сосновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области  от 30.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, хронология движения регистрационного дела и его передачи между регистрирующими органами, а значит и органы ответственные за хранение дела, включение в дело документов, стали известны только в ходе рассмотрения настоящего дела, что повлекло неоднократное уточнение требований и состав надлежащих ответчиков.

Довод заявителя о том, что утраченный документ к настоящему моменту якобы был найден, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, с указанием на то, что  вышеуказанное не может свидетельствовать о правомерности действий налогового органа, уже приведших к утрате первичного документа (с грифом «ДСП»), так как сама по себе утрата данного документа непосредственно привела к нарушению прав и законных интересов общества, выраженных в возникновении значительного количества судебных споров по данному поводу. Каких-либо достоверных сведений о том, что найденный документ является именно тем первичным документом, который ФИО7 представила 24.10.2014 в налоговый орган на государственную регистрацию, в том числе, с учетом преюдициального характера выводов решения суда по делу № А76-5593/2021, не имеется. При этом  в рамках рассмотрения дела инспекцией  неоднократно указывалось на факт предоставления  ею в суд всех имеющихся в ее распоряжении документов и отсутствие каких-либо иных документов, связанных с названным спором.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных обстоятельств и оцененных по правилам статьей 71 АПК РФ доказательств, соответственно они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у  окружного суда  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа  также не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 по делу №А76-4602/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Н.Н. Суханова


Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков


                                                                                     Т.П. Ященок