Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А63-16276/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16276/2021
г. Ессентуки
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Жилье» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2022 по делу № А63-16276/2021, по иску публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Жилье», г. Ессентуки, ОГРН <***>, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период сентябрь-декабрь 2020 года – январь-апрель 2021 года, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Жилье» ФИО2 директор, Гайдара К.К. (доверенность № 1 от 10.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Жилье» (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной за сентябрь-декабрь 2020 года, января по апрель 2021 года включительно, в размере 270 376, 38 руб., пени за период с 12.01.2021 по 15.02.2022 в размере 71 326, 4 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что общество является лицом, обязанным оплатить задолженность за потребленную при содержании общего имущества (далее – СОИ) электроэнергию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гранд-Жилье» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие начисления по каждой квартире в заявленном объеме, в том числе оснований для применения нулевых показаний приборов учета.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Гранд-Жилье» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг № 592905 (далее – договор), в соответствии с которым, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию в установленные договором сроки.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию. Оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется в порядке и сроки согласно разделу 5 договора.

Согласно пункту 5.8 договора сверка расчетов по факту потребления и оплаты электрической энергии потребителями производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным. При выявлении дебиторской задолженности покупатель обязан произвести с гарантирующим поставщиком окончательный расчет за фактически потребленную электрическую электроэнергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «Гранд-Жилье» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года с учетом наличия отрицательных значений на ОДН, подлежащих корректировке в спорный период и произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению от 28.09.2021, в сумме 270 376, 38 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты первичного учета электрической энергии, содержащие информацию о собственниках помещений, объеме ИПУ и ОДПУ и др., акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры к ним, за спорный период, расчеты долга, заявления собственников помещений, акты осмотра и др.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 27.10.2020, 25.11.2020, 22.01.2021, 25.03.2021, 28.05.2021, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, 5 (далее - Основные положения № 442), пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, (далее - Правила № 306), в Правила № 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с изменениями, внесенными в нормативные правовые акты постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями договоров, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

В силу изложенного ответчик является субъектом обязанности по оплате истцу коммунального ресурса в виде электрической энергии, поставленной на ОДН, находящихся в управлении ответчика МКД вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.

Факт поставки истцом коммунального ресурса и наличие у ответчика задолженности по его оплате, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что задолженность ответчика за период: сентябрь-декабрь 2020 года, января по апрель 2021 года составила 270 376, 38 руб.

Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пени на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» а период с 12.01.2021 по 11.03.2022 в размере 152 280, 73 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно. Расчет пени истца не превышает расчет пени суда. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 152 280, 73 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обоснованность применения нулевых показаний индивидуального потребления, исследован судом и отклоняется по следующим основаниям.

В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых и нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют истцу сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания ИПУ не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354.

Доводы жалобы о том, что для обоснования расчета суммы иска необходимы сведения об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями необоснованны, поскольку указанные сведения в полном объеме отражены в представленных актах первичного учета электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом сведения по индивидуальным приборам учета не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не учтено потребление по нежилым помещениям, судебной коллегией отклоняются.

В обоснование исковых требований истцом приложены подробные расчеты в виде сводного расчета, расчетов помесячных с указанием всех МКД, а также подробного расчета по каждому МКД за отдельно взятый месяц, а также поквартирный расчет, определяющий расход в индивидуальных жилых помещениях и карточки абонентов, из которых следует примененная методика расчета индивидуального потребления, а именно расчетным способом (по среднему, нормативу) или на основании показаний индивидуального (квартирного) прибора учета.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, указывая на произвольность расчета истца и несогласие с показаниями поквартирных счетчиков в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих иные показания граждан, равно как не опроверг обоснованность произведенного истцом расчета индивидуального потребления в соответствии с пунктами 59, 60, 61 Правил № 534.

Расчеты объема потребленной электроэнергии на ОДН истцом произведены в соответствии с действующим законодательством. При этом порядок расчета объема электроэнергии, поставленного в многоквартирный дом, подлежащего оплате управляющей компанией определен в пункте 21 (1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 20.06.2018 года № АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

При расчете платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, истцом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, о необходимости учета отрицательных значений предыдущих расчетных периодов.

Таким образом, истец при расчете суммы долга руководствовался нормами закона и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 270 376, 38 руб.

С учетом изложенного судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2022 по делу № А63-16276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.М. Сулейманов



Судьи



Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко