Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А19-2503/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2503/2025
г. Чита
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПМК – 7» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2025 года по делу №А19-2503/2025 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Служба капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК – 7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту от 16.09.2020 № ЭА-92/20,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СПМК-7" - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 25.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Иркутского районного муниципального образования «Служба капитального строительства» (далее  - истец, МКУ ИРМО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК – 7» (далее – ответчик,  ООО «СПМК – 7») об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2020 № ЭА-92/20 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Общеобразовательная школа на 352 учащихся в п. Дзержинск» в размере 24 664 754 руб. 50 коп., а также взыскании штрафа за неисполнение обязательства в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование контракта, предусматривающее обязанность предоставления нового обеспечения исполнения контракта противоречит положениям Закона о контрактной системе, так как Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность подрядчика представлять новое обеспечение исполнения контракта на стадии исполнения обязательств по контракту. Ответчик уже предоставлял банковскую гарантию № Г1- 0151-20-0014 от 11.09.2020 в адрес первоначального заказчика по контракту, которым являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования на сумму в размере 147 988 527 рублей 00 копеек, срок действия которой закончился 01.03.2025 года. В связи с чем пункт контракта о предоставлении нового обеспечения в размере 24 664 754 рубля 50 копеек противоречит положениям Закона о контрактной системе. В данном случае, предусмотренное контрактом обязательство предоставить банковскую гарантию предполагает сделку, совершение которой требует волеизъявления не только ответчика, но и кредитной организации, тогда как на возможность заключения сделки могут влиять различные условия, изменить которые ответчик не в состоянии, следовательно, в такой ситуации условие договора становится неисполнимым и не должно влечь правовых последствий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  обязанность заказчика входит установить обеспечение заявки и исполнение контракта, а установить требование об обеспечении гарантийных обязательств является правом заказчика. В данном случае, КУМИ Иркутского района при размещении закупки по объекту, в документации о закупке было установлено требования к обеспечению гарантийных обязательств. Однако в нарушении пункта 8.16 контракта подрядчик не предоставил банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на счет заказчика в рамках контракта. Таким образом, обязанность, установленная пунктом 8.16 контракта, ООО «СПМК-7» не исполняется, что также противоречит норме, установленной части 1.3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. На объекте имеются нарушения (дефекты), которые подрядчик (апеллянт) не устраняет и отсутствует гарантия в виде обеспечения гарантийных обязательств. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании от 01 сентября 2025 года суд апелляционной инстанции определил объявить перерыв до 10 час. 45 мин. 15 сентября 2025 года.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время, в том  же составе суда.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (далее КУМИ Иркутского района) (заказчик) и ООО «СПМК – 7» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение от 7 августа 2020 года №0134300019420000005) проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № ЭА-92/20 от 16.09.2020  (далее контракт).

В соответствии с соглашением о замене стороны от 9 января 2023 года № 1 и дополнительным соглашением от 21 февраля 2023 года № 11 к контракту заказчиком по  указанному контракту выступает МКУ ИРМО «СКС».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией и сметой контракта (приложение № 1 к контракту), выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта «Общеобразовательная школа на 352 учащихся в п. Дзержинск Иркутского района» (далее - объект) (далее работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 493 295 090 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 %, в сумме 82 215 848 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.12.2024. Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с графиком исполнения контракта и выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 8.1 обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по контракту, в том числе за исполнение таких обязательств как выполнение работ надлежащего качества, соблюдение сроков выполнения работ, оплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения гарантийных обязательств по контракту определяется подрядчиком самостоятельно. Пункт контракта 8.13 предусматривает, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сведения, указанные в законе о контрактной системе.

Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 8.14 контракта).

В соответствии с пунктом 8.15 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 24 664 754 руб. 50 коп.

Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется за 1 (один) день до даты оформления документов о приемке. Для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств подрядчик вместе с документами, подтверждающими окончательное исполнение своих обязательств по контракту, предоставляет заказчику банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на счет заказчика (пункт 8.16 контракта).

Пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, составляющий: 100 000 руб. 00 коп., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом приемки законченного строительства объекта от 26 декабря 2023 года подтверждается, что работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Однако, в нарушении пункта 8.16 контракта подрядчик не предоставил банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на счет заказчика в рамках контракта.

Таким образом, обязанность, установленная пунктом 8.16 контракта, ООО «СПМК-7» не исполняется, что также противоречит норме, установленной частью 1.3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Истец претензиями № 02(38-17/7)-657/24 от 04.06.2024г.; № 02(38-17/7)-657/24 от 10.01.2025 предлагал ответчику в добровольном порядке предоставить заказчику банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на счет заказчика и выплаты неустойки в  размере 100 000 руб., за неисполнение обязательств по контракту.

Неисполнение требований претензий ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, установил факт отсутствия в материалах дела доказательств предоставления подрядчиком обеспечения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Исходя из условий контракта, следует, что при заключении контракта стороны избрали способ обеспечения гарантийных обязательств соответствующий приведенной выше норме.

Так, пунктом 8.12 контракта предусмотрено, что требования к гарантии качества работы, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества (далее - гарантийные обязательства) обеспечиваются подрядчиком посредством предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения гарантийных обязательств по контракту определяется подрядчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8.13 контракта банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сведения, указанные в законе о контрактной системе Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 8.14 контракта).

Согласно пункту 8.15 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 24 664 754 руб. 50 коп.

Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется за 1 (один) день до даты оформления документов о приемке. Для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств подрядчик вместе с документами, подтверждающими окончательное исполнение своих обязательств по контракту, предоставляет заказчику банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на счет заказчика (пункт 8.16 контракта).

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства выполнения принятых на себя обязательств по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств в материалы дела не представлены.

Указание ответчика на факт предоставления обеспечения исполнения контракта не является обстоятельством, освобождающим подрядчика об обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, поскольку указанные обязательства имеют различную правовую природу и не носят взаимозачетный характер.

Независимо от исполнения основного обязательства по контракту сохраняется ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ, а, соответственно, соблюдение условий контракта и механизма реализации гарантийных правоотношений сторон.

Поскольку обязательства, предусмотренные пунктом 8.12 контракта, ответчиком исполнены не были, суд первой обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить обеспечение гарантийных обязательств.

На основании части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Из пункта 6 Правил № 1042 следует, что каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Подпунктом «г» пункта 6 Правил № 1042 установлено, что размер такого штрафа составляет 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб.

Из указанных положений следует, что Правилами установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

С учетом положений части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, проанализировав существо вменяемого подрядчику нарушения условий контракта, положения Правил № 1042, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непредоставление обеспечения гарантийных обязательств не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, поскольку проявляется в нарушении условия контракта о представлении заказчику определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

Обеспечение гарантийных обязательств относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, является акцессорным к основному обязательству подрядчика. При этом сумма обеспечения не является стоимостным выражением обязательства по предоставлению обеспечения.

Пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

При цене контракта 493 295 090 руб. 00 коп. размер заявленного к оплате штрафа составляет 100 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафной санкции, поскольку с учетом положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 начисленный подрядчику штраф подлежал списанию.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 направлено на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Осуществление списания начисленных сумм неустоек как одна из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является обязанностью заказчика, а не его правом.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме,  сумма штрафа не превышает 5% от стоимости работ по контракту, в связи с чем суд приходит выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 и списания штрафной санкции в размере 100 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2025 года по делу  № А19-2503/2025 отменить в части взыскания штрафа, в указанной части принять новый судебный акт.

В части иска о взыскании штрафа отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                         Е.А. Венедиктова


Е.Н. Скажутина