Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А59-7572/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-7572/2018
г. Владивосток
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Армудан»,

апелляционное производство № 05АП-6491/2019

на решение от 12.07.2019

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-7572/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Армудан»

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез», МУП «Теплоснабжающая компания» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации

о взыскании задолженности в сумме 21925696 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 20.11.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армудан» (далее - ООО «Армудан», ответчик) о взыскании 21 925 696 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее - МУП «Теплоснабжающая компания») и общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее - ООО «СУР»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Армудан» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке угля в заявленном размере, а именно: заявки на организацию перевозок, которые предусмотрены пунктом 2.1.1 договора перевозки груза автомобильным транспортом № 10277 от 22.08.2017, а также акты об оказанных услугах, подписанные обеими сторонами; представленные в материалы дела акты №№1, 2, 3, 4 от 16.10.2018 не содержат сведения о маршруте перевозки, водителях и подписаны только одним лицом в графе «исполнитель» и заверены только оттиском печати ИП ФИО2, услуги по данным актам ООО «Армудан» не приняты; представленные предпринимателем в материалы дела товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) не подтверждают факт оказания последним услуг по перевозке угля на сумму 21925696 рублей, поскольку не подписаны со стороны ООО «Армудан» и в них не содержится ссылки на договор. Также апеллянт привел довод о том, что по акту №1 от 16.10.2018 на сумму 8450325 рублей – услуги за сентябрь 2017 года пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договора перевозки груза автомобильным транспортом № 10277 от 22.08.2017 перевозчик выставляет счета-фактуры за оказанные услуги не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем осуществления перевозки, следовательно, предприниматель должен был выставить счет-фактуру за оказанные в августе им услуги до 05.10.2017, предпринимателем этого сделано не было, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности истек 05.10.2018, претензия предпринимателем направлена в адрес ООО «Армудан» 16.10.2018, и получена последним 26.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, пояснил, что с апелляционной жалобой не ознакомлен.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных документов по своему внутреннему убеждению.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду его необоснованности, так как истец мог ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой, до настоящего судебного заседания, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика, озвученные им в суде первой инстанции, соответственно, отсутствует объективная необходимость к отложению судебного разбирательства, а также основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что 22.08.2017 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Армудан» (заказчик) заключен договор № 10277 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик в течение срока действия договора предъявляет к перевозке уголь, а перевозчик за плату доставляет груз до места назначения, указанного в протоколе согласования тарифа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и выдает груз грузополучателю, указанному заказчиком или самому заказчику, если он является грузополучателем в соответствии с товарно-сопроводительными документами.

Правилами части 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018 по делу № А59-3575/2018 установлено следующие обстоятельства.

МУП «Теплоснабжающая компания» 29.08.2017 заключило муниципальный контракт № Ф.2017.372450 с ООО «Армудан» на поставку бурого угля (далее - Контракт).

Место поставки определено пунктом 1.6 Контракта: 694051, <...>.

Цена в соответствии с пунктом 2.1 Контракта составила 145 016 550 рублей. В цену контракта включена стоимость всех затрат Поставщика, связанных с исполнением настоящего Контракта, включает в себя перевозку, расходы на страхование, налоги и другие обязательные платежи, возникающие в рамках исполнения настоящего контракта, которые Поставщик должен оплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 Контракта).

Поставка Товара должна быть выполнена Поставщиком, согласно спецификации в течение двадцати календарных дней с момента получения заявки на поставку от Заказчика. Доставка осуществляется за счет Поставщика. Срок поставки товара с 01.09.2017 по 30.05.2018 (пункт 4.1 Контракта).

01.09.2017 ООО «Армудан» (Покупатель) во исполнение и для обеспечения муниципального контракта заключило с ООО «СУР» (Поставщик) договор № 10574 на поставку угля (далее - Договор).

Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя (энергетические) угли, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем Договоре (пункт 1.1 Договора).

Количество, ассортимент, качество и сроки поставки Товара согласовываются Сторонами в Приложениях - Протоколах согласования количества и ассортимента Товара, сроков поставки и порядка оплаты, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Поставка Товара производится на условиях самовывоза со склада грузоотправителя, EXW - склад грузоотправителя (Инкотермс 2010). Поставка Товара осуществляется Поставщиком путем загрузки Товара в транспортные средства, предоставленные Покупателем и передачи Товара в распоряжение грузополучателя (пункт 3.1 Договора).

Погрузка Товара производится погрузочными средствами Поставщика насыпью в транспортные средства Покупателя (пункт 3.3 Договора).

Истец осуществлял перевозку угля в пользу МУП «Теплоснабжающая компания», но в интересах ООО «Армудан», которое, заключив муниципальный контракт с МУП «Теплоснабжающая компания», закупило уголь у ООО «СУР» и обязалось его перевезти и оплатить.

Истцом в материалы дела, в качестве доказательств представлены акты выполненных работ. В качестве наименования работ в актах № 00004 от 30.09.2017, № 7 от 31.12.2017, № 000002 от 31.01.2018 указано перевозка угля Договор перевозки № 10277 от 22.08.2018.

Также в качестве доказательств истцом в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных, в соответствии с которыми доставка угля за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь - февраль 2018 года производилась ИП ФИО2 в адрес МУП «Теплоснабжающая компания»: <...> грузоотправителем выступал ООО «СУР», а грузополучателем и плательщиком МУП «Теплоснабжающая компания». Из анализа всех указанных документов следует, что условия поставки EXW, оговоренного между ООО «СУР» и ООО «Армудан», последнее организовывало вывоз угля, при этом ООО «СУР» не принимало, и не обязано было принимать мер к организации доставки товара своим покупателем.

В решении Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018 по делу № А59-3575/2018 сделан вывод о том, что ИП ФИО2 выполнял услуги по перевозке угля в интересах ООО «Армудан» в адрес МУП «Теплоснабжающая компания».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с рассматриваемым иском к ООО «Армудан».

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказанных услуг в дело представлены товарно-транспортные накладные (ТТН), согласно которым истец оказал услуги в интересах ООО «Армудан», осуществив перевозку угля от ООО «СУР» до МУП «Теплоснабжающая компания», реестр товарно-транспортных накладных с 28.08.2017 по 28.02.2018 (т.д. 2, 3, 4, 5).

Эти же накладные представлялись в дело № А59 - 3575/2018.

В большинстве из ТТН указано, что грузоотправителем является ООО «СУР», а грузополучателем МУП «Теплоснабжающая компания», в части ТТН указаны ИП ФИО2 и ООО «Армудан».

Неверное указание в спорных ТТН плательщиком МУП «Теплоснабжающая компания» не свидетельствует о том, что перевозка не осуществлялась. Доказательств того, что ООО «СУР» имело свой договор с МУП «Теплоснабжающая компания», как и доказательств того, что ООО «Армудан» исполняло муниципальный контракт с использованием другого перевозчика не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется письмо МУП «Теплоснабжающая компания», подтверждающее, что перевозку угля осуществлял ИП ФИО2 (т.д. 5, л.д. 21-22).

Товарные накладные содержат подписи представителей МУП «Теплоснабжающая компания», что свидетельствует о выполнении истцом доставки угля в адрес МУП «Теплоснабжающая компания».

Учитывая структуру отношений, в рамках которой ООО «Армудан» исполняло свои обязательства по контракту с МУП «Теплоснабжающая компания», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

Проверив расчет истца, апелляционная коллегия признает его верным.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по акту №1 от 16.10.2018 на сумму 8450325 рублей за сентябрь 2017 года. Согласно условиям пункта 5.3 договора перевозки груза автомобильным транспортом № 10277 от 22.08.2017 окончательный расчет за перевозку грузов производится заказчиком на основании выставленных перевозчиком счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 15 календарных дней с даты получения счета-фактуры. Поскольку доказательств выставления истцом счета-фактуры до 26.11.2018 не представлено, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. Нарушение истцом обязанности выставить счет-фактуру не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем осуществления перевозки, не свидетельствует о необходимости исчислять срок исковой давности с указанной даты, поскольку о нарушении своих прав на получение оплаты за перевозку истец не может и не должен узнать ранее истечения 15 календарных дней после выставления ответчику счета-фактуры.

Датирование актов после срока действия договора перевозки груза автомобильным транспортом № 10277 от 22.08.2017 не имеет правового значения, так как периоды оказания услуг, указанные в актах попадают в период действия договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2019 по делу №А59-7572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи



К.П. Засорин


ФИО5