Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А64-238/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-238/2022
город Воронеж
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности от 20.08.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой области: ФИО5 – представителя по доверенности №24 от 31.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, судебного пристава - исполнителя Тамбовского районного ОСП ФИО6: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО7: представители не явились, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2022 по делу №А64-238/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2022), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН307682425500018, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИН6829057176) о соразмерном уменьшении стоимости товара,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, судебный пристав - исполнитель Тамбовского районного ОСП ФИО6, ФИО7.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Покупатель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (далее - Управление, Продавец, ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, а также взыскании понесенных судебных расходов.

В ходе слушания дела, к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного ОСП ФИО6, а также ФИО7.

Решением от 06.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд не правильно применил к фактическим правоотношениям положения ст.ст.454, 476 ГК РФ, не учел результаты заключения эксперта, допустил существенное нарушением процессуальных норм. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание УФССП России по Тамбовской области, судебный пристава - исполнитель Тамбовского районного ОСП ФИО6, от ФИО7 не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №033893714, выданного 07.11.2020 Октябрьским районным судом г.Тамбова, возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ФИО7.

Вследствие отсутствия со стороны должника действий, направленных на погашение задолженности, судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника - автомобиль ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, предварительная стоимость которого оценена в 100 000 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО7

В отношении арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка на торги арестованного имущества - транспортного средства должника ФИО7, стоимость которого при формировании заявки оценена в 22 100 руб.

Извещением от 08.07.2021 и 03.08.2021 Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях уведомило службу судебных приставов о реализации арестованного имущества должника ФИО7 посредством проведения 08.09.2021 открытого аукциона в электронной форме.

Организатором торгов - Управлением Росимущества в Тамбовской и Липецкой в информационно-телекоммуникационной сети интернет были размещены требования, предъявляемые к заявке на участие в электронном аукционе, а также разъяснения о последствиях для победителя торгов.

В частности, в разъяснениях было указано, что заявитель осведомлен о том, что проданное на торгах имущество возврату не подлежит и что продавец не несет ответственности за качество проданного имущества.

Вследствие отсутствие заявок на участие в нем, аукцион был признан несостоявшимся.

Данное обстоятельство также повлияло на цену имущества должника, которая была уменьшена постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 14.09.2021 в соответствии с ч.10 ст. 78 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на 15%, до 18 785 руб..

Повторные торги в электронной форме состоялись 29.10.2021, победителем которых признана ИП ФИО3, предложившая наибольшую стоимость, по которой она готова приобрести автомобиль - 52 598 руб., при начальной цене в 18785 руб.

Перед заключением 12.11.2021 договора купли-продажи в письменной форме, Покупатель принял автомобиль уже 10.11.2021, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительских действий от 10.11.2021, в котором отражены недостатки автомобиля, такие как: разбито стекло правой фары, разбит бампер, двери не открываются, отсутствует противотуманные фары, задние сидения.

Впоследствии, 12.11.2021 между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Управление, выступая в договоре Продавцом передало в собственность Покупателя - ИП ФИО3 легковой автомобиль, марка, модель, Lada Samara, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2010, модель, номер двигателя 11183, 5326154, кузов (кабина, прицеп) №ХТА211440А491580, цвет кузова светло-серебристый металлик, паспорт транспортного средства 63МС797998, дата выдачи паспорта 17.09.2010, а Покупатель произвел оплату и обязуется принять транспортное средство.

В предмете договора также указано, что на транспортном средстве имеются повреждения, а также то, что на имущество имеется зарегистрированное ограничение (обременение) права: арест, залог.

Покупатель в полном объеме произвел оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями №1165 от 29.10.2021 на сумму 43 205 руб. и №58482 от 10.11.2021 на сумму 9 392,50 руб.

Имея намерение обратиться к Управлению с требованием о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного товара (автомобиля), Покупатель заключил договор с ООО «Центр экспертных исследований и оценки» на предмет оказания экспертных услуг в целях определения размера ущерба, полученного в результате повреждений.

17.11.2021 экспертной организацией проведен осмотр транспортного средства, а также подготовлен акт экспертного исследования №17112021/1 согласно выводов которого, размер ущерба оценен в 50 145 руб.

Руководствуясь выводами эксперта, используя их в качестве обоснования соразмерного уменьшения цены автомобиля, ИП ФИО3 29.11.2021 подготовлена претензия в адрес Управления.

Поскольку претензия ИП ФИО3 была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд области с заявленным иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Материалами дела подтверждается, что организатором торгов - Управлением Росимущества в Тамбовской и Липецкой в информационно-телекоммуникационной сети интернет были размещены требования, предъявляемые к заявке на участие в электронном аукционе, а также разъяснено, что проданное на торгах имущество возврату не подлежит и что продавец не несет ответственности за качество проданного имущества.

Так же была размещена информация, что спорный автомобиль имеет повреждения.

Принятие ИП ФИО3 решения об участии в торгах, означает её согласие с условиями аукциона.

При заключении 12.11.2021 межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и ИП ФИО3 договора купли-продажи спорного легкового автомобиля Lada Samara (VIN) <***>, истец был информирован о том, что данное транспортное средство имеет повреждения.

О том, какие конкретно повреждения имеет автомобиль, истец знал до подписания договора, а именно, при передаче автомобиля актом от 10.11.2021.

Каких либо претензий при этом со стороны ИП ФИО3 заявлено не было.

Кроме того, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. №432, лишь организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

При этом, осуществляя реализацию имущества должников, Управление выступая продавцом имущества, действует как представитель собственника этого имущества, то есть должника, исключение составляет то, что Управление осуществляет полномочия продавца в силу положений законодательства РФ, а не на основании доверенности, выданной самим должником.

Из этого следует, что Управление никак не может влиять на цену договора купли-продажи, а, следовательно, не имеет полномочий самостоятельно уменьшать стоимость имущества по договору от 12.11.2021.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал, что представленный акта экспертного исследования №17112021/1 является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта сделаны лишь на основании представленных в его распоряжение фотографий, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Так же следует отметить, что перед экспертом не ставился вопрос об определении остаточной стоимости автомобиля.

Доказательств того, что стоимость автомобиля, определенная судебным приставом-исполнителем, с учетом его фактического состояния, в размере 18785 руб., явно не соответствует её рыночной стоимости на момент проведения аукциона, суду не представлено.

Поскольку истцом на момент рассмотрения дела в суде уже были проведены ремонтно-восстановительные работы в отношении спорного транспортного средства, ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, допущенные опечатки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании от 30.08.2022 резолютивная часть решения была оглашена верно, а определение об исправлении опечатки от 12.10.2022 не было обжаловано.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2022 по делу №А64-238/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи А.А. Пороник



ФИО1