Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А78-8955/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8955/2022
г. Чита
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2022 года по делу № А78-8955/2022 по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Эльф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга по договору купли-продажи от 24.01.2022 в размере 1 749 600 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эльф» - ФИО2, директора, ФИО3 представителя по доверенности от 27.07.2022,

от ООО «Техсервис» - ФИО4, представителя по доверенности от 20.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльф» (далее - заявитель, ООО «Эльф», общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее- ответчик) 1 749 600 руб. задолженности по договору купли-продажи от 24.01.2022.

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее- Министерство, Минприроды Забайкальского края, третье лицо-1) и государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края» (далее- ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Техсервис» в пользу ООО «Эльф» основной долг в размере 1 749 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 496 руб., всего 1 780 096 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (по тексту – ООО «Техсервис», заявитель апелляционной жалобы, ответчик) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просил отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.11.2022 года по делу № А78-8955/2022, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на ничтожность договора купли-продажи древесины на корню, заключенного между сторонами, поскольку нарушены требования лесного законодательства (статей 77-79 ЛК РФ). Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно квалифицировал рассматриваемый договор купли-продажи, как договор подряда и договор купли-продажи, в связи с чем установил, что смешанные правоотношения позволяют осуществлять продажу древесины на корню, а лес на корню может выступать в качестве товара по договору. Кроме того, ответчик полагает, что суд несостоятельно сослался на договор заключенный ранее между ООО «Эльф» и ООО «Техсервис», поскольку его оценка выходит за пределы исковых требований, и не может служить доказательством действительности договора, который в силу закона является недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эльф» просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Техсервис» отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.


В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 2 купли-продажи древесины на корню от 24.01.2022, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает отведенный лес на корню и получает право на заготовку и вывозку древесины собственными силами на объекте продавца на арендованном участке лесного фонда в Верхне-Читинском лесничестве Новотроицком участковом лесничестве квартале 130 выделах 38, 39 делянка № 5: в объеме – 2708 м3, из них: сосна – 68 м3, лиственница – 2111 м3, берёза – 529 м3. Согласно договора аренды лесного участка № 3 от 17.06.20228 и лесной декларации № 1 от 29.12.2021 со сроком использования лесов с 18.01.2022 по 31.12.2022.

Цена договора составляет 3 249 600 руб. (без НДС), из расчета – 1200 р/м3 (п.3.1 договора).

В соответствие с п.3.3 договора, оплата производится по 100% предоплате, не позднее дня, следующего за датой подписания договора.

Договор заключен сроком до 31 декабря 2022 года и действует с момента подписания обеими сторонами.

Актом приема-передачи от 24.01.2022 ответчику передана деляна для заготовки древесины в объеме, предусмотренном договором.


Платежными поручениями № 164 от 02.03.2022, № 171 от 05.03.2022, № 185 от 10.03.2022 ответчик перечислил истцу 1 500 000 руб. по договору от 24.01.2022.

На заключенном сторонами договоре, директор ООО «Техсервис» гарантировал оплату до 15.02.2022 года согласно договора. Отсутствие перечисления истцу оставшейся части денежных средств по договору от 24.01.2022 в сумме 1 746 600 руб. явилось основанием для обращения истца в адрес ответчика с требованием о возврате задолженности в указанном размере.

Требования истца от 09.06.2022, от 07.04.2022 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие исполнения обязательств по оплате по договору от 24.01.2022 в полном объеме ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Суд, оценивая доводы истца и возражения ответчика, исходя из существа правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, пришел к выводу о том, что спорный договор имеет смешанный характер и содержит в себе элементы договора подряда (в части разработки делянки) и договора купли-продажи (в части передачи древесины), а потому, к отношениям сторон, возникшим в связи с заключением и исполнением договора, суд первой инстанции, применил нормы главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из следующего.

Из содержания договора применительно к статье 431 ГК РФ воля сторон при заключении договора была направлена на предоставление покупателю возможности заготовки леса на арендованном истцом участке в определенном объеме за согласованную плату.

При этом передача лесных насаждений осуществляется не во исполнение обязательств по их продаже, а служит основанием для исполнения обязательств по выполнению работ, связанных с заготовкой и вывозкой древесины, при условии предоставления истцом ответчику лесных участков по соответствующему акту.

Следовательно, предметом договора в части купли-продажи являются не лесные насаждения на корню, как ошибочно полагает ответчик, в обоснование чего он ссылается на необходимость соблюдения установленной законом (статьи 77-79 Лесного кодекса РФ) процедуры заключения подобного договора, а древесины, обязанность по заготовке которой истец передал ответчику, после чего последний приобрел право собственности на нее.


Судом отклонен довод ответчика об отсутствии у истца полномочий по продаже лесных насаждений, расположенных на лесном участке, который находится в государственной собственности.

Продажа древесины осуществляется силами и за счет ответчика, на лесосеке в Новотроицком участковом лесничестве, которая была передана истцу в составе арендованных лесов на основании договора аренды № 3 от 17.06.2008 и соглашения к нему от 19.12.2011.

Указанный договор аренды предоставляет истцу право вырубки лесных насаждений в объеме и на условиях, изложенных в указанном договоре.

ООО «Эльф» имеет разработанный проект освоения лесов, на которое получено положительное заключение государственной экспертизы.

29.12.2021 ООО «Эльф» представило в Министерство природных ресурсов Забайкальского края лесную декларацию № 1 от 29.12.2021 об использовании в период с 18.01.2022 по 31.12.2022 лесов путем заготовки древесины на лесном участке по договору аренды № 3, в том числе в выделах №№ 38, 39 квартала № 130 Новотроицкого участкового лесничества Верхне-Читинского лесничества Читинского района, общим объемом 2 708 м3.

Как указали представители Минприроды края и ГКУ «Управление лесничества Забайкальского края» в своих пояснениях, обязательства арендатора, в том числе по оплате арендных платежей, включающих охрану, мероприятия по воспроизводству лесов, противопожарные мероприятия, ООО «Эльф» исполняет надлежащим образом.

Таким образом, права арендатора по договору аренды ООО «Эльф» не передавало ООО «Техсервис», в связи с чем, у суда не имелось оснований квалифицировать спорный договор от 24.01.2022 как договор субаренды.

Судом не приняты во внимание положения статей 77-79 Лесного кодекса Российской Федерации, на которые ссылался ответчик, поскольку данные правовые нормы регулируют отношения по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, находящихся в государственной или муниципальной собственности (в том числе по результатам торгов) между органами государственной власти или органами местного самоуправления - с одной стороны, и гражданами и юридическими лицами - с другой.

Вместе с тем, по мнению суда, истец, являясь арендатором земельного участка лесного фонда, наделенный правом на заготовку и продажу древесины, заключил договор


с ответчиком, суть которого заключалась фактически в выполнении подрядных работ по заготовке древесины с последующей её продажей.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено оснований для правовой квалификации спорного договора, как договора купли-продажи лесных насаждений на корню, требующего прохождения установленной законом процедуры проведения торгов на право заключения данного договора, также как и правовых оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным), нарушающим требования закона, в частности Лесного кодекса РФ, посягающим на публичные интересы неопределенного круга лиц.

Пункт 4.12 договора аренды лесного участка от 17.06.2008 предусматривает права арендатора пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям лесного законодательства и условиям настоящего договора.

Договором аренды лесного участка от 17.06.2008 не предусмотрено запретов либо ограничений на заключение арендаторами лесных участков договоров подряда и/или поставки древесины с третьими лицами.

Судом установлено, что ООО «Эльф» передало ООО «Техсервис» древесину в количестве 2 708 м3, что подтверждается актом приема-передачи от 24.01.2022, документ подписан обеими сторонами без разногласий.

Актом предварительной передачи лесосечного фонда на 2022 год и резолюцией начальника Верхне-Читинского лесничества согласована возможность передачи арендатором лесосеки для заготовки древесины третьим лицам.

Поскольку спорный смешанный договор поставки и подряда исполнялся сторонами, доводы ответчика об их ничтожности судом отклонены в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение обязательств по передаче древесины и создание необходимых условий для проведения работ по ее вырубке и заготовке (в частности, передача в натуре лесных участков по акту, составление Лесной декларации, утверждение Технологической карты и т.д.) ООО «Эльф» исполнены, что подтверждается указанными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, применив нормы гражданского законодательства, а также установив, что задолженность по договору от 24.01.2022, с учетом ее частичной оплаты, составляет 1 749 600 руб., пришел к выводу об


удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика предъявленной суммы задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является заготовка древесины.

Согласно части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

На основании части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

При таких обстоятельствах, являясь собственником древесины, истец вправе самостоятельно распорядиться ею, в том числе путем продажи третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,


обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив наличие задолженности у ответчика по оплате в размере 1 749 600 руб. суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанного правового регулирования удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в

общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:

www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2022 года по делу № А78-8955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Луценко

Судьи О.П. Антонова

Н.И. Кайдаш

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.10.2022 21:05:00Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:56:17Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА