Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А45-25839/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-25839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-12742/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу № А45-25839/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Абаимова Т.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500003289, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64 500 руб. 00 коп.

СУД УСТАНОВЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы» (далее – ООО «Бизнес Системы, общество) о взыскании 64 500 рублей 00 копеек в счет уменьшения субарендной платы по договору субаренды помещений № Т-БС-68 от 31.05.2019 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.11.2020 суд принял решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено судом 07.12.2020.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п на территории Новосибирской области введен режим повышенной готовности, в связи с чем с 28.03.2020 была приостановлена деятельность торгово-развлекательного центра «Континент». Письмом от 16.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об уменьшении размера арендной платы на 100%, однако ответа на данное заявление не поступило, на основании этого, довод суда первой инстанции о том, что истец не обращался к ответчику с требованием уменьшения размера арендной платы несостоятелен.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции было назначено судебное заседание для дополнительного выяснения обстоятельств, связанных с предоставлением права на уменьшение арендной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам электронного дела, между ООО «Бизнес Системы» (субарендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды помещений № Т-БС-68 от 31.05.2019, по условиям которого в субаренду передана часть нежилого помещения № 114 согласно поэтажному плану, общей площадью 30 кв.м., расположенного на первом этаже в здании торгово-развлекательного центра «Континент» по адресу: 630045, <...> (далее – объект), в целях реализации кожгалантереи, аксессуаров и сопутствующих товаров, на срок 364 календарных дня со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной составляющей в размере 60 000 рублей за каждый месяц субаренды; переменной составляющей в размере расходов за потребленные ресурсы (водо-, электро-, теплоснабжение, канализация и водоотведение, уборка мест общего пользования, вывоз снега, услуги охраны), а также стоимости услуг субарендодателя по обслуживанию коммуникаций в размере 4 500 рублей. за каждый месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора субарендатор оплачивает обеспечительный взнос в размере постоянной составляющей субарендной платы за 1 (один) полный месяц не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора. Обеспечительный взнос является обеспечением обязательств субарендатора по договору и засчитывается при расторжении по соглашению сторон или истечении срока действия настоящего договора в счет оплаты за последний месяц.

10.06.2019 по акту приема-передачи объект аренды был передан ответчиком ИП ФИО2

Письмом от 19.03.2020 субарендатор предложил субарендодателю согласовать расторжение договора до истечения срока аренды в связи со сложившейся ситуацией на рынке и для минимизации убытков.

Заявлением от 16.04.2020 предприниматель просил ООО «Бизнес Системы» не начислять арендную плату за период простоя в связи приостановлением деятельности ТРЦ.

Договор субаренды расторгнут по соглашению сторон от 01.06.2020.

Сторонами подписан акт приема-передачи объекта от ответчика истцу 01.06.2020.

На момент расторжения договора ответчиком были совершены следующие платежи, учтенные истцом в счет оплаты за период апрель и май 2020 года:

- за апрель 2020 года в размере 64 500 рублей по платежным поручениям № 2820 от 25.03.2020, № 2821 от 25.03.2020,

- за май в размере 4 500 руб. по платежному поручению № 2939 от 06.05.2020, а также ранее произведенный платеж по платежному поручению № 460 от 04.06.2019 (обеспечительный платеж) на сумму 60 000 руб.

После расторжения договора аренды 08.07.2020 ИП ФИО2 направил истцу требование от 02.07.2020 об уменьшении субарендной платы за период апрель - май 2020г. и возврате денежных средств.

Письмом № 259/20 от 27.07.2020 ответчик отказал в уменьшении арендной платы и возврате денежных средств, ссылаясь на обращение после расторжения договора.

Полагая, что основания для уменьшения арендной платы за спорный период имелись, ответчик необоснованно отказал в возврате денежных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обратившись к Субарендодателю с письмами от 19.03.2020, от 05.06.2020, в которых просил согласовать расторжение договора, выразил волеизъявление субарендатора на прекращение арендных отношений ввиду невозможности осуществления деятельности по причине введенных ограничительных мер, выраженное в письме от 19.03.2020, от 05.06.2020, фактически реализовал свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренное Законом № 98-ФЗ. Оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также считает что основания для удовлетворения иска отсутствуют, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 3 той же статьи, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, со стороны истца обязанность по предоставлению в аренду объекта аренды ответчику была исполнена.

Ответчик также исполнил свою обязанность по внесению арендной платы за период действия договора в полном объеме.

Требование истца о взыскании 64 500 руб. представляет собой, по сути, требование о возврате части арендной платы, фактически оплаченной истцом в соответствии с заключенным сторонами соглашением о расторжении договора аренды как 50 % арендной платы за апрель и май 2020 года.

Обосновывая данное требование, истец в суде апелляционной инстанции ссылается на пункт 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, ссылаясь на невозможность использования в спорный период арендованного помещения.

Возражения ответчика против приведенных доводов сводятся к тому, что фактически ответчику снижена арендная плата за указанный период, однако обеспечительный платеж полежит учету отдельно, при этом в силу статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ обеспечительный платеж должен остаться у арендодателя. Также истец считает, что оснований для согласования уменьшения арендной платы после расторжения договора аренды не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае следует исходить из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Пунктом 3 этой же статьи Закона предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации издан Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

На основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)», постановлением Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», с изменениями, на территории Новосибирской области в период с 28.03.2020 по 14.07.2020 были приняты ограничительные меры -приостановлена работа торгово-развлекательных центров, за исключением расположенных в них аптек и объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары.

Судом установлено, что осуществляемая ответчиком деятельность, осуществляемая в арендованном помещении, входит в перечень отраслей российской экономики, наиболее пострадавших от новой короновирусной инфекции, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Поскольку невозможность эксплуатации арендованного помещения обусловлена не недостатками помещения, а чрезвычайными обстоятельствами, за которые не отвечает ни истец, ни ответчик, оснований для полного освобождения ответчика от арендной платы не имеется.

Как обоснованно указывает в своем решении суд первой инстанции, указанные выше специальные нормы права Федерального закона № 98-ФЗ предусматривают уменьшение арендной платы, а не полное освобождение арендатора от ее уплаты.

Соответственно, требование истца к ответчику об освобождении его от арендной платы в размере 100 % является необоснованным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик истцу требование по постоянной части арендной платы за май 2020 года не выставлял, рассматривая такое поведение со своей стороны как снижение арендной платы ответчику за спорный период на сумму постоянной части ежемесячной арендной платы в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией ответчика о том, что фактически задолженность по постоянной части арендной платы ответчиком истцу не выставлялась, а зачет в счет арендной платы за май 2020 года обеспечительного платежа был сделан в связи с тем, что он в принципе в рассматриваемом случае не подлежал возврату.

Так абзацем 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ предусмотрено, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возврата обеспечительного платежа не имелось.

Довод апеллянта о том, что указанная норма права введена 08.06.2020, то есть уже после расторжения сторонами договора аренды, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, стороны согласовали расторжение договора своим соглашением, условия расторжения, касающиеся расчетов на дату расторжения договора также были определены соглашением, а с требованием об уменьшении арендной платы, а фактически, о возврате переплаты в виде обеспечительного платежа, зачтенного в счет арендной платы и сумы переменной части арендной платы за май, истец обратился к ответчику 08.07.2020, то есть тоже после расторжения договора и после введения указанной выше нормы права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности сделать вывод, что фактически истец реализовал предоставленное ему право на досрочное прекращение арендных отношений в связи с чрезвычайными обстоятельствами, что влечет соответствующие последствия в виде отсутствия оснований для возврата уплаченного обеспечительного платежа.

Оснований для освобождения истца от уплаты переменной части арендной платы за спорный период суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание факт возврата арендованного помещения ответчику 01.06.2020.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, Федеральным законом № 98-ФЗ не предусмотрено, что арендатор вправе требовать возврата исполненного по договору в случае его расторжения.

Соглашением сторон о расторжении договора также не предусмотрен возврат истцу ранее произведенных платежей по договору.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу № А45-25839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Е. Стасюк