Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А32-56303/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56303/2024
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2025 года
15АП-10275/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.И. Барановой судей И.Н. Мельситовой, Р.Г. Калуцких

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Хрипуновой при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Вино»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-56303/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Вино»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтрак лоджистик» при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Менеджмент»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Вино» (далее – истец, ООО «Кубань-Вино») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (далее – ответчик, ООО «Глобалтрак Лоджистик») с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 306 192,18 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кубань-Вино» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в силу норм статей 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации грузоотправитель имеет право на возмещение стоимости утраты груза, допущенной по вине перевозчика. Судом первой инстанции сделан неверный вывод на основании письма № 4279 от 26.09.2023 о том, что истец, путем визуального осмотра предоставленных фото и видео повреждения груза заключил о полной утрате перевозимого груза, в то время как перевозчиком предприняты скорейшие меры в целях фиксации состояния груза путем организации проведения внесудебной экспертизы (экспертиза проводилась 08.12.2024) с уведомлением заинтересованных лиц. Заключение специалистов подтвердило, что вся уцелевшая продукция имеет утрату товарного вида, а в соответствии с п. 4.2. договора транспортной экспедиции № КВ183ХД/2023 от 26.01.2023, в случае повреждения груза, ущерб экспедитором возмещается в размере его полной стоимости.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 между ООО «Кубань-Вино» (клиент) и ООО «Глобалтрак Лоджистик» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № КВ183ХД/2023 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

Между сторонами была согласована заявка на оказание услуг по перевозке груза № 000401443 от 11.09.2023, согласно которой экспедитор обязался осуществить доставку груза клиента по маршруту ст-ца Старотитаровская, Темрюкский район - г. Темрюк - МО г/о Солнечногорск, получатель КиБ ООО «Прометей», г.о. Солнечногорск.

Ответчиком был принят груз на общую сумму 2 495 943,36 руб., что подтверждается товарными накладными № 28216 от 13.09.2023 и № 28218 от 12.09.2023.

Из материалов дела следует, что 13.09.2023 на 1080 километре трассы М4 Дон, осуществляя перевозку груза, водитель привлеченного перевозчика ФИО1, управляя транспортным средством DAF г/н <***> совершил столкновение с остановившимся впереди транспортным средством БАЗ 69092-021 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДОБ ДПС ГИБДД № 1). В результате дорожно-транспортного происшествия продукция истца пострадала и стала не пригодна к дальнейшей реализации (по причине боя и потери товарного вида). Продукция не была доставлена грузополучателю.

В соответствии с п. 4.2. договора экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается экспедитором в размере полной его стоимости. Стоимость

утраченного груза определяется по ценам, указанным в отгрузочных документах (товарная накладная № 28216 от 13.09.2023 и товарная накладная № 28218 от 12.09.2023). В соответствии с товарной накладной № 28216 от 13.09.2023 стоимость продукции с учетом НДС составляет 1 667 523,84 руб., по товарной накладной № 28218 от 12.09.2023 стоимость продукции с учетом НДС составляет 828 419,52 руб., а всего на 2 495 943,56 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 5264 от 17.11.2023 с требованием о возмещении реального ущерба в размере 2 495 943,36 руб. и провозной платы в размере 68 000 руб.

Претензия удовлетворена частично в размере 773 760,62 руб. В ответе на претензию исх. № 1098/23 от 07.12.2023, ответчик указал, что перевозка осуществлялась силами привлеченного перевозчика ООО «Сервис-Менеджмент», в результате ДТП повреждена часть груза, иная часть груза, не утратившая товарный вид, находится на складе ООО «Сервис-Менеджмент» и подлежит возврату. Кроме того, фактический ущерб, причиненный ООО «Кубань-Вино», составляет 773 760,62 руб. без учета НДС, которые были перечислены на расчетный счет ООО «Кубань-Вино». Провозная плата не оплачивалась истцом.

После дорожно-транспортного происшествия поврежденный груз был доставлен на склад привлеченного перевозчика «Сервис-Менеджмент», который в свою очередь подал в Арбитражный суд Московской области исковое заявление к ООО «Глобалтрак Лоджистик» об обязании принять алкогольную продукцию на сумму 1 722 167,48 руб. Решением Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-1427/24 в удовлетворении иска отказано по причине ненадлежащего способа защиты.

Истцом, полагающим утрату груза полной, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 1 306 192,18 руб. (стоимость в соответствии с ценой, указанной в отгрузочных документах: ТН № 28216 и ТН № 28218, без учета НДС в размере 2 079 952,80 руб. за минусом произведенной оплаты в размере 773 760,62 руб.)

В отсутствие получения удовлетворения требований, ООО «Кубань-Вино» заявлен настоящий иск.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобалтрак Лоджистик» экспедировал спорную перевозку перевозчику ООО «Сервис-Менеджмент» на основании договора-заявки № 1339946 от 11.09.2023.

13.09.2023 транспортное средство перевозчика попало в ДТП, о чем истец был уведомлен (уведомление № 805/23 от 19.09.2023).

В указанном уведомлении ответчик, во исполнение пунктов 2.2.3, 2.2.12, 2.2.16 договора транспортной экспедиции № КВ183ХД/2023 просил истца направить письменное указание о дальнейшей судьбе груза, в случае отказа от груза представить письменный отказ с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что истец, получив уведомление о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и возможном повреждении груза, фактически отказался принимать, осматривать, оценивать характер и степень повреждений груза, сославшись на отсутствие производственных ресурсов для

перебора продукции (ответ № 4279 от 26.09.2023). Также в указанном ответе истец просил утилизировать товар за счет ответчика и его силами.

Претензия истца ООО «Глобалтрак Лоджистик» была направлена в адрес непосредственного перевозчика ООО «Сервис-Менеджмент» исх. № 1028/23 от 20.11.2023 и удовлетворена последним частично в размере 773 775,88 руб. с учетом ответа на претензию № 30-11 от 30.11.2023. Перевозчик, оспаривал факт полной утраты и повреждения груза, мотивируя это тем, что грузовладелец приемку груза не осуществлял, груз не осматривал, факт утраты и повреждения всего груза не доказан документально, оставшаяся на хранении у перевозчика часть груза не повреждена, товарный вид груза не утрачен, в связи с чем он подлежит возврату грузовладельцу, что подтверждается проведенной силами перевозчика экспертизой (ответ на претензию № 30-11 от 30.11.2023, заключение ООО ЭКЦ «Графо-Логос» № 23-061).

Из представленных в дело доказательств следует, что о проведении экспертного осмотра истец уведомлялся перевозчиком, данный факт подтверждается почтовыми документами. Однако, истец принимать участие в осмотре отказался, к указанной дате и времени осмотра не прибыл, о чем свидетельствует ответ на претензию № 1098/23, а также переписка сторон посредством электронной почты).

Из заключения ООО ЭКЦ «Графо-Логос» № 23-061) следует следующее: перед специалистами были поставлены следующие вопросы:

1) Проведение товароведческого исследования партии поставки алкогольной продукции, расположенной в складском помещении по адресу: Московская область, д. Крюково, стр. 4, с целью определения наличия дефектов и причины их образования. В случае наличия дефектов, определение процента потери качества товара.

2) Пересчет фактического количества и стоимости представленной к осмотру партии поставки.

В целях соблюдения прав всех лиц, для участия в товароведческом исследовании были приглашены ответчик, а также ООО «Прометей» (грузополучатель) и ООО «Кубань-Вино» (грузоотправитель).

23.10.2023 ООО ЭКЦ «Графо-Логос» было составлено заключение, согласно которому утрата товарного вида исследуемой поврежденной продукции составляет от 15% до 30% в зависимости от характера и степени проявления дефектов. Общая стоимость поврежденной продукции с учетом % утраты товарного вида в денежном эквиваленте составляет 205 999,74 руб. Общая стоимость фактически отсутствующего товара составляет 567776,14 руб. Общий размер ущерба составил 773 775,88 руб.

Таким образом, в соответствии с заключением ООО ЭКЦ «Графо-Логос» № 23-061 в результате ДТП груз поврежден частично, основная часть груза сохранена и не утратила товарного вида.

Суд установил, что заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Описание процесса исследования выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено специалистом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела истцом выражена позиция о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств принятия ответчиком своевременных мер по установлению и оценки степени и стоимости утраты груза, уведомления истца о состоявшемся осмотре.

При этом, судом обоснованно отмечено, что ответчик не является грузовладельцем и/или грузополучателем груза «Алкоголь» (лицензируемая алкогольная продукция) и не вправе распоряжаться судьбой груза, принимать его, передавать его, реализовывать, утилизировать и т.д. Указанные правомочия принадлежат истцу ООО «Кубань-Вино» как собственнику груза.

Истец, являясь грузовладельцем и собственником груза, безосновательно отказался выполнять предусмотренные законом требования в части надлежащего оформления и фиксации повреждений груза (при их наличии), а также уклонился от составления документов, предусмотренных законодательством в случае обнаружения повреждений груза, уклонился от получения неповрежденной продукции.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Довод истца в апелляционной жалобе об истечении гарантийного срока продукции и непригодности продукции на момент вынесения решения, безоснователен, поскольку не подтвержден документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истечение к настоящему времени гарантийного срока хранения продукции, что влечет утрату потребительских свойств, о котором указывает истец, является следствием действий самого истца, выраженных в изначальном отказе от перебора продукции и отказа от возврата товара (письмо № 4279 от 26.09.2023).

Как следует из письма № 4279 от 26.09.2023, истец путем визуального осмотра представленных фото и видео поврежденного груза, заключил о полной утрате перевозимого груза, в то время как перевозчиком предприняты скорейшие меры в целях фиксации состояния груза после ДТП путем организации проведения всестороннего исследования с уведомлением заинтересованных лиц, в том числе истца.

Представленное истцом письмо № 555 от 08.02.2024 с требованием о проведении совместного осмотра, направленное спустя пять месяцев после повреждения части груза, не опровергает результаты заключения ООО ЭКЦ «Графо-Логос» № 23-061. При этом, действия по повторному осмотру заявителем не произведены.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, надлежащим поведением истца, утверждающего, что в результате ДТП произошла полная утрата перевозимого груза, являются действия, направленные на незамедлительную фиксацию состояния груза после происшествия, проведение совместного осмотра, а также распоряжение о приемке уцелевшего груза либо его направление грузополучателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что груз в результате ДТП полностью утрачен, не соответствует действительно и не подтвержден документально. Груз

находится на хранении у непосредственного перевозчика, при этом истец до настоящего времени не предпринял никаких попыток получить, принадлежащий ему по праву груз. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из положений пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Следовательно, в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

С учетом даты повреждения груза в результате ДТП 13.09.2023г., с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка, исковой давности срок давности истекает 13.10.2024г., между тем иск заявлен истцом 23.09.2024г., т.е. в пределах срока, установленного для защиты права.

По ранее изложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-56303/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи И.Н. Мельситова

Р.Г. Калуцких