Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А57-7906/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7906/2023
27 марта 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица: ООО СЗ «СК «Система», ЖСК ФИО2 -2000 (ИНН <***>), ООО «Акрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 01.11.2022,

эксперта – ФИО4, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ДОС» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит обязать МУП «Саргоркапстройкомплект» осуществить по многоквартирному дому по адресу: <...> работы по устранению допущенных при строительстве дома недостатков путем замены некачественных 44 дверных блоков из ПВХ профиля, установленных в местах общего пользования дома, а также осуществить монтаж и произвести пусконаладочные работы системы противопожарной защиты (автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения и управления эвакуацией людей, систему противодымной вентиляции, укомплектовать краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами и ручными пожарными стволами); взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены: ООО СЗ «СК «Система», ЖСК ФИО2 -2000 (ИНН <***>).

Определением суда от 25.12.2023 к участию в деле, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Акрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит обязать ответчика осуществить по многоквартирному дому по адресу: <...> работы по устранению допущенных при строительстве дома недостатков путем замены некачественных 44 дверных блоков из ПВХ профиля, установленных в местах общего пользования дома; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Экспертиза и оценка» с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

30.01.2024 через канцелярию в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта № 5 от 26.01.2024. Определением 31.01.2024 производство по делу № А57-7906/2023 возобновлено, назначено судебное заседание.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для вывода о нивелировании основания прошения ходатайства ООО «Экспертиза и оценка» о продлении срока проведения экспертизы; оснований для удовлетворения данного требований суд не выявил.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 27.02.2024 по 04.03.2024, с 04.03.2024 по 12.03.2024, с 12.03.2024 по 19.03.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства является правом суда.

С момента принятия иска судом к производству (заявление подано 29.03.2023) было достаточно времени для представления по делу всех имеющихся доказательств.

В поступившем в арбитражный суд ходатайстве ответчик не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и могут быть представленными в следующее судебное заседание.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, объявление перерыва и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в целях ознакомления истца с поступившими документами в судебном заседании неоднократно был объявлен перерыв, оснований для отложения судом не выявлено.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, на основании решения ГЖИ Саратовской области от 25.06.2020 г. № 739 многоквартирный дом по адресу: <...> включен в реестр лицензий Саратовской области за управляющей организацией ООО «Дома образцового содержания» с 01.07.2020 г.

Протоколом № 2 от 31.07.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> между собственниками помещений указанного дома и ООО «Дома образцового содержания» заключен договор управления многоквартирным домом.

МУП «Саргоркапстройкомплект» является застройщиком данного многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию разрешением №64-RU 64304000-25-2018 15.06.2018 г. Жилые помещения приобретены гражданами указанном доме в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе обслуживания общего имущества указанного дома управляющей организацией ООО «Дома образцового содержания» были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим качеством работ допущенных при его строительстве. Так, все дверные блоки (44 шт.) установленные в местах расположения лестничных маршей имеют существенные недостатки в конструкциях их изготовления (провисание и перекосы полотен (дверей), трещины ПВХ профиля, отсутствие металлических усилителей и пр.), а также в их монтаже (отсутствуют крепежные элементы).

В рамках проведенного в 2021 г. исследования независимым специалистом ООО «Полиграм-Эксперт» были выявлены следующие дефекты эвакуационных выходов: отсутствуют металлические вкладыши для усиления ПВХ-профиля дверных блоков; провисание открывающихся элементов полотен дверей в собранном дверном блоке с порогом превышает 1,5 мм; превышение предельных отклонений длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов; трещины ПВХ профиля. По итогам проведенного исследования сделан вывод что качество дверных блоков из ПВХ профиля, установленных в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также качество работ по их монтажу требованиям СНиПов, ГОСТов, иным обязательным строительно-техническим нормам и правилам не соответствует.

Однако, ответчиком не предприняты меры к устранению указанных нарушений, ответы на обращения не предоставлены, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом, в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом, избираемых собственниками помещений в доме, является управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный нормативный акт подлежит применению к отношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан жилищно-строительными кооперативами.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами. Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию, обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме.

О наличии у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявить к застройщику иск об устранении недостатков в общем имуществе дома) являются правомерными и соответствуют положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 года № 305-ЭС19-20516(5).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Как следует из материалов дела, в ходе обслуживания общего имущества указанного дома управляющей организацией ООО «Дома образцового содержания» были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим качеством работ допущенных при его строительстве. Так, все дверные блоки (44 шт.) установленные в местах расположения лестничных маршей имеют существенные недостатки в конструкциях их изготовления (провисание и перекосы полотен (дверей), трещины ПВХ профиля, отсутствие металлических усилителей и пр.), а также в их монтаже (отсутствуют крепежные элементы).

В подтверждение наличия недостатков в материалы дела истцом представлено экспертное исследование ООО «Полиграм-Эксперт» № 12/21 от 28.02.2021 г. согласно которому экспертами было исследовано устройство входных дверных блоков (с 1 по 12 этаж, всего 44 блока из ПВХ-профиля (страница 3-7 заключения)) в подъезде дома по адресу: <...> на соответствие строительно-техническим правилам и нормам. В ходе исследования экспертами выявлены значительные неустранимые дефекты как в самом изделии (отсутствие металлических армирующих вкладышей, провисание полотен, конструкции запирающих приборов н петель не обеспечивают плотный и равномерны обжим прокладок по всему контуру, превышение предельных отклонений длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов, трещины ПВХ профиля, отсутствие отверстий для осушения полости между кромками стеклопакета), так и в монтаже. По итогам - сделан вывод что качество дверных блоков из ПВХ профиля, установленных по адресу: <...>, а также качество работ по их монтажу, требования СНиПов, ГОСТ, иным обязательным строительно-техническим нормами и правилам не соответствует. В подтверждение фактического отсутствия системы противопожарной защиты: автоматической пожарной сигнализации (АПС), управления эвакуацией и оповещения о пожаре (СОУЭ), дымоудаления, не укомплектованности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода рукавами и ручными пожарными стволами представлены акты осмотра.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом определением по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует:

- дефекты дверных блоков из ПВХ профиля, установленных в местах общего пользования дома №78 по ул.Соколовая г.Саратова, о которых сообщается в досудебном экспертном исследовании №12/21 от 28.02.2021 года, проведенным ООО «Полиграм-Эксперт» имеются и представлены в Таблице №1 данного Заключения.

- дефекты 44 дверных блоков из ПВХ профиля, установленных в местах общего пользования дома №78 по ул.Соколовая г.Саратова, о которых сообщается в досудебном экспертном исследовании №12/21 от 28.02.2021 года, проведенным ООО «Полиграм-Эксперт» носят эксплуатационный характер и образованы ненадлежащей эксплуатацией, порчей имущества, отсутствием обслуживания имущества. Монтаж дверных блоков относится к строительно-монтажным работам. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения производственных недостатков не требуется рассчитывать отсутствием производственных недостатков. Выявленные дефекты возможно устранить в зимнее время, при условии использовании монтажной пены зимнего варианта использования.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

С учетом изложенного, доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, применительно к недостаткам по дверным блокам, признаются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ОГРН <***> ИНН <***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 54 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов