Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А60-16943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16943/2021
30 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16943/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 620144, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800216636),

общество с ограниченной ответственностью «Сантехдело» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620043 <...>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить оборудование: сверлильный станок МС036 «Вектор» на магнитной основе, вышку-туру ПСРВ-22-200 длиной 8,69 м.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.04.2019, представлен диплом об образовании; ФИО4 – представитель по доверенности от 25.06.2021, представлен диплом об образовании;

от третьего лица (ООО «Сантехдело»): ФИО5 – представитель по доверенности от 05.05.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением от 12.04.2021 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика получен встречный иск.

При рассмотрении встречного иска и приложенных к нему документов арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (пункт 2 статьи 132 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что спор носит встречный характер, встречный иск подлежит принятию и рассмотрению в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании от ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 620144, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800216636).

От общества с ограниченной ответственностью «Сантехдело» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620043 <...>) поступило ходатайство о вступление дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Геокомплекс, ИП ФИО2, ООО «Сантехдело». В связи с чем, на основании статьи 51 АПК РФ указанные лица привлечены судом к участию в деле.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 06.07.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.08.2021 от третьего лица (ИП ФИО2) поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истцом представлен отзыв с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ следующих документов:

- чертежи 03А.10-2019-АС;

- проектная документация КМД: согласованная/несогласованная между истцом и ответчиком;

- иная рабочая документация, предоставленная истцом и оформленная совместно с ответчиком (акты);

- журналы работ на объекте;

- документы, подтверждающие дату поставки металлоконструкций на объект; акт приемки истцом металлоконструкций.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд счел необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

От истца 20.08.2021 поступили уточнения (уменьшение) исковых требований, согласно которым просит взыскать убытки, вызванные неисполнением обязательств по договору в полном объеме в размере 515 302 руб., неустойку по договору с 01.01.2021 по 14.01.2021 в размере 2873 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате госпошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца 20.08.2021 поступили объяснения, которые приобщены судом.

В судебном заседании 23.08.2021 ответчик представил дополнение к отзыву с приложениями. Представленные документы приобщены судом.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Предметом первоначального и встречного исков являются требования, вытекающие из заключенного между сторонами договора подряда от 19.10.2020 № 103.00.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда от 19.10.2020 № 103.00 на разработку конструкторской документации (чертежи КМД) на объект - Навес авто эстакады склада готовой продукции ООО «Юнилевер Русь», находящийся по адресу: <...>; изготовление в соответствии с разработанными и согласованными с заказчиком чертежами КМД и передача заказчику, либо указанному им грузополучателю, продукции; а также на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии со спецификацией от 27.10.2020 № 1 стоимость работ формируется из стоимости работ по изготовлению металлоконструкций, включая разработку КМД, стоимости доставки металлоконструкций до объекта, стоимости монтажных работ согласно проекту, а также общего объема металлоконструкций и составила 2 050 112 руб., объем металлоконструкций - 16,48 тонн.

После разработки чертежей КМД уточнена общая масса металлоконструкций: 16,37 тонн, в связи с чем общая стоимость работ по договору уменьшена и составила 2 036 428 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 предусмотрена предоплата в размере 70% от общей стоимости работ. Истцом произведена предоплата в сумме 1 435 078 руб. 40 коп., что подтверждено платежным поручением от 28.10.2020 № 24962.

В силу пункта 6 Спецификации № 1 предусмотрено три этапа работ: разработка чертежей металлоконструкций, изготовление их и монтаж конструкций на объекте. При этом, металлоконструкции должны быть изготовлены в течение 20 рабочих дней с момента согласования чертежей КМД (пункт 9 Спецификации), монтаж должен быть осуществлен в течение 18 рабочих дней с момента поставки металлоконструкций на объект (пункт 10 Спецификации). Таким образом, с момента утверждения чертежей КМД работы должны быть завершены в течение 38 рабочих дней. Поскольку чертежи КМД согласованы 09.11.2020 (отметка «в производство»), следовательно, работы должны быть завершены до 31.12.2020. Как следует из искового заявления, работы в указанный срок ответчиком не завершены, кроме того, в выполненных работах истцом выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены. Для завершения работ истцом привлечено третье лицо, в связи с чем, истцом понесены дополнительные расходы (убытки), что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2021 исх. № 30, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт оплаты заказчиком частично выполненных работ ответчиком сторонами не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору выполнены не в полном объеме, разработана конструкторская документация (чертежи КМД) для разработки которой ответчик проводил геодезическую съемку; изготовлены металлоконструкции в объеме 16,37 тонн на общую сумму 2 036 428 руб., в т.ч. НДС (подтверждено исполнительной документацией, представленной ответчиком); проведены строительно-монтажные работы: возведены металлоконструкции 8,47 тонн (8475,70 кг) (подтверждено исполнительной документацией, переданной ответчиком).

Согласно спецификации от 27.10.2020 № 1 заказчик обязуется передать исходные данные, техническое задание и информацию в полном объеме, позволяющем исполнителю надлежащим образом выполнять свои обязательства (пункт 4 спецификации), а исполнитель приступает к выполнению работ со дня получения исходных данных от Заказчика, достаточных для начала проектирования (пункт 5 спецификации).

По условиям договора, исполнитель приступает к выполнению строительно-монтажных работ после подписания акта сдачи-приемки строительной площадки, в случае не подписания данного акта по причинам, зависящим от заказчика, срок работ соразмерно продлевается времени просрочки подписания акта либо исполнитель может воспользоваться правом отказаться от договора (пункт 3.1 договора). Исполнитель к работе приступил, от договора не отказался, работы не приостанавливались.

Пунктом 3.4 договора установлено, что исполнитель обязан незамедлительно известить заказчика о возникновении обстоятельства, зависящих от Заказчика, которые препятствуют выполнению работ, в частности:

-о недопущении, приостановлении допуска или наличии каких-либо затруднений в допуске на строительную площадку персонала исполнителя, строительной техники, подвоза материалов и оборудования;

-о непередаче заказчиком исполнителю строительной площадки;

-об отсутствии каких-либо разрешительных документов, которые обязательны в силу договора или закона;

-о непередаче заказчиком необходимых исходных данных или информации.

При этом уведомление подрядчиком направляется в письменной форме, с указанием конкретных обстоятельств, а также действий, которые необходимо выполнить заказчику для устранения препятствий в работе и разумные сроки для их устранения.

Акт приема-передачи строительной площадки является документом, фиксирующим место и рамки нахождения объекта строительства, а также факт передачи площадки для проведения работ, то есть дату, с которой подрядчик фактически мог приступить к выполнению работ. Строительство навеса производилось на действующем складе готовой продукции. Ответчик приступил к выполнению монтажных работ на объекте с 04.12.2020, что подтверждается маршрутизацией посещений ответчиком строительной площадки. Ответчик факт начала монтажных работ не оспаривает. Доказательств непредоставления ответчику строительной площадки материалы дела не содержат, кроме того, подрядчик к работам приступил, фактически площадка передана истцом путем совершения конклюдентных действий: допуска на площадку и оформления попусков, наряд-допусков.

В связи с чем, отсутствие акта приема-передачи строительной площадки не может является основанием для уменьшения ответственности ответчика.

Соответствующие доводы третьего лица (ООО «Сантехдело») подлежат отклонению.

Суд рассмотрел довод третьего лица (ООО «Сантехдело») о не передаче геодезической разбивочной основы для строительства и считает необходимым отметить следующее.

Третье лицо ссылается на СП 48.13330.2019, согласно которым застройщик имеет право для осуществления своих функций привлекать технического заказчика, который от имени и в интересах застройщика осуществляет на разных этапах строительства функции, на которые он в рамках договора уполномочен застройщиком: заключает договоры на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, подготавливает технические задания на выполнение указанных видов работ, обеспечивает утверждение проектной документации в установленном порядке, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, обеспечивает строительный контроль застройщика (технического заказчика), обеспечивает ведение научно-технического сопровождения, осуществляет иные функции, предусмотренные действующим законодательством. Таким образом, функции проведения геодезических изысканий могут быть возложены на субподрядные организации, обязательность их выполнения силами заказчика не установлена.

По условиям договора, выполнение геодезических изысканий возложено на подрядчика (ответчика), и именно он несет ответственность за правильность проведенных замеров, спроектированных на их основе чертежей, а также за расхождение замеров фактическим точкам на местности.

Несоответствие реперных точек, указанных ответчиком в чертежах КМД, построенных им на основе выполненных геодезических сьемок, фактическим точкам на местности (расхождение высот) вызвано некачественно проведенными геодезическими съемками привлеченного третьего лица либо неверно поставленными ответчиком задачами перед геодезистами.

В силу пункта 6 Спецификации от 27.10.2020 № 1 ответчик обязался выполнить разработку чертежей КМД, в том числе геодезическую съемку размеров существующих конструкций.

Из пояснений истца следует, что ответчик не обращался за актом ГРО и не требовал предоставления реперных точек. Указание ответчика на то, что истцом выданы неверные реперные точки, материалами дела не подтверждено. Следовательно, претензии со стороны третьего лица к истцу в данном случае не основательны, адресатом претензии является ответчик.

Как следует из материалов дела, неточности выявлены ответчиком непосредственно при монтаже конструкций, истцом (своими силами) проведены дополнительные работы в части демонтажа существующего бетонного основания и последующей подливки мест монтажа.

Таким образом, из материалов дела следует, что недостатки в проектной документации на КМД вызваны действиями самого ответчика. Несмотря на выявленные недостатки в работе ответчика, истец предпринял меры для оказания содействия с целью завершения работ в установленные договором сроки. Соответствующие доводы третьего лица (ООО «Сантехдело») не состоятельны и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что работы ответчиком не приостанавливаюсь, соответствующих уведомлений в адрес истца не поступало, обратного из материалов дела не следует. Из пояснений третьего лица (ООО «Сантехдело») следует, что ответчик и третье лицо, несмотря на наличии оснований препятствующих для продолжения производства работ, не воспользовались своим правом на приостановление работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание, что у подрядчика возникла необходимость к приостановлению работ, однако ни ответчик, ни третье лицо, несмотря на наличии оснований препятствующих для продолжения производства работ, не воспользовались своим правом на приостановление работ, что сторонами не оспаривается, положения статей 405, 406 ГК РФ в данном конкретном случае применяться не могут.

Довод третьего лица о недопуске рабочих на строительную площадку для выполнения работ материалами дела не подтвержден. Из представленной истцом переписки следует, что истец неоднократно указывал на тот факт, что сотрудники ответчика и строительная техника периодически на объекте отсутствуют, что вызывает у истца опасения по срокам завершения работ (письма от 25.12.2020 № 208 и от 28.12.2020 № 209 - об отсутствии сотрудников и техники; письмо от 11.01.2020№ 5 - о необходимости усилить монтажную бригаду, письмо от 12.01.2021 № 6 об отсутствии персонала на площадке).

Как установлено судом, объем выполненных ответчиком работ истцом оплачен, факт выполнения части работ истцом не оспаривается.

Судом исследована представленная в материалы дела переписка сторон, из которой следует, что в течение декабря 2020 между истцом и ответчиком велись переговоры по вопросу нарушений качества выполняемых работ, невыполнения работ в установленные сроки, по вопросу отсутствия персонала ответчика на площадке производства работ.

Письмом от 24.12.2020 № 204 и от 25.12.2021 № 208 истец указал, что при осмотре площадки выявлены недостатки, которые необходимо незамедлительно устранить.

Письмом от 28.12.2020 № 209 заказчиком направлена претензия к качеству и срокам выполняемых работ и установлен разумный срок устранения недостатков до 10.01.2021. Ответ на претензию не поступил, к работам ответчик не приступил.

Письмом от 11.01.2021 № 5 заказчиком направлена претензия, в которой указано, что на 11.01.2021 объем работ не изменился, сотрудников на объекте нет и указано о праве заказчика расторгнуть договор и/или выполнить работы своими силами или силами третьих лиц.

Письмом от 12.01.2021 № 6 заказчик указал на то, что работы на объекте исполнителем не ведутся и вновь указано о праве заказчика расторгнуть договор и/или выполнить работы своими силами или силами третьих лиц.

Как следует из пояснений истца, стороны провели переговоры о расторжении договора и закрытии его с фиксацией выполненных объемов, в связи с чем, 14.01.2021 истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору, которое стороной ответчика не подписано, ввиду чего истец направил повторное уведомление о расторжении договора от 22.01.2021№ 14, указав, что невыполненный объем работ поручен третьему лицу и им выполнен, затребовал предоставить исполнительную документацию и иные документы, необходимые для закрытия выполненных работ, приложил два акта осмотра площадки и объема выполненных работ (от 15.012021 и 21.01.2021).

Письмами от 02.02.2021 № 16 и от 04.02.2021 №20 истец указал, что для устранения недостатков ответчик должен подать заявления о предоставлении на объект доступа сотрудникам и графиков выполнения работ, а также потребовал предоставить необходимые документы по закрытию выполненных объемов работ.

Письмом от 02.02.2021 № 108 ответчик сообщил о готовности устранить недостатки 08.02.2021- 09.02.2021.

Письмом от 05.02.2021 № 21 истец вновь потребовал от ответчика предоставить необходимые для закрытия объемов работ документы, а также оформить заявки для оформления допуска сотрудников на территорию, а также указал о том, что 09.02.2021 готов принять работы по устранению выявленных недостатков.

Как указано истцом, ответчик заявок на допуск сотрудников на площадку не оформил, работы не проводил, о чем 09.02.2021 истцом в одностороннем порядке составлен акт, который представлен в материалы дела.

Письмом от 09.02.2021 № 125 ответчик просит предоставить возможность устранить недостатки 10.02.2021 - 11.02.2021.

Письмом от 10.02.2021 № 23 истец указал на то, что работы по устранению недостатков будут выполнены силами третьих лиц.

Письмом от 10.02.2021 № 128 ответчик сообщил о готовности предоставить запрошенные объяснения и закрывающие документы до 12.02.2021. Письмом от 11.02.2021 № 24 истец согласовал указанный срок.

Письмом от 12.02.2021 № 138 ответчик направил исполнительную документацию, на которую истец письмом от 16.02.2021 № 26 направил замечания.

Письмом от 20.02.2021 № 30 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Письмом от 03.03.2021 № 188 ответчик попросил допустить специалистов для проведения работ по неразрушающему контролю сварных соединений 04.03.2020. Допуск предоставлен, ответчиком проведены необходимые исследования и составлен акт от 12.03.2021 № 02/02А.

Письмом от 10.03.2021 № 208 ответчик повторно направил закрывающие документы, произвольно увеличив стоимость металлоконструкций.

Письмом от 15.03.2021 № 41 истец указал, что к переданной документации имеются замечания, часть из которых, по сути, является неустранимыми; истец сообщил о готовности принять работы с этими недостатками, однако часть недостатков ответчик должен устранить.

Письмом от 22.03.2021 № 203 ответчик вновь передал исполнительную документацию.

Письмом от 23.03.2021 № 44 истцом указано, что часть документации им не принимается.

Таким образом, исследовав и оценив переписку сторон, суд установил факт выявления недостатков работ, которые истец неоднократно предлагал ответчику устранить. Письмом от 03.02.2021 исх. № 108 ответчик указал на готовность устранить недостатки до 09.02.2021, однако в указанный срок недостатки не устранены, сотрудники ответчика на объекте не появлялись. Кроме того, из переписки сторон усматривается, что частично выявленные недостатки ответчиком устранены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Поскольку работы ответчиком выполнены частично, с учетом выявленных недостатков работ, как следует из пояснений истца, при личной встрече руководителей истца и ответчика 14.01.2021 последнему сообщено о расторжении договора и намерении выполнить оставшийся объем работ своими силами или силами привлеченных третьих лиц, с возложением затрат на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Письмом от 22.01.2021 № 14 истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора и о том, что работы по устранению недостатков будут выполнены силами третьих лиц. ООО «АСК-Строй» с целью устранение выявленных недостатков заключило дополнительные соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец после расторжения договора подряда (уведомление от 14.01.2021) - 15.01.2020 провел проверку объема выполненных работ с участием третьего лица (ИП ФИО2), по итогам которой составлен акт осмотра площадки и объема выполненных работ от 15.01.2021. Указанным актом зафиксирован (определен) объем невыполненных ответчиком работ.

Как установлено судом, между истцом и третьим лицом (ИП ФИО2) заключено дополнительное соглашение от 15.01.2021 № 20 к договору строительного подряда от 31.10.2019 № 31/10/2019 на выполнение работ по монтажу, не смонтированных ответчиком конструкций в объеме 9,8 тонн на общую сумму 580 000 руб.

Из представленной ответчиком 15.03.2021 в адрес истца исполнительной документации уточнен объем металлоконструкций, монтаж которых осуществлен ответчиком, а именно 8475,70 кг металлоконструкций, в связи с чем, дополнительное соглашение с ИП ФИО2 изменено путем подписания дополнительного соглашения от 17.03.2021 №1к Дополнительному соглашению №20 и к договору строительного подряда, в части уточнения объема выполненных работ и уточнения суммы по договору, стоимость услуг по монтажу металлоконструкций невыполненного ответчиком объема составила 519 008 руб. (без учета уточнений исковых требований).

Кроме того, ответчиком в рамках исполнительной документации представлен акт от 12.03.2021 № 02/03А согласно которому не в полном объеме по узлу 1 выполнена сварка детали МД-2 к балке Б1-1 и балке Б2-2.

Для устранения данного недостатка истец заключил дополнительное соглашение от 20.03.2021 №25 к договору строительного подряда от 31.10.2019 № 31/10/2019 с ИП ФИО2 на проведение указанных сварочных работ на сумму 7960 руб.

ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. От ИП ФИО2 поступил отзыв, согласно которому доводы, изложенные в исковом заявлении, им подтверждаются, указанные выше работы им выполнялись на основании заключенного договора и дополнительным соглашениям к договору.

В ходе производства по делу истцом сумма исковых требований уменьшена и с учетом уточнений составила 515 302 руб.

Факт завершения выполнения работ силами третьего лица (ИП ФИО2) материалами дела подтвержден, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, судом установлено, что в выполненных ответчиком работах выявлены недостатки, которые устранены с помощью привлечения сторонней организацией, в результате чего истцом понесены дополнительные расходы в размере 515 302 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Факт несения расходов истцом, в связи с выявленными недостатками работ произведенных ответчиком, материалами дела установлен.

Соответствующие доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению.

Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано.

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что первоначальные исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере 515 302 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 2873 руб. 42 коп., начисленной за период с 01.01.2021 по 14.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами согласовано и изложено в пункте 8.1 договора, по условиям которого установлена ответственность исполнителя за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции и выполнения работ: пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции (стоимости работ) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости продукции (стоимости работ).

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судо и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 14.01.2021, подлежит удовлетворению в заявленном размере 2873 руб. 42 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответствующее заявление третьего лица (ООО Сантехдело») о применении статьи 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены встречные исковые требования, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, согласно которым ответчик просит обязать заказчика возвратить подрядчику оборудование: сверлильный станок МС036 «Вектор» на магнитной основе, вышку-туру ПСРВ-22-200 длиной 8,69 м.

Довод ответчика о несоблюдении ответчиком (истцом по встречному иску) обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклонен судом, поскольку об обратном свидетельствуют представленные материалы дела письма от 20.01.2021 исх. № 48, от 22.01.2021 исх. № 14, от 01.02.2021 исх. № 76, от 02.02.2021 исх. № 16. Так из письма истца (по первоначальному иску) от 02.02.2021 исх. № 16 следует, что оборудование удерживается на основании статьи 359 ГК РФ в качестве меры обеспечения исполнения обязательств.

При рассмотрении встречного искового заявления суд пришел к следующим выводам.

В статье 712 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ в случае неисполнения должником требования, возникшего из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, кредитор вправе удерживать лишь те находящиеся у него вещи, которые изначально подлежали передаче должнику либо лицу, указанному должником.

В подтверждение права собственности на спорное оборудование ответчиком в материалы дела представлены – сертификат соответствия с 22.03.2017 № 2066448, паспорт ПСРВ-22-200, товарная накладная от 04.04.2019№ 04419/01, счет-фактура от 04.04.2019 № 04419/01, руководство по эксплуатации МС-36.

Факт удержания оборудования, принадлежащего ответчику на праве собственности, материалами дела подтвержден (письма от 20.01.2021 исх. № 48, от 22.01.2021 исх. № 14, от 01.02.2021 исх. № 76, от 02.02.2021 исх. № 16), истцом не оспорен. Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) следует, что оборудование удерживается на основании статьи 359 ГК РФ в качестве меры обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора за счет удерживаемой вещи.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Кроме того, согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Таким образом, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, поступление вещи к лицу, владеющему чужой вещью, произошло с согласия должника, то есть.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование оказалось во владении истца при отсутствии противоправных действий со стороны кредитора, ввиду оставления такого оборудования на строительной площадке после расторжения договора подряда. Между тем, как следует из представленной переписки сторон, ответчик не однократно обращался к истцу о согласовании возможности вывоза со строительной площадки принадлежащего ответчику имущества по реестру. В свою очередь, письмом от 22.01.2021 № 14 ООО «АСК-Строй» уведомило об удержании расположенного на строительной площадке имущества, до погашения возникшей по договору задолженности.

Таким образом, факт удержания спорного оборудования, а именно сверлильный станок МС036 «Вектор» на магнитной основе, вышка-туру ПСРВ-22-200 длиной 8,69 м., материалами дела подтвержден, истцом не оспорен.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд признает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 620 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 515 302 руб. в возмещение убытков;

- 2873 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 14.01.2021;

- 13 364 руб. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 620 руб.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оборудование: сверлильный станок МС036 «Вектор» на магнитной основе, вышку-туру ПСРВ-22-200 длиной 8,69 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.А. Махонина