Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А43-37179/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-37179/2019


04 марта 2021 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БЭНГ»


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу № А43-37179/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Территория защиты»

(ИНН: 7743189077, ОГРН: 1177746013280)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЭНГ»

(ИНН: 5261118831, ОГРН: 1185275048617)

о взыскании неосновательного обогащения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому

мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Управление Федеральной

налоговой службы по Нижегородской области,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Территория защиты» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЭНГ» (далее – Общество) 4 455 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявитель не представил доказательств направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле; к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

Заявителю предложено устранить указанные обстоятельства в срок до 07.10.2020.

Общество в ходатайстве от 07.10.2020 просило приобщить к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и представить дополнительное время для устранения всех недостатков жалобы.

Определением от 13.10.2020 апелляционный суд установил новый срок для устранения допущенных нарушений – 13.11.2020.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об уплате государственной пошлины, однако документ об оплате государственной пошлины не представило.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока, представленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

Общество не согласилось с указанным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что квитанция об уплате государственной пошлины представлена в суд в установленном порядке, при этом апелляционный суд имел возможность установить факт оплаты государственной пошлины самостоятельно.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что платежное поручение представлено в апелляционный суд в установленном порядке, не подтвержден материалами дела. В приложениях к ходатайству от 03.10.2020 о приобщении документа об уплате государственной пошлины к материалам дела такой документ отсутствует, представлены заявление в Бабушкинский районный суд и доверенность от 01.12.2018. Кроме того, суд составил акт от 12.11.2020 об отсутствии квитанции об оплате государственной пошлины.

Следовательно, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу заявителя на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции имел возможность установить факт перечисления денежных средств заявителем самостоятельно, отклоняется судом округа, поскольку по смыслу пункта 2 части 4 статьи 260, статьей 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителя апелляционной жалобы возложены обязанности не только по уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере, но и по представлению документов, подтверждающих указанное обстоятельство, до завершения судом апелляционной инстанции рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А43-37179/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова