Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А47-15456/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1928/2024, 18АП-1931/2024

Дело № А47-15456/2023
04 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2023 по делу № А47-15456/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» - ФИО3 (доверенность от 30.01.2024, диплом).


Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – заявитель, НАО «ПКБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Главное управление, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 101/23/56000-АП от 31.08.2023, прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены заинтересованное лицо - прокуратура Ленинского района города Орска, потерпевшая - ФИО2.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении № 101/23/56000-АП от 31.08.2023 признано незаконным и отменено.

Административный орган, ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Главное управление в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об осуществлении взаимодействия с должником по инициативе кредитора более 1 раза в сутки с согласия должника. Документы, подтверждающие наличие соглашения (согласия), предусмотренные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), об изменении частоты взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, НАО «ПКБ» не представлены. Из содержания аудиозаписи взаимодействия кредитора с должником усматривается, что предложение должнику перезвонить 17.11.2022 поступило от сотрудника НАО «ПКБ».

ФИО2 приводятся аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НАО ПКО «ПКБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2009, основной государственный регистрационный номер 1092723000446, основной вид деятельности 82.91 «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации», включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ 3/16/77000-СЗ от 29.12.2016).

14.05.2011 между ФИО2 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № <***>.

25.12.2017 на основании заключенного договора № rk-251217/1124 уступки прав (требований) (цессии) и акта приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) уступило обществу право требования задолженности с ФИО2

09.03.2023 ФИО2 обратилась в ОП № 4 МУ МВД России «Орское» с заявлением о том, что на принадлежащий ей телефонный номер звонят неизвестные люди и требуют погашения задолженности, которая у нее отсутствует, к заявлению приложены номера телефонов, с которых производились звонки.

В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции установлено, что телефонные звонки поступают от общества, между обществом и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем по поступившему заявлению приняты 27.03.2023 постановление об отказе в возбуждении в отношении НАО «Первое коллекторское бюро» уголовного дела, 29.03.2023 постановление о передаче сообщения по подследственности в ФССП РФ Ленинского района г. Орска.

Первым заместителем прокурора Ленинского района г. Орска в адрес НАО «ПКБ» на основании статей 6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» направлено требование от 01.07.2024 № Исорг-20530007-374-23/6560-20530007 о предоставлении сведений о всех совершенных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 с приложением копий подтверждающих документов, иной информации, в том числе по уступке права требования, информации о всех абонентских номерах, которые были использованы при взаимодействии с ФИО2

Сопроводительным письмом от 05.07.2023 № 912/1, дополнением к письму от 05.07.2023 № 912/1, общество сообщило, что за период с 01.06.2022 по н.в. взаимодействие посредством социальных сетей, мессенджеров, информационно-коммуникационной сети «Интернет», текстовых/иных сообщений, путем рассылки сообщений электронной почты, почтовых отправлений, выездов не осуществлялось, предоставлены сведения о состоявшихся телефонных переговорах за период с 16.02.2023 по 30.06.2023.

Первым заместителем прокурора Ленинского района г. Орска 10.07.2023 принято решение № 145 о проведении проверки в деятельности непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», предмет проверки - соблюдение требований законодательства в сфере осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности при осуществлении взаимодействия с ФИО2

Первым заместителем прокурора Ленинского района г. Орска в адрес НАО «ПКБ» на основании статей 6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» направлено требование от 10.07.2023 № Исорг-20530007-415-23/6560-20530007 о предоставлении информации о всех совершенных 17.11.2022 действиях, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 с приложением копий подтверждающих документов; иных сведений, в том числе о взаимодействии НАО «ПКБ» 17.11.2022 с заемщиком в целях возврата просроченной задолженности по договорам с использованием любых видов телефонной связи по номеру х-ххх-ххх-42-12.

Старшим помощником прокурора Ленинского района г. Орска 31.07.2023 от ФИО2 получены письменные объяснения, согласно которым ею с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) 14.05.2011 заключен кредитный договор № <***>, спустя длительное время на принадлежащий ей абонентский телефонный номер х-ххх-ххх-47-12 от НАО «ПКБ» начали поступать звонки о необходимости погашения задолженности в связи с неисполнением кредитных обязательств и состоявшейся уступкой права требования; 17.11.2022 в 09-56 поступил звонок, продолжительность соединения оставила 28 минут 14 секунд, 17.11.2022 в 18:56 поступил телефонный звонок, продолжительность соединения составила 1 минуту 11 секунд. К объяснению приложены записи телефонных переговоров.

Первым заместителем прокурора Ленинского района г. Орска в адрес НАО «ПКБ» 02.08.2023 направлено уведомление от 01.08.2023 № Исорг-20530007-473-23/6560-20530007 о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - 11.08.2023 в 14:00 по адресу: <...>, каб. 12,

В адрес ПАО ПКО «ПКБ» первым заместителем прокурора Ленинского района г. Орска вынесено представление от 01.08.2023 № 07-02-2023 об устранении нарушений федерального законодательства.

Уведомление и представление обществом получены 09.08.2023.

За исх. № 186/1 от 14.08.2023 обществом дан ответ на представление первого заместителя прокурора Ленинского района г. Орска об устранении нарушений федерального законодательства от 11.08.2023.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Орска в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, 11.08.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2023 направлены заявителю 11.08.2023 и получены им 21.08.2023.

Сопроводительным письмом заместителя прокурора Ленинского района г. Орска от 11.08.2023 № 07-05-2023 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2023 и материалы проверки направлены в адрес Главного управления.

Главным управлением в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направлен запрос от 17.04.2023 № 56922/23/20092 о предоставлении документов и сведений.

Сопроводительным письмом от 28.04.2023 № 03/04232209ОИ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило истребуемую информацию и сведения.

Главным управлением в адрес общества направлен запрос от 17.04.2023 № 56922/23/19842 о предоставлении документов и сведений.

Сопроводительным письмом от 24.04.2023 № 599/1 заявитель предоставил истребуемые документы и сведения.

Определением заместителя руководителя Главного управления от 16.08.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении

НАО «ПКБ» по части 2 ст. 14.57 КоАП РФ назначено на 29.08.2023 на 15 часов 00 минут по адресу: <...>, каб 116. Определение обществу направлено по почте и получено последним 23.08.2023.

Заместителем руководителя Главного управления 31.08.2023 (резолютивная часть объявлена 29.08.2023) в отсутствии представителя НАО ПКО «ПКБ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания № 101/23/56000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000,0 рублей. Копия указанного постановления направлена заявителю административным органом сопроводительным письмом от 04.09.2023 № 56922/23/45350 и получена последним.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, НАО ПКО «ПКБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия события административного правонарушения ввиду дачи согласия должником на взаимодействие с кредитором.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, которым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким образом, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ рассмотрено должностным лицом в пределах установленных статьей 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки (подпункт «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение положений подпункта «а» пункта 3 части 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Нарушение выразилось в следующем: НАО ПКО «ПКБ» осуществило 17.11.2022 с ФИО2 по абонентскому номеру х-ххх-ххх-47-12 непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, а именно: в 09:56 продолжительностью 28 минут 14 секунд и в 18:56 продолжительностью 1 минута 11 секунд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа учета буквального толкования содержания подпункт «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в соответствии с которым указанные правила распространяются на взаимодействие, инициатором которого является кредитор.

В рассматриваемом же случае, анализ диалога между сотрудником общества и ФИО2 17.11.2022 в 09-56 свидетельствует о следующем. Так, по ходу диалога сотрудником НАО «ПКБ» потерпевшей были предложены различные варианты погашения задолженности, ФИО2 указала, что ей необходимо подумать («… ну все, спасибо, я подумаю, я сегодня-завтра перезвоню на тот номер восемь восемьсот»). Действительно, в дальнейшем работник НАО «ПКБ» предложил перезвонить потерпевшей через пару часов. ФИО2 согласилась, чтобы ей перезвонили. При этом далее сама задала вопрос сотруднику о том, могут ли ей перезвонить («… вы сможете мне перезвонить?»).

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае о повторных телефонных переговорах, состоявшихся 17.11.2022 после 18:00, было достигнуто соглашение в ходе телефонных переговоров между кредитором и должником 17.11.2022 в 09:56, на что было выражено волеизъявление самого должника.

Договоренность о повторных телефонных переговорах напрямую следует из содержания аудиозаписи телефонных переговоров кредитора и должника 17.11.2022 в 09:56 (25 минут 50 секунд аудиозаписи).

Действия кредитора в данном случае являются разумными, добросовестными и соответствуют практике межличностного общения и взаимодействия и исполнения обязательств и не нарушают реальных прав ФИО2

Следовательно, повторное взаимодействие между кредитором и должником 17.11.2022 после 18.00 часов произошло по инициативе потерпевшей (из содержания переговоров следует, что ФИО2 желала с целью обсуждения условий связаться именно с позвонившим ей сотрудником НАО «ПКБ»), что исключает нарушение заявителем подпункта «а» пункта 3 части 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Доводы апеллянтов об отсутствии письменного соглашения должника в порядке части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не принимаются.

В соответствии с пунктом 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Однако в данном случае не изменялся порядок взаимодействия по инициативе кредитора, в данном случае осуществлялось взаимодействие по инициативе должника.

С учетом изложенного, в действиях НАО «ПКБ» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 101/23/56000-АП от 31.08.2023 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2023 по делу № А47-15456/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи П.Н. Киреев


М.В. Корсакова