Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А59-3003/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3003/2014
г. Владивосток
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68»,

апелляционное производство № 05АП-6200/2017

на определение от 26.07.2017 судьи Караман Ю.А.

по делу № А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»

о признании его несостоятельным (банкротом),

по заявлению ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68»

об исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО «Энергоремонт»,

при участии:

от АО «Энергоремонт» - ФИО2 по доверенности от 06.10.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 (резолютивная часть решения от 16.09.2016) открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть определения от 17.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.03.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и полномочия конкурсного управляющего ФИО3 продлены на шесть месяцев - до 16.09.2017.

Определением суда от 24.11.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее ООО «СМК №68») в сумме 4 191 948,41 руб.

Определением суда от 03.12.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО «Энергоремонт» (в настоящее время АО «Энергоремонт») в сумме 35 936 236,70 руб.

ООО «СМК №68» обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» требования АО «Энергоремонт» в размере 19 533 121,03 руб., составляющие гарантийные удержания по договору № 14-14суб/08.13 от 01.08.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства ООО «СМК №68» просит определение от 26.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором заявление ООО «СМК №68» об исключении требования АО «Энергоремонт» из реестра требований кредиторов должника удовлетворить. Заявитель жалобы сослался на то, что суд, устанавливая определением от 03.12.2014 по делу № А59-3003/2014 требования АО «Энергоремонт» в сумме 35 936 236,70 руб., не исследовал правовую природу требования АО «Энергоремонт» с учетом содержания пунктов 6.2 и 6.5 договора № 14-14суб/08.13 от 01.08.2013. При этом, на момент установления требования АО «Энергоремонт», ООО «СМК №68» не было известно, что требование АО «Энергоремонт» на сумму 35 936 236,70 руб. содержит в себе суммы гарантийных удержаний в размере 18 620 829,64 руб. по договору № 14-14суб/08.13 от 01.08.2013, которые являются текущими платежами. Данные обстоятельства стали известны ООО «СМК № 68» в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-5969/2016 по иску АО «Энергоремонт» к ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» о взыскании задолженности по оплате гарантийных удержаний по договору № 14-14суб/08.13 от 01.08.2013 в размере 19 533 121,03 руб., а также на основании письма АО «Энергоремонт» № 012/955 от 25.05.2017. Апеллянт считает, что наличие оснований для исключения требования кредитора из реестра определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом, таким основанием может быть ошибочное нахождение требования в реестре требований кредиторов.

В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу, АО «Энергоремонт» поддерживает доводы апеллянта и не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СМК №68».

Конкурсный управляющий ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя АО «Энергоремонт», представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения представителя АО «Энергоремонт», выразившего согласие с доводами жалобы ООО «СМК №68» по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из материалов дела установлено, что требование АО «Энергоремонт» в сумме 35 936 236,70 руб., основанное на договоре субподряда №14-14суб/08-13 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению Охинской ТЭЦ (завершение работ по 2-й очереди; реконструкция газоходов к дымовой трубе) от 01.08.2013, включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер и очередность удовлетворения требования АО «Энергоремонт» к должнику установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (определение от 03.12.2014), который участвующими в деле лицами не обжаловался. При этом, в указанном судебном акте судом было установлено, что предъявленные АО «Энергоремонт» требования в сумме 35 936 236,70 руб. текущими не являются и подлежат включению в реестр кредиторов должника.

Из заявления ООО «СМК №68» следует, что заявитель просит об исключении требования АО «Энергоремонт» в сумме 18 620 829,64 руб. на том основании, что оно, по его мнению, относится к текущим, поскольку представляет собой гарантийное удержание, срок оплаты которого на дату вынесения судебного акта о включении требования АО «Энергоремонт» в реестр требований кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ещё не наступил, окончательный акт приемки завершенного строительством объекта подписан после возбуждения дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного суда устанавливать обоснованность требований кредиторов и определять очередность их погашения, однако правом вынесения определений о признании требований кредиторов текущими в случае исключения их из реестра требований кредиторов суд не наделен.

Процессуальные действия конкурсного кредитора, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования АО «Энергоремонт», признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Заявление ООО «СМК №68» об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника фактически направлено на преодоление силы вступившего в законную силу определения от 03.12.2014, и на его пересмотр, что возможно исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Возможность повторного рассмотрения заявления о включении требований в реестр, что фактически следует из заявления ООО «СМК №68», при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения определения от 03.12.2014 в реестр требований кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» уже были включены требования ООО «СМК №68» (определение суда от 24.11.2014), что в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляло ООО «СМК №68» право на заявление возражений относительно требований иных кредиторов, а также на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований, однако ООО «СМК №68» данными правами не воспользовалось.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требования кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и того обстоятельства, что непосредственно АО «Энергоремонт» с заявлением об исключении собственных требований из реестра требований кредиторов должника в суд не обращалось, при этом выразив согласие на удовлетворение заявления ООО «СМК №68» об исключении требований АО «Энергоремонт» из реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что в данном случае позиция АО «Энергоремонт» не предусматривает отказ от требований к должнику, тем более, что повторное заявление их Законом о банкротстве не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения требования АО «Энергоремонт» из реестра требований кредиторов ОАО «Сахалиморнефтемонтаж».

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2017 по делу № А59-3003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи



Л.А. Мокроусова


ФИО4