Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А57-12420/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12420/2023
г. Саратов
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2024 года по делу № А57-12420/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании принять оплаченный товар,

при участии: от ИП ГКФХ ФИО3 представитель ФИО5 по доверенности от 22.08.2023, удостоверение №2877 от 22.09.2017,





УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Даурбеков Улан Хусейнович (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 03.04.2023 в размере 4 931,51 руб. и по фактическое исполнение обязательства.

Определением от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

От ИП ФИО2 КФХ ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1 об обязании принять оплаченный товар (Бульдозер Б 10М.0111-1Е. ОАО ЧТЗ-УРАЛТРАК, заводской номер машины: 41053(160927) по договору купли-продажи №13 от 13.12.2022 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2024 года по делу № А57-12420/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО2 КФХ ФИО3 к ИП ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Даурбеков Улан Хусейнович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Апеллянт указывает, что транспортное средство было ненадлежащего качества, в связи с чем договор считается расторгнутым, а денежные средства подлежат возврату. Кроме того назначенная судом экспертиза не имеет правового значения в виду ее назначения без правовой позиции истца, спорное транспортное средство представлено эксперту в исправном состоянии.

Представитель ИП ГКФХ ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор №13 купли-продажи Бульдозер Б 10М.0111-1Е. ОАО ЧТЗ-УРАЛТРАК, заводской номер машины: 41053(160927) Двигатель 28901, коробка передач 80975, основной ведущий мост № 08.2-8, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя КВТ (л.с.) 132.00/179.47, цвет желтый, стоимостью 800 000 руб.

Покупатель обязательство по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 72 от 21.12.2022 и № 76 от 27.12.2022.

При приемке товара для проверки исправности бульдозера покупатель произвел пуск двигателя.

По мнению покупателя при попытке запуска двигателя был слышен посторонний шум, в связи с наличием неисправности, истец отказался принимать транспортное средство и отказался подписывать акт приема-передачи. Бульдозер остался у продавца.

По указанным причинам покупатель попросил продавца в разумный срок на выбор: устранить технические неисправности, препятствующие эксплуатации транспортного средства, либо произвести соразмерное уменьшение цены. Требование осталось без удовлетворения.

07.02.2023 покупатель направил претензию, в которой просил в течение 7 дней со дня получения претензии устранить выявленные недостатки, либо соразмерно уменьшить цену, либо вернуть денежные средства в полном объёме. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 19.01.2023 истец произвел не согласованный с ответчиком запуск двигателя бульдозера. Бульдозер длительное время не эксплуатировался, температура окружающей среды 19.01.2023 была около - 40 градусов Цельсия, в связи чем, при запуске двигателя необходимо провести специальные мероприятия в целях предотвращения нанесения ущерба техническому состоянию бульдозера. Также указал на то, что истец не представил доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Более того, ответчик предлагал осуществить приемку товара, для выявления наличия или отсутствия недостатков.

В связи с тем, что истец необоснованно уклоняется от принятия товара надлежащего качества, ответчик заявил встречный иск об обязании ИП ФИО1 принять оплаченный товар (Бульдозер Б 10М.0111-1Е. ОАО ЧТЗ-УРАЛТРАК, заводской номер машины: 41053(160927) по договору купли-продажи № 13 от 13.12.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований указал, что истцом не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, при это удовлетворил встречные исковые требования, указав, что бульдозер дефектов не имеет, у истца в силу ст. 484 ГК РФ возникла обязанность по приемке исправного товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель существенно нарушил условия договора купли-продажи, а именно не осуществил приемку товара.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

13.12.2022 ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор №13 купли-продажи бульдозера Б 10М.0111-1Е. ОАО ЧТЗ-УРАЛТРАК, заводской номер машины: 41053(160927) Двигатель 28901, коробка передач 80975, основной ведущий мост № 08.2-8, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя КВТ (л.с.) 132.00/179.47, цвет желтый, стоимостью 800 000 руб.

Покупатель обязательство по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 72 от 21.12.2022 и № 76 от 27.12.2022.

При попытке запуска покупателем двигателя был слышен посторонний шум, в связи с этим истец отказался принимать транспортное средство и отказался подписывать акт приема-передачи.

07.02.2023 покупатель направил претензию, в которой просил в течение 7 дней со дня получения претензии устранить выявленные недостатки, либо соразмерно уменьшить цену, либо вернуть денежные средства в полном объёме. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Истец настаивает на том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с возникновением вопросов, для ответа на которые требуются специальные познания.

Определением от 13.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» ФИО6

На основании выводов заключения эксперта № 12 от 20.03.2024 в исследуемом двигателе (ДВС) и/или конструктивных элементах бульдозера Б10М.0111-1Е, ОАО ЧТЗ - УРАЛТРАКТ, заводской номер машины 41053(160927), двигатель 28901, коробка передач 80975, основной ведущий мост №08.2-8, вид движителя гусеничный, мощность двигателя КВЧ(л.с), 132.00/179.47, цвет желтый, 2008 года выпуска неисправности не выявлены (двигатель работает ровно без каких-либо посторонних шумов, бульдозер передвигается), двигатель работал в присутствии эксперта, примерно около 1,5 часа, при этом несколько раз глушился и заводился. Дефекты двигателя отсутствуют.

Учитывая положения статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям надлежащего доказательства и может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы заявителя о наличии посторонних шумов при запуске двигателя 19.01.2021 года являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Доказательств наличия таких шумов ИП ФИО1 не предоставил, акта о выявленных недостатков при принятии товара материалы дела не содержат.

Доказательства того, что переданное транспортное средство отремонтировано перед тем как передавать на экспертизу, в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта на нарушение его прав при назначении и проведении экспертизы являются ошибочными и отклоняются судом апелляционной инстанцией.

При анализе материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что суд первой инстанции неоднократно в определениях от 21.09.2023, 04.10.2023, 13.11.2023 года разъяснял сторонам положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Своим правом представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ИП ФИО1 не воспользовался, т.к. участия в суде первой инстанции не принимал, при этом о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден, истцом доказательств обратного не представлено, то требование истца по первоначальному иску о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 800 000 руб. не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 4931,51 руб. с последующим начислением является производным от основного. В связи с тем, что в требовании о взыскании уплаченной за товар денежной суммы отказано, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела установлено, что бульдозер дефектов не имеет. Таким образом, у ИП ФИО1 в силу ст. 484 ГК РФ возникла обязанность по приемке исправного товара.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначальных требований.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2024 года по делу № А57-12420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.М. Заграничный


Судьи С.А. Жаткина


О.Н. Силакова