Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А12-18544/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18544/2015
г. Саратов
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу № А12-18544/2015 (судья Мигаль А.Н.),

по заявлению акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее - ООО «ВЗБТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

25.10.2019 в суд от акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее - АО «НОКССБАНК», апеллянт) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов недвижимого имущества ООО «ВЗБТ», находящегося по адресу: <...>, находящегося в залоге АО «НОКССБАНК» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления АО «НОКССБАНК» о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ВЗБТ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «НОКССБАНК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2019 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы АО «НОКССБАНК» указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления, так как в случае продолжения торгов и продажи имущества по действующей редакции Положения, возможность проведения торгов по изменённым правилам Положения будет утрачена.

В представленном отзыве конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.12.2019 через электронную систему «Мой арбитр» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от АО «Стил Трейд Компани» об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2019. АО «Стил Трейд Компани» указывает, что апелляционная жалоба была сдана через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Волгоградской области 29.11.2019.

По смыслу нормы части 5 статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба АО «НОКССБАНК» на определение суда от 28.10.2019 поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции 06.11.2019 года и определением от 07.11.2019 года принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2019 на 12 час. 15 мин. (по местному времени: МСК + 1 час).

АО "Стил Трейд Компани", узнав о принятии вышеназванной апелляционной жалобы, заблаговременно не подало свою апелляционной жалобу на определение суда от 28.10.2019, а направило ее спустя почти месяц после принятия апелляционной жалобы АО «НОКССБАНК» в арбитражный суд первой инстанции, зная о том, что материалы дела N А12-18544/2015 находятся в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Кроме того, общество, обратившись с вышеназванным ходатайством, не представило доказательства подачи апелляционной жалобы с отметкой о ее принятии канцелярией арбитражного суда первой инстанции, а также не представило доказательства того, каким образом принятый судебный акт непосредственно затрагивается его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, АО «Стил Трейд Компани» зная о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе АО «НОКССБАНК», имело возможность выразить свою позицию в судебном заседании апелляционного суда и (или) направить в суд апелляционной инстанции письменную позицию относительно уже поданной апелляционной жалобы, однако уклонилось от участия в ее рассмотрении.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении процессуальным правом со стороны АО "Стил Трейд Компани".

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства АО "Стил Трейд Компани" об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, что не препятствует заявителю в защите нарушенного права посредством обращения за пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная позиция относительно действий АО «Стил Трейд Компани» изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 N 12АП-6851/2019 по делу N А12-427/2019.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, содержащимся в абзаце 10 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их принятии могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Указанный срок АО «Стил Трейд Компани» не соблюден.

Кроме того, согласно представленной копии апелляционной жалобы АО «Стил Трейд Компани» просит суд апелляционный инстанции направить дело на новое рассмотрение, однако обжалуемый судебный акт об отказе АО «НОКССБАНК» в принятии обеспечительных мер не лишает АО «Стил Трейд Компани» право обратиться в арбитражный суд первой инстанции с аналогичным ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.05.2019 разрешены разногласия по порядку реализации недвижимого имущества ООО «ВЗБТ», находящегося в залоге АО «НОКССБАНК», и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ВЗБТ», находящегося в залоге АО «НОКССБАНК».

Торги по реализации залогового имущества АО «НОКССБАНК», назначенные на 05.08.2019, на 16.09.2019, не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие.

25.10.2019 на ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «ВЗБТ» размещено сообщение о проведении торгов залогового имущества ООО «ВЗБТ» путем публичного предложения.

04.10.2019 от АО «НОКССБАНК» поступило заявление о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Волгоградский завод буровой техники», вошедшего в конкурсную массу и находящегося в залоге у АО «НОКССБАНК» (в связи неопределенностью условий торгов, необходимости разделения на лоты).

Определением от 22.10.2019 заявление АО «НОКССБАНК» принято к производству, назначено судебное заседание.

25.10.2019 в суд от АО «НОКССБАНК» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов недвижимого имущества ООО «ВЗБТ», находящегося в залоге АО «НОКССБАНК» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления АО «НОКССБАНК» о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ВЗБТ».

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве установлена последовательность действий при реализации имущества должника от этапа утверждения начальной цены и определения условий продажи до соответствующей процедуры торгов, вплоть до торгов посредством публичного предложения.

Приостановление реализации имущества должника может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав кредиторов должника, увеличению расходов должника.

При этом судом отмечается о противоречивости позиции апеллянта, поскольку при первоначальном рассмотрении заявлений о разрешении разногласий по порядку реализации залога, АО «НОКССБАНК» занимало активную позицию об отсутствии необходимости реализации имущества посредством разделения на лоты, банк настаивал на продаже имущества одним лотом.

Предположения конкурсного кредитора и ходатайство об обеспечительных мерах основаны на субъективном интересе, но не связаны с целями конкурсного производства, предусмотренными статьей 2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, не доказана направленность испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не обоснована их своевременность, актуальность, необходимости принятия обеспечительных мер не имеется,

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что определением суда первой инстанции от 19.11.2019 принята к производству жалоба АО «НОКССБАНК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВЗБТ» ФИО2 в части не принятия к исполнению изменений, внесённых АО «НОКССБАНК», как залоговым кредитором, в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ВЗБТ», находящегося в залоге АО «НОКССБАНК», не отмены проводимых торгов посредством публичного предложения на ЭТП АО «РАД», не опубликования объявления о новых торгах.

В рамках указанного обособленного спора, определением суда от 19.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления организатором торгов конкурсным управляющим ООО «ВЗБТ» подведение результатов торгов по продаже имущества ООО «ВЗБТ», находящегося в залоге АО «НОКССБАНК», указанного в сообщении ЕФРСБ № 4305365, после истечения срока приема заявок и заключение с победителем торгов договора купли-продажи до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по жалобе АО «НОКССБАНК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВЗБТ» ФИО2

Таким образом, указанными обеспечительными мерами должным образом обеспечиваются интересы АО «НОКССБАНК» и необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер в виде приостановления торгов не имеется.

При таких обстоятельствах принятие испрашиваемой заявителем в настоящем случае обеспечительной меры, вопреки доводам подателя жалобы, является излишним.

Доводы апеллянта, что в обжалуемом определении от 28.10.2019, суд первой инстанции продублировал тот же текст, что и в определении от 22.10.2019 об отказе в удовлетворении аналогичного заявления банка об обеспечении требований, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку определение от 22.10.2019 предметом настоящего обжалования не является.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной обеспечительной меры сделан с соблюдением требований АПК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, , либо причинить заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу № А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров