Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А27-23079/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А27-23079/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-23079/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» (199106, город Санкт-Петербург, средний проспект Васильевского острова, дом 88, литер А, офис 724, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаком групп» (111524, город Москва, улица Электродная, дом 11, строение 18, этаж 3, помещение 65, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ИСТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2022; общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком групп» - ФИО3 по доверенности от 10.11.2021; общества с ограниченной ответственностью «ИСТК» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаком групп» (далее – общество «Нафтаком групп», ответчик) о взыскании 157 835,10 руб. внеплановых затрат на расходные материалы, использованные при замене неисправного двигателя на новый; 14 314 688,39 руб. убытков в виде упущенной выгоды; к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (далее – общество «Кузбассфинанслизинг», соответчик) и обществу «Нафтаком групп» о взыскании солидарно 320 000 руб. расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы неисправного двигателя; 616 499,77 руб. расходов, связанных с вынужденной оплатой времени простоя работников, непосредственно связанных с эксплуатацией бульдозера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИСТК» (далее – общество «ИСТК»), общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (далее – общество «Сумитек Интернейшнл»).

Решением от 17.11.2021 (с учетом определения от 18.11.2021 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Кемеровской области принят частичный отказ от иска к ответчику о взыскании 2 823 956,16 руб. убытков и 867 685,34 руб. неустойки, отказ от иска к соответчику, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования компании к обществу «Нафтаком групп» удовлетворены частично. С общества «Нафтаком групп» в пользу компании взыскано 1 694 437,13 руб. убытков, 4 581,87 руб. расходов на оплату проведенной экспертизы, 11 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено: с общества «Нафтаком групп» в пользу компании взыскано 157 835,10 руб. убытков и 1 034,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части требований к ответчику на сумму 2 823 956,16 руб. убытков и 867 685,34 руб. неустойки, к соответчику прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в части результатов рассмотрения требований к ответчику о взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность отказа апелляционного суда в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, неверное определение судом первой инстанции ее размера и, как следствие, неправильное распределение судебных издержек; необоснованное исключение апелляционной коллегией из числа доказательств проведенной по делу судебной экспертизы, ошибочности ее выводов в части требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования; нарушение апелляционной коллегией процессуальных норм при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы, неправомерности отказа во взыскании с ответчика расходов истца на проведение судебной экспертизы.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы компания просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям.

В приобщенных судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах общества «Нафтаком групп» и «ИСТК» возражают против ее доводов, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу оставить - без удовлетворения.

В письменных пояснениях, приобщенных судом округа в порядке статьи 81 АПК РФ, компания высказалась относительно доводов, приведенных в отзывах на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение соответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены в кассационной жалобе и пояснениях к ней (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между обществом «Кузбассфинанслизинг» (лизингодатель) и компанией (лизингополучатель) заключен договор от 16.10.2019 № 32/10-19 финансового лизинга, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика бульдозер KOMATSU D375A-6, 2019 года выпуска, VIN: <***>, KMT0D113KKC0<***> (далее – бульдозер).

Между обществами «Кузбассфинанслизинг» (покупатель) и «Нафтаком групп» (продавец) заключен договор поставки от 16.10.2019 № ДФЛ 32/10-19 (далее – договор поставки), в соответствии с которым продавец передал покупателю бульдозер для его последующей передачи компании на условиях финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктами 3.1, 6.9, 6.10 договора поставки и спецификации к нему приобретаемый бульдозер должен являться новым, прошедшим предпродажную подготовку, технически исправным, ранее не эксплуатировавшимся и не имеющим дефектов сборки.

На переданный бульдозер продавцом установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев (пункт 1 приложения № 3 к договору поставки).

Средства по гарантии ограничены мерами ремонта и замены, исключая взыскание потерь от простоя техники, другие экономические, моральные, случайные, специальные,

косвенные, а также вытекающие из таковых потери (пункт 8 приложения № 3 к договору).

Бульдозер передан покупателю и лизингополучателю по акту от 29.10.2019. При передаче имущества продавец подтвердил его исправность, сторонами зафиксировано отсутствие на нем внешних и иных повреждений.

Между обществом «Нафтаком групп» (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор об оказании услуг текущего технического обслуживания и ремонта специальной техники марки KAMATSU от 25.10.2019 № НКГ-28/2019 (далее – договор оказания услуг), в рамках которого компания с момента приобретения бульдозера и до марта 2020 года осуществляла его плановое техобслуживание, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены акты выполненных работ.

В связи с неисправностью двигателя бульдозер вышел из строя, о чем компания 31.03.2020 известила продавца и лизингодателя, направив заявку на ремонт/диагностику неисправности двигателя.

Двигатель бульдозера 18.04.2020 демонтирован, передан для диагностики и устранения неисправности обществу «Сумитек Интернейшнл», являющемуся официальным представителем KAMATSU, который 12.05.2020 подготовил предварительное заключение (отчет) о выявлении ряда несоответствий процесса сборки двигателя, которые могли привести к его неисправности (обнаружена нетипичная для заводской сборки порядковая нумерация на нижних крышках и стержне шатунов; на месте соединения крышки демпфера с корпусом кожуха маховика выявлено нетипичное нанесение пастообразного материала (герметик); верхние метки гильз установлены в разных направлениях; маркировка места сопряжения меток зубьев шестерни ГРМ блока ДВС не соответствует заводской).

По инициативе компании в период с 22.05.2020 по 04.06.2020 специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (далее – общество «Бюро Независимых Экспертиз») проведено автотехническое исследование двигателя бульдозера, в ходе которого установлено, что причиной возникших дефектов является нарушение технологии восстановления поврежденных поверхностей, использование при восстановлении двигателя деталей, имеющих значительную наработку (бывших в употреблении).

Между обществами «ИСТК», «Нафтаком групп» и компанией заключено трехстороннее соглашение от 28.05.2020 о замене неисправного двигателя бульдозера на новый с оговоркой, что соглашение заключено в целях минимизации простоя техники истца без указания причин выхода из строя первоначального двигателя.

В период с 26.07.2020 по 27.07.2020 неисправный двигатель бульдозера заменен продавцом, произведен монтаж и установка нового двигателя, осуществлен его запуск. В ходе проведения указанных работ продавцом использованы расходные материалы компании на сумму 157 835,10 руб., что подтверждается товарными накладными, актами о списании материалов.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Нафтаком групп» причиненного ей ущерба в виде стоимости использованных при замене двигателя расходных материалов на сумму 157 835,10 руб., упущенной выгоды в связи с невозможностью использования бульдозера в хозяйственной деятельности в период его простоя в сумме 14 314 688,39 руб., а также расходов на проведение досудебного исследования причин выхода из строя двигателя бульдозера в размере 320 000 руб.

Общество «Нафтаком групп», возражая относительно предъявленных требований и размера заявленной к взысканию упущенной выгоды, представило контррасчет, согласно которому ее размер определен в сумме 1 216 602,03 руб.

Рассматривая дело, суд первой инстанции назначил комиссионную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» (далее –некоммерческая организация) - ФИО5 (далее - ФИО5) и (или) ФИО6 и (или) ФИО7, а также эксперту общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» ФИО8 (далее – эксперт ФИО8).

Проведенные исследования оформлены отдельными экспертными заключениями. Согласно выводам эксперта ФИО8 и эксперта некоммерческой организации ФИО5 выявленные неисправности (повреждения, дефекты) двигателя возникли в процессе его работы после передачи бульдозера покупателю; все конструктивные элементы двигателя изношены в разной степени, что является показателем его нормальной работы, связано с различной нагрузкой, которой подвергаются элементы в процессе эксплуатации; признаков, свидетельствующих о том, что какие-то части двигателя не являлись изначально его конструктивными элементами либо имели незаводское происхождение, а также нарушение правил проведения технического обслуживания и ремонта двигателя не выявлено. Экспертом ФИО8 дополнительно установлено наличие пыли во впускном тракте двигателя, причины попадания которого установить не представилось возможным в связи с установлением признаков ненадлежащего хранения двигателя после его разборки.

Однако причины выхода из строя двигателя бульдозера экспертами определены по-разному: экспертом некоммерческой организации ФИО5 в качестве таковой назван производственный (заводской) дефект в виде установки бывших в употреблении конструктивных элементов и деталей при сборке двигателя до ввода бульдозера в эксплуатацию; экспертом ФИО8 – неправильная эксплуатация.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393, 469, 476, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), результатами судебной экспертизы.

Установив факт поставки бульдозера с недостатками качества; не согласившись с выводом эксперта ФИО8 об эксплуатационной природе их происхождения, как противоречащим актам о регулярном проведении компанией технического обслуживания техники, не содержащим замечаний к порядку ее использования; определив причину выхода двигателя из строя в качестве производственного дефекта, не усмотрев признаков нарушения гарантийных условий продавца со стороны истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика причиненные истцу убытки в виде реальных расходов, понесенных при замене двигателя (157 835,10 руб.), упущенную выгоду, связанную с простоем техники, ограничив ее размер 1 216 602,03 руб., а также расходы по досудебному исследованию причин выхода из строя двигателя бульдозера (320 000 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины, приняв частичный отказ истца от иска и прекратив производство по делу в соответствующей части.

Повторно рассмотрев спор, дополнительно руководствуясь статьями 326, 400, 401, 421, 670 ГК РФ, пунктами 6, 7 Постановления № 7, признав недостоверными результаты проведенной по делу судебной экспертизы, но констатировав факт выхода из строя поставленного бульдозера в пределах гарантийного срока, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации техники покупателем пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов на устранение недостатков товара и, приняв во внимание наличие между сторонами соглашения, ограничивающего ответственность продавца, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы при замене двигателя (157 835,10 руб.) и отказав в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и расходов по проведению досудебного исследования.

Установленные судами обстоятельства наличия дефекта поставленного бульдозера и обнаружения его в пределах гарантийного срока в рамках кассационного производства не оспариваются. Предмет жалобы по данному спору сводится к решению вопроса о правомерности исключения судом апелляционной инстанции результатов проведенной по делу судебной экспертизы из числа доказательств, отказа в иске о взыскании упущенной выгоды и расходов на проведение исследований.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность принятого постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд

округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (абзац второй пункта 1 статьи 670 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании изложенного, из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Установив факт выхода из строя поставленного истцу бульдозера в пределах гарантийного срока, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае предполагается возникновение недостатков товара до его передачи, в связи с чем ответчик, являющийся продавцом товара, в целях освобождения от ответственности должен доказать, обратное: недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования имуществом или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Признав результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом некоммерческой организации ФИО5 в условиях неустранимых сомнений наличия у него связей с организацией, проводившей досудебное исследование, а также экспертом ФИО8, имеющим корпоративные связи с официальным дистрибьютером KОMATSU, в качестве недопустимого доказательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ иные имеющиеся в деле документы в обоснование причин возникновения недостатков в работе бульдозера и признав их недостаточными для вывода о ненадлежащей эксплуатации техники истцом, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу об обязанности ответчика возместить истцу понесенные расходы на устранение недостатков товара.

Истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ и придя к выводу, что соглашением сторон ответственность поставщика ограничена мерами ремонта и замены, приняв во внимание, что досудебное исследование причин выхода из строя двигателя бульдозера назначено и проведено истцом по собственной инициативе, при отсутствии у ответчика и третьего лица возможности принять участие как в выборе эксперта, так и в его проведении, учтя, что исследование заказано истцом в условиях ведущихся переговоров по вопросу замены двигателя, а также после его разборки официальным представителем производителя, коллегия правомерно взыскала с ответчика реальный ущерб, причиненный имуществу компании, отказав во взыскании упущенной выгоды, расходов на проведение досудебного исследования и судебной экспертизы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, не согласится с выводами которого у суда округа оснований не имеется.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерности отказа во взыскании упущенной выгоды и расходов на проведение досудебного исследования, суд округа признает их несоответствующими нормам материального права.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункты 2, 6 Постановления № 7).

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ ничтожным является заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

В пункте 7 Постановления № 7 разъяснено, что, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. В обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Констатировав, что ответчик не является производителем бульдозера, техника не находилась в его распоряжении, передана истцу при наличии заводских пломб и принята на техническое обслуживание без каких-либо замечаний к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств опровергает наличие у общества «Нафтаком групп» умысла на поставку заведомо некачественного товара, что препятствует удовлетворению заявления в части взыскания с ответчика упущенной выгоды и расходов по проведению досудебного исследования, взыскание которых исключено в соответствии с пунктом 8 приложения № 3 к договору поставки.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа также отмечает, что в отсутствие установленного коллегией злоупотребления правом со стороны

ответчика при урегулировании спора в досудебном порядке, с учетом обстоятельств проведения досудебного исследования причин выхода из строя двигателя бульдозера (без согласования с ответчиком, в отсутствие его представителей, в условиях ведущихся переговоров по вопросу замены двигателя, после его разборки официальным представителем) оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов в указанной части не соответствует балансу интересов сторон.

Согласно статье 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьями 21, 23, частью 1 статьи 64 АПК РФ, правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О, в условиях неустранимых сомнений наличия у эксперта связей с организацией, проводившей досудебное исследование, результаты проведенной по делу судебной экспертизы правомерно исключены судом апелляционной инстанции из числа доказательств по делу.

Отказ апелляционного суда в распределении между сторонами понесенных ими расходов на проведение судебной экспертизы, результаты которой исключены из числа доказательств как недопустимые, находится в пределах дискреции, предоставленной судам положениями статьи 111 АПК РФ. Достаточных оснований, опровергающих выводы суда в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении иных обстоятельств, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.А. ФИО9


СудьиЛ.В. ФИО10


ФИО1