Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А28-72/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-72/2018
24 октября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2018 по делу № А28-72/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Просма Плюс К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 402 255 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Просма Плюс К» (далее – ООО «Просма Плюс К», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСТРОЙ» (далее – ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ», Общество, ответчик) о взыскании 402 255 рублей задолженности по договору перевода долга от 08.07.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2018 исковые требования ООО «Просма Плюс К» удовлетворены в полном объеме.

ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не учтена поставка товара по универсальному передаточному документу от 30.03.2017 № 78, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в размере 129 645 рублей.

ООО «Просма Плюс К» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

На основании пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со статьей 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, по договору перевода долга от 08.07.2016, заключенному между ООО «Волго-Вятское Строительное Управление» (первоначальный должник), ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» (новый должник) и ООО «Просма Плюс К» (кредитор), первоначальный должник переводит в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации на нового должника долг перед кредитором по обязательству оплаты за поставку раствора и бетона, вытекающего из договора от 22.02.2013 № 2-1/14П на сумму 600 000 рублей (л.д. 42).

15.09.2016 ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» поставило в адрес истца товар на сумму 197 745 рублей, в связи с чем был произведен взаимозачет на указанную сумму.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением по договору перевода долга от 08.07.2016 составляет 402 255 рублей.

04.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 44). Претензия оставлена без удовлетворения.

Довод Общества о том, что истцом неправомерно не учтена поставка товара по универсальному передаточному документу от 30.03.2017 № 78 (л.д. 60), в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в размере 129 645 рублей, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Доказательств направления ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» в адрес ООО «Просма Плюс К» заявления о зачете в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). В ходе рассмотрения настоящего дела со встречным исковым заявлением в суд ответчик не обратился.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 402 255 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2018 по делу № А28-72/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1