Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А41-18385/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23783/2023

Дело № А41-18385/23
06 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжтехнострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-18385/23, по исковому заявлению ООО "Инжтехнострой" к Администрации Коломенского городского округа Московской области о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжтехнострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления заявленного в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с Администрации Коломенского городского округа Московской области (далее - ответчик) задолженности в размере 5 969 508,24 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу N А41-18385/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инжтехнострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Администрацией Коломенского городского округа Московской области (Заказчик) и ООО "Инжтехнострой" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 02.08.2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: Коломенский т.о., <...> (далее - контракт).

Согласно п.1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: Коломенский г.о., <...> соответствии с Техническим заданием (приложением №5 к Контракту) в объеме, установленном в Локальном сметном расчете (Приложение №6 к Контракту) (далее - Локальный сметный расчет), Ведомости объемов работ по благоустройству (Приложение №4 к Техническому заданию) являющихся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Местом выполнение работ: Коломенский г.о., <...> (п.1.2. Контракта). ИКЗ: 19-35022054707502201001-0448-001-4299-244 (п.1.3. Контракта).

Цена контракта составляет: 5 969 508,24 руб. (НДС не облагается) является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством РФ (п.2.1. Контракта).

Пунктом 2.3. Контракта установлено, что Оплата по Контракту осуществляется в рублях РФ за счет средств бюджета Коломенского городского округа Московской области, бюджета области предусмотренных программой «Формирование современной комфортной городской среды», программа «Комфортная городская среда», мероприятие «Ремонт дворовых территорий», «Благоустройство дворовых территорий» основного мероприятия «Коломенское благоустройство дворовых территорий» Ремонт дворовых территорий: КБК: 917.0409.101F2S2740.244.225 - 4 379 624,46 руб. КБК: 917.0409.101F2S2740.244.225 - 230 506 руб. 55 коп. Благоустройство дворовых территорий: КБК: 917.0503.1010210010.244.226 - 1 359 377,23 руб. Форма, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг: 2 Ремонт и благоустройство дворовой территории:

Оплата по контракту осуществляется в рублях РФ за фактически выполненные работы по каждому объекту путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) на основании представленных Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (Форма КС-3), акта сдачи - приемки выполненных работ, составленного по форме, являющейся Приложением №8 к Контракту, счета, при условии поступления денежных средств из бюджета Московской области. Обустройство детской игровой площадки и установка детских игровых форм: Оплата по контракту осуществляется в рублях РФ за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме, являющейся Приложением №8 к Контракту, на основании представленного счета.

Как пояснено в иске, Истцом свои обязательства по выполнению Контракта выполнены в полном объеме, однако Ответчиком до настоящего времени не оплачены. Мотивированный отказ от подписания Актов выполненных работ - Ответчиком не заявлен, доказательств выполнения работ с нарушениями - не представлено. Всего работы выполнены на сумму 12 653 144,48 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая также осталась без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 контракта, Подрядчик должен был выполнить работы с момента заключения контракта по 15.09.2019 г включительно, срок действия контракта был установлен до 31.12.2019 года.

На момент завершения работ по контракту, Подрядчик принятые на себя обязательства не выполнил.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в порядке пункта 5.1.3 (право заказчика запрашивать у Подрядчика информацию о ходе выполняемых работ), администрацией в адрес Общества были направлены следующие запросы: Запрос от 12.11.2019 №578-2; запрос № 544-2 от 25.10.2019; уведомление от 25.10.2019 № 543-2.

На основании вышеизложенного Заказчик, в соответствии с условиями контракта, согласно части 9 статьи 95 Закона № 44 - ФЗ, в связи с нарушением Подрядчиком сроков исполнения контракта, и дальнейшей невозможностью исполнения Заказчиком обязательств по контракту, поскольку бездействие Подрядчика привело к срыву сроков сдачи выполнения работ по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: Коломенский городской округ, <...> а, пл. Советская, д. 7, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Закона № 44 - ФЗ сведения в отношении ООО "Инжтехнострой" направила для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее по тексту - РНП).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Кроме того, пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила), ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее уполномоченный орган).

Федеральная антимонопольная служба является компетентным органом, уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 44 - ФЗ, Правил, Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135 - ФЗ) на проверку информации и документов, представленных Заказчиком по включению в РНП, осуществление проверки информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, выносит решение.

Решением по делу № РНП - 7286/20 о рассмотрении сведений о включении в РНП от 13.03.2020 года Федеральная антимонопольная служба по Московской области признала правомерность действий Администрации Коломенского городского округа Московской области по соблюдению требований действующего законодательства, в частности требований Закона № 44 - ФЗ и подтвердила факт расторжения контракта, с включением Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТЕХНОСТРОИ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

РНП - Реестр недобросовестных поставщиков - это перечень, содержащий информацию о компаниях, которые уклонились от подписания контракта или нарушили условия его исполнения.

В этой связи доводам сторон вышеназванного дела дана надлежащая оценка, в силу которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2019 года принятое Администрацией Коломенского городского округа Московской области признано соответствующим законодательству.

Общество/Подрядчик/ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2019 №771-2, решение УФ АС по МО по делу №РНП-7286/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 13.03.2020 №04/4768/20 не обжаловал, соответственно согласились с указанными решениями.

Помимо указанного, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44 - ФЗ и пунктом 7.3.1 раздела 7 контракта, в связи с тем, что на дату принятия решения Заказчика, а именно по состоянию на 31.12.2019, работы, предусмотренные контрактом, не сделаны, то у Подрядчика возникла обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 133 070,29 руб.

В рамках заключенного контракта, стороны предусмотрели обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (Приложение № 4 к контракту).

Документы, указанные в «Перечне электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта», согласно Регламенту электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (Приложение № 4 к Контракту) не были представлены посредством ПИК ЕАСУЗ.

В связи с чем, в соответствии с подпунктом 7.3.4 пункта 7.3 раздела 7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчику был выставлен штраф в виде фиксированной суммы 119 390,16 руб.

Общая сумма размера пени (штрафа) составила 252 460,45 руб.

Указанные денежные средства были взысканы в судебном порядке с Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» по договору предоставления Банковской Гарантии №19777-477-0402868 от 30.07.2019 года

Подтверждением не выполнения работ по контракту Подрядчиком, также являются судебные решения, вынесенные в рамках гражданского дела №А54-11027/2019.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44 - ФЗ, законодательство о контрактной системе основывается, в том числе на положениях ГК РФ. Поэтому при заключении контракта применяются нормы ГК РФ.

Закон № 44 - ФЗ не содержит специальных положений, касающихся сроков действия контрактов и предусмотренных ими обязательств, поэтому этот вопрос должен решаться в соответствии с нормами ГК РФ.

Согласно п. 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 12.1 контракта стороны установили, что контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2019 включительно.

Если в контракте есть условие о том, что с истечением срока договора прекращаются обязательства сторон, то договор прекращается именно в тот срок, который в нем указан (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Помимо указанного, при расторжении контракта в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращены.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, данный контракт прекратил свое действие 31 декабря 2019 года.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы.

Аналогичная правовая позиция изложена в рамках дела №А41-28227/2022, №10АП-12666/2022, Ф05-23090/2022, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 №303-ЭС19- 21127.

Соответственно исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению, так как действительно, согласно статье 95 Закона № 44 - ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В ходе исполнения Подрядчиком работ по заключенному контракту, заказчик предложение об изменении объема работ Подрядчику не направлял, ввиду отсутствия последних.

В случае выявления проведения дополнительных работ выявленных Подрядчиком, то Подрядчик обязан был в силу норм абзац 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, Подрядчиком работы не приостанавливались, какие-либо уведомления в адрес Заказчика не направлялись.

Таким образом, выполняя работы в отсутствие муниципального контракта, дополнительного соглашения, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44 - ФЗ, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Истцом в материалы дела не представлены документальные доказательства безотлагательного характера дополнительных работ, либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба, того, что подрядчик действовал в обстановке выполнения социально -значимых функций и отсутствия у сторон возможности заключить муниципальный контракт, дополнительное соглашение на спорный объем работ в установленном законом порядке в силу работ в связи с чрезвычайностью ситуации природного характера. Выполняя дополнительные работы в отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения, либо договора подрядчик сознательно принял на себя риск негативных последствий.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, спорные работы, не носящие неотложного характера, выполнены истцом без государственного контракта, дополнительного соглашения, заключенного в порядке, установленном Законом № 44 - ФЗ, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать оплаты соответствующих работ (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2022 № 307- ЭС22-1596).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение УФАС по МО является незаконным и необоснованным, при этом истец, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2019 №771-2, решение У ФАС по МО по делу № РНП-7286/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 13.03.2020 №04/4768/20 не обжаловал.

Решением по делу № РНП - 7286/20 о рассмотрении сведений о включении в PНП от 13.03.2020 года Федеральная антимонопольная служба по Московской области признала правомерность действий Заказчика по соблюдению требований действующего законодательства, в частности требований Закона № 44 - ФЗ и подтвердила факт расторжения контракта, с включением ООО "Инжтехнострой" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В этой связи доводам сторон вышеназванного дела дана надлежащая оценка, в силу которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2019 года принятое Заказчиком признано соответствующим законодательству.

Ответчик при рассмотрении дела в УФАС по МО участие не принимал, при этом о дате, времени и месте заседания комиссии УФАС по МО был уведомлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 года по делу №А41-18385/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева