Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-83383/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83383/2023
02 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 28.08.2023;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4510/2024) Администрации Свирьстройского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-83383/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ»

к Администрации Свирьстройского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области

о признании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Свирьстройского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании недействительным решения от 24.07.2023 № 315 об отказе от исполнения контракта от 04.05.2022 № 0145200000422000076 (далее - Контракт) на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о признании Контракта расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что в нарушение условий Контракта, предусмотренных пунктами 3.3, 4.4.6, 4.4.19, Обществом не были обеспечены освидетельствование ответственных конструкций и скрытых работ, видеонаблюдение на объекте; доводы Общества о наличии оснований для внесения изменений в проектную документацию в части геологических изысканий ничем не подтверждены, вывод суда о необходимости изменений исключительно только на основании писем подрядчика (Общества) от 24.11.2022 исх.№ 399/2022 и от 25.11.2022 исх.№ 400/2022.

Также податель жалобы указал, что суд оставил без внимания ходатайство Администрации об отложении судебного заседания для предоставления в материалы дела письма заказчика от 05.12.2022 № 619 с обоснованием отказа во внесении изменений в проектную документацию, а также не оценил совокупность всех доказательств, подтверждающих, что внесение изменений в проектную документацию не требовалось.

Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что отказ от Контракта произведён Администрацией только в связи с нарушением срока выполнения работ, при том, что помимо окончания срока выполнения работ, со стороны Общества были допущены иные нарушения (по организации видеонаблюдения на объекте, по наличию обеспечения у исполнителя, по привлечению субподрядчика, по непредставлению исполнительной документации.

12.03.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы по объекту: строительство объекта «Строительство котельной мощностью 3 МВт в г.п. Свирьстрой Лодейнопольского муниципального района с сетями инженерно-технического обеспечения, включая проектно-изыскательские работы» (далее - Объект) и сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить определенную Контрактом цену.

В процессе исполнения Контракта выявлены несоответствия в проектной документации, представленной заказчиком, в части геологических изысканий, несоответствие грунтов и наличие подземных вод (обнаружен плывун), что сделало невозможным возведение фундамента в рамках проекта. Проектную документацию необходимо было доработать и согласовать, что влечет увеличение объема работ и стоимость контракта.

Общество уведомило об указанных обстоятельствах Администрацию письмом от 09.09.2022 №368/2022. В письмах от 15.06.2022 № 314/2022 и от 21.07.2022 № 326/2022 Общество также сообщало о невозможности выполнения работ в связи с санкциями, просило заменить оборудование аналогичным, осуществить изменение проектной документации.

Письмом от 29.09.2022 № 374/2022 Обществом Администрации направлены на согласование изменения по разделу 11 «Рабочая документация».

В письме от 29.09.2022 №375/2022 Общество сообщило о невозможности подключения в соответствии с проектной документацией к холодному водоснабжению, на что Администрация уведомила письмом от 12.10.2022№ 516, что данные замечания переданы на рассмотрение проектировщику ООО «Тепломех».

В письме от 04.10.2022 № 377/2022 Общество предложило внести дополнительные работы по откачке грунтовых вод в акты выполненных работ.

Письмом от 11.10.2022 № 381/2022 Общество уведомило проектировщика ООО «Тепломех» и заказчика о недостаточности данных в проектной документации для проведения работ.

На все уведомление о корректировке проекта и предоставлении данных Администрация не представила соответствующие изменения, что повлекло невозможность выполнения работ по Контракту.

Общество неоднократно обращалось к Администрации о корректировке проекта и предоставление актуальных данных (от 24.11.2022письма № 399/2022, от 25.11.2022 № 400/2022), но не получало необходимых данных, при этом Администрация требовала продолжать выполнения работ (письмо от 05.12.2022 № 619).

В связи с непредоставлением актуальной проектной документации и отсутствием возможности исполнить Контракт в срок, дополнительным соглашением № 4 срок действия контракта продлен до 01.06.2023, при этом заказчик не предоставил проектную документацию для реализации проекта.

По истечении срока на выполнение работ, Общество направило Администрации письмо от 12.05.2023 №507/2023 о продлении срока выполнения работ по Контракту, в ответ на которое письмом от 24.07.2023 №315 Администрация направила решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Письмом от 25.07.2023 №549 Общество направило возражение и предложение о расторжении Контракта по обоюдному согласию сторон. Помимо этого, письмом от 28.07.2023 № 551/2023 направлено требование о возмещении фактически понесенных подрядчиком расходов с актами формы КС-2, КС-3.

Администрация письмами от 09.08.2023 №№ 346,347 отказалась от подписания соглашения о расторжении контракта и актов выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и непредставление заказчиком соответствующего утвержденного и согласованного проекта выполнение Контракта, Общество, полагая односторонний отказ Администрации от исполнения Контракта на основании статьи 715 ГК РФ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении срока исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: решением Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 047/10/104-2292/2023 от 15.08.2023, которым отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, перепиской сторон, протоколами совещаний в Комитете по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, подтверждено, что в процессе исполнения Контракта были выявлены несоответствия в проектной документации, представленной заказчиком, в части геологических изысканий, не соответствие грунтов и наличие подземных вод (обнаружен плывун), что сделало невозможным возведение фундамента в рамках проекта.

При этом истец надлежащим образом уведомлял заказчика о несоответствии проекта проектной документации, о необходимости проведения дополнительных работ, об удорожании стоимости Контракта и невозможности изготовления рабочей документации и продолжения работ без согласованного проекта, который входил в состав конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторнний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа, то есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по правилам статьи 715 ГК РФ данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ.

При отсутствии соответствующего утвержденного и согласованного Администрацией проекта выполнение Контракта в полном объеме являлось для Общества невозможным, при этом Администрация надлежащим образом была уведомлена Обществом о невозможности выполнения работ по Контракту в полном объеме и доказательств устранения замечаний к проектной документации по письмам Общества от 24.11.2022 № 399/2022 и от 25.11.2022 № 400/2022, требующих доработку не только по оборудованию, но и по видам работ, Администрацией суду не представлено.


В этой связи, суд первой инстанции, установив, что при отсутствии соответствующего утвержденного и согласованного проекта выполнение Контракта Обществом в полном объеме являлось невозможным, пришел к правомерному выводу об отсутствии вины Общества в нарушении срока исполнения обязательств по Контракту и, как следствие, об отсутствии у Администрации оснований для одностороннего отказа от Контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

При том учитывая, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от Контракта, суд первой инстанции также сделал правомерный вывод о том, что такой отказ следует квалифицировать как соответствующий положениям статьи 717 ГК РФ, которые позволяют заказчику отказаться от договора в любое время без указания мотивов отказа.

Доводы Администрации со ссылкой на то, что отказ от Контракта произведён не только в связи с нарушением срока выполнения работ, но и в связи с иными нарушениями условий Контакта со стороны Общества, отклоняются апелляционным как несостоятельные, поскольку из содержания решения от 24.07.2023 № 315 об отказе от исполнения Контракта следует, что в его обоснование Администрации приведены исключительно доводы о нарушении Обществом сроков выполнения работ по Контракту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-83383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев