Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А13-11669/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11669/2018
г. Вологда
06 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» представителя ФИО3 по доверенности от 13.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2019 года по делу № А13-11669/2018 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (адрес: 160004, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ТрансСервис») о взыскании 1 353 765 руб. 95 коп., в том числе 682 200 руб. задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.05.2017 № 7/1/1; 172 861 руб. 80 коп. пеней за период с 14.06.2017 по 26.07.2018; пени по день фактической оплаты; 397 950 руб. задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного переезда от 01.05.2017 № 7/1/3; 100 754 руб. 15 коп. пеней за период с 14.06.2017 по 26.07.2018; пени по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (адрес: 160012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вологодский литейный завод» (адрес: 119002, Москва, улица Арбат, дом 18/1, строение 2, помещение VI, комната 9А, этаж 1-й; ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Центра фирменного транспортного обслуживания (адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 22.02.2019 суд взыскал с ООО «ТрансСервис» в пользу ООО «Стройиндустрия» 990 140 руб. 35 коп., в том числе 757 150 руб. задолженности по договорам от 01.05.2017 № 7/1/1 (478 200 руб.) и 7/1/3 (278 950 руб. 80 коп.) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования за период с мая по декабрь 2017 года, 232 990 руб. 35 коп. (147 151 руб. 80 коп. и 85 838 руб. 55 коп.) пеней за период с 14.06.2017 по 26.07.2018. Суд взыскал с ООО «ТрансСервис» в пользу ООО «Стройиндустрия» пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга 757 150 руб. с 27.07.2018 по день фактической уплаты данной суммы долга. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, взыскал с ООО «ТрансСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 410 руб., с ООО «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета 7 128 руб. государственной пошлины.

ООО «ТрансСервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу статей 55, 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пунктов 2.1, 2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26) ООО «Стройиндустрия» и ООО «ТрансСервис» не могут быть субъектами договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, поскольку стороны не являются перевозчиками, услуг по перевозке друг другу не оказывают. Суд неправильно применил статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «ТрансСервис» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

ООО «Стройиндустрия» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «ТрансСервис», ООО «Стройиндустрия», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройиндустрия» (собственник) и ООО «ТрансСервис» (пользователь) заключили договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.05.2017 № 7/1/1, от 01.05.2017 № 7/1/3.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров собственник предоставляет право пользования подъездным железнодорожным путем необщего пользования от стрелки № 22 у железнодорожного пути-парка «Вологда-Пристань» до предельного столбика стрелки № 1, протяженностью 326,5 м, железнодорожным переездом, примыкающим к железнодорожной станции «Вологда-Пристань», расположенным по адресу: <...> а пользователь - уплачивать собственнику денежную сумму в размере и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пунктам 2 договоров плата за пользование железнодорожным путем составляет 600 руб. за каждый прошедший вагон в обоих направлениях, за пользование железнодорожным переездом - 350 руб. за каждый прошедший через переезд вагон в обоих направлениях.

Согласно пунктам 3 договоров пользователь принял на себя обязательство производить оплату ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6 установлено, что договоры действуют с 01.05.2017 и до 31.12.2017.

В пункте 7 договоров предусмотрена ответственность пользователя за задержку оплаты в виде начисления пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, в период с мая 2017 года по март 2018 года ООО «ТрансСервис» пользовалось железнодорожным путем и переездом, провозя по ним железнодорожные вагоны.

ООО «Стройиндустрия» выставило ООО «ТрансСервис» для подписания и оплаты ежемесячные универсальные передаточные документы (далее – УПД) по каждому договору: по договору № 7/1/1 за 2017 год: за май на 7 200 руб., за июнь на 90 600 руб., за июль на 116 400 руб., за август на 90 000 руб., за сентябрь на 51 000 руб., за октябрь на 36 600 руб., за ноябрь на 29 600 руб., за декабрь на 46 800 руб.; за 2018 год: за январь на 8 400 руб., за февраль на 130 800 руб., за март на 64 800 руб., всего на 681 200 руб.; по договору № 7/1/3 за 2017 год: за май на 4 200 руб., за июнь на 52 850 руб., за июль на 67 900 руб., за август на 52 500 руб., за сентябрь на 29 750 руб., за октябрь на 21 350 руб., за ноябрь на 23 100 руб., за декабрь на 27 300 руб.; за 2018 год: за январь на 4 900 руб., за февраль на 76 300 руб., за март на 36 750 руб., всего на 396 900 руб.

ООО «ТрансСервис» подписало УПД за данный период частично, по неподписанным документам возражений или замечаний не заявило, оплату всем документам не произвело.

ООО «Стройиндустрия» 17.05.2018 направило ООО «ТрансСервис» претензию с требованием погасить задолженность по договорам.

Претензия оставлена ООО «ТрансСервис» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 080 150 руб., в том числе 682 200 руб. по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.05.2017 № 7/1/1 и 397 950 руб. по договору на эксплуатацию железнодорожного переезда от 01.05.2017 № 7/1/3.

Истец также начислил и предъявил ответчику 273 615 руб. 95 коп. пеней, в том числе 172 861 руб. 80 коп. пеней по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.05.2017 № 7/1/1 за период с 14.06.2017 по 26.07.2018 и 100 754 руб. 15 коп. пеней по договору на эксплуатацию железнодорожного переезда от 01.05.2017 № 7/1/3 за период с 14.06.2017 по 26.07.2018, а также пени по день фактической оплаты.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 757 150 руб. задолженности по договорам от 01.05.2017 № 7/1/1 (478 200 руб.) и № 7/1/3 (278 950 руб.) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования за период с мая 2017 по декабрь 2017 года и 232 990 руб. 35 коп. пеней (147 151 руб. 80 коп. и 85 838 руб. 55 коп.) за период с 14.06.2017 по 26.07.2018. Суд взыскал с ООО «ТрансСервис» в пользу ООО «Стройиндустрия» пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга 757 150 руб. с 27.07.2018 по день фактической уплаты данной суммы долга. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Суд первой инстанции установил, что при заключении договоров сторонами согласованы все их существенные условия, в том числе определен порядок расчетов и размер платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования и железнодорожным переездом. Договоры подписаны ООО «ТрансСервис» без возражений и замечаний, разногласий не возникло.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доводы ООО «ТрансСервис» о неподтверждении права собственности ООО «Стройиндустрия» на железнодорожный путь, несоответствии требованиям, предъявляемым к владельцу путей необщего пользования, в том понимании, какое регламентировано Уставом, суд первой инстанции правомерно отклонил как предположения, не подтвержденные соответствующими доказательствами. При этом суд указал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают право собственности ООО «Стройиндустрия» на указанные железнодорожные объекты.

На момент вынесения данного решения право собственности не оспорено и недействительным не признано.

Признаков ничтожности условий договоров суд не установил. Возражения ответчика в этой части документально не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Доводы ООО «ТрансСервис» о том, что договор на эксплуатацию данных объектов заключен им с ОАО «РЖД», также не доказаны в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предметом договора от 05.04.2017 № 4Р12-159/17, заключенного ООО «ТрансСервис» и ОАО «РЖД», является оказание услуг и выполнение работ, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов. ООО «ТрансСервис» производило плату за подачу и уборку вагонов локомотивом ОАО «РЖД», платы ему за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и переезда не осуществляло.

Ссылки на неиспользование ООО «ТрансСервис» путей в те месяцы, когда УПД им не подписаны, также проверялись судом первой инстанции, не приняты, поскольку не соответствуют сведениям ОАО «РЖД».

Расчет задолженности по договорам суд первой инстанции проверил, признал необоснованными начисления ООО «Стройиндустрия» за 2018 год, поскольку сторонами заключены договоры сроком действия с 01.05.2017 по 31.12.2017. Условий об автоматической пролонгации договоров на последующий календарный период не имеется.

Согласно статье 64 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.

При перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

Как указал суд первой инстанции, такого соглашения материалы дела не содержат.

Порядок заключения, перезаключения договоров регулируется Правилами № 26.

Согласно пункту 2.7 Правил № 26 перевозчик совместно с владельцем, пользователем или с контрагентом железнодорожного пути необщего пользования, с которыми были заключены договоры, не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов приступает к разработке проекта нового договора.

Суд первой инстанции установил, что стороны не заключили новых договоров и не достигли соглашения о продлении действия прежних договоров на спорный период.

Согласно пункту 4 статьи 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 3 статьи 158 указанного Кодекса молчание может признаваться выражением воли на совершение сделки только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как указал суд, нормы ГК РФ устанавливают ряд случаев, когда молчание расценивается как согласие на совершение сделки, как выражение воли на ее совершение или на продление договора. Однако нормы главы 40 ГК РФ таких случаев не предусматривают. Помимо установленных законом случаев молчание может считаться согласием на совершение сделки или выражением воли на ее совершение при условии, что такая возможность прямо предусмотрена договором сторон.

Суд первой инстанции указал, что договор такого условия не содержит. Действующее законодательство также не считает молчание при перезаключении договора об эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования признаком согласия на совершение сделки.

В отличие от ранее действовавшего порядка, установленного статьей 67 Федерального закона от 08.01.1998 № 2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации», когда, несмотря на истечение срока действия договора на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, стороны должны были руководствоваться его условиями вплоть до заключения нового договора, с момента вступления в силу Устава при заключении договора до разрешения спорных вопросов все отношения владельца этого подъездного пути и перевозчика могут регулироваться ранее заключенным договором лишь при том условии, что стороны достигли соглашения о продлении срока его действия.

Законодатель не исключил ситуации, когда и юридически, и фактически отношения по обслуживанию организаций - владельцев подъездных путей необщего пользования прерываются (например, при отсутствии согласия стороны на пролонгацию ранее заключенного договора).

Таким образом, суд признал правомерным требование истца в части взыскания долга в общей сумме 757 150 руб., в том числе долга в размере 478 200 руб. по договору № 7/1/1, 278 950 руб. - по договору № 7/1/3.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 172 861 руб. 80 коп. пеней по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.05.2017 № 7/1/1 за период с 14.06.2017 по 26.07.2018 и 100 754 руб. 15 коп. пеней по договору на эксплуатацию железнодорожного переезда от 01.05.2017 № 7/1/3 за период с 14.06.2017 по 26.07.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал обоснованным начисление неустойки за период с 14.06.2017 по 26.07.2018 только на платежи за май-декабрь 2017 года в размере 232 990 руб. 35 коп., из них: по договору № 7/1/1 - 147 151 руб. 80 коп., по договору № 7/1/3 - 85 838 руб. 55 коп.

Из материалов дела видно, что ООО «ТрансСервис» в суде первой инстанции заявило о несоразмерности размера неустойки наступившим у ООО «Стройиндустрия» последствиям нарушения обязательства по оплате и просило снизить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае размер неустойки не обладает критериями явной несоразмерности, доказательств несоразмерности неустойки ООО «ТрансСервис» не представило. При этом суд учел судебную практику по данной категории споров, согласно которой размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании пени с 27.07.2018 по день фактической уплаты долга основано на нормах закона, является правомерным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен обоснованно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2019 года по делу № А13-11669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина