Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А34-2065/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А34-2065/2024

13 мая 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен  13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

заинтересованные лица: 1. УФССП России по Курганской области Курганская область, 2. Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Куртамышского районного отделения судебных приставов ФИО2, 3. Финансовый управляющий ФИО3, 4. ФИО4, 5. ФИО5

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет, не извещен,

от заинтересованных лиц: явки нет, извещены, 



установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 15.02.2024 по исполнительному производству № 12746/24/45044-ИП недействительным;

2. Признать постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 16.02.2024 по исполнительному производству № 12746/24/45044-ИП недействительным.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от УФССП по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Принимая во внимание, что постановление № 12746/24/45044-ИП от 14.12.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №041621025 от 13.12.2022, выданного Арбитражным судом Курганской области в деле о банкротстве, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

Арбитражным судом Курганской области рассматривается дело №А34-1827/2022 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом). 21.03.2022 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Курганской области о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В рамках данного дела финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании договор купли-продажи автомобиля «Тойота -Ланд-Круизер 200» от 03.11.2016, гос. номер Е226К045, VIN№ JTМНХ05J004009855, год выпуска 2012, заключенного между ФИО4 и ФИО1, недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

15.02.2024 Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Куртамышского районного отделения судебных приставов ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 12746/24/45044-ИП от 14.12.2022, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа: исполнительный лист (1) № ФС 041621025 от 13.12.2022, выданный органом: Арбитражный суд Курганской области по делу № А 34-1827/2022, вступившему в законную силу 13.12.2022, предмет исполнения: Наложить арест на автомобиль Тойота Лэнд Крузер- 200, г.н. Е226КО45, VIN № JTMHX05J004009855.2012 года выпуска до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер-200 от 03.11.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в отношении должника ФИО1, вынес Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП № 45044/24/37597.

16.02.2024 Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Куртамышского районного отделения судебных приставов ФИО2 на основании исполнительного документа (исполнительный лист № ФС 041621025 от 13.12.2022, выданный органом: Арбитражный суд Курганской области по делу № А34-1827/2022) вынес Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 45044/24/39072.

В рамках исполнительного производства № 12746/24/45044-ИП на основании указанного Постановления от 16.02.2024 имущество автомобиль Тойота Лэнд Крузер-200, г.н. Е226КО45, VIN № JTMHX05J004009855.2012 года выпуска подлежит передаче на ответственное хранение взыскателю ФИО5.

20.03.2024 ФИО1 обратился с жалобой к старшему судебному приставу Куртамышского районного отделения судебных приставов УФССП России.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным Постановлением от 15.02.2024г., поскольку все необходимые действия судебным приставом совершены, автомобиль оставлен на хранении по адресу: <...>. Основания для возобновления производства по делу отсутствуют. Также в жалобе ФИО1 выразил несогласие с Постановлением от 16.02.2024, поскольку на основании указанного документа автомобиль подлежит передаче на ответственное хранение ФИО5, который не является стороной исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным гл. 24 этого кодекса, в силу которых (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 16.02.2024 судебным приставом произведена замена ответственного хранителя, на основании которого арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО6, что не противоречит ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Данным постановлением также установлен режим хранения без права пользования имуществом.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Довод заявителя о том, что его права были нарушены передачей имущества новому ответственному хранителю, документально не подтвержден.

Кроме того, поскольку режимом хранения арестованного имущества остался прежним (хранение без права пользования), смена ответственного хранителя сама по себе не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В. Асямолов