Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А57-9303/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9303/2023
г. Саратов
16 августа 2023 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года по делу № А57-9303/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Entertainment One UK Limited

к ФИО1 (ОГРНИП 319645100084592, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась компания Entertainment On UK Limited (даее – компания, истец) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1224441, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Поросенок Джордж (George Pig)», судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 350 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 150,6 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Entertainment One UK Limited (номер компании 2989602, Лондон, Великобритания) взысканы компенсация в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958, компенсация в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1224441, компенсация в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», компенсация в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Поросенок Джордж (George Pig)».

С ФИО1 (ИНН <***>, Саратовская обл., г. Энгельс) в пользу Entertainment One UK Limited (номер компании 2989602, Лондон, Великобритания) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1 000 руб., расходы по оплате за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 175 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 75,3 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации ниже низшего предела. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права при взыскании судебных расходов с применением пропорции.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Entertainment one UK limited принадлежат исключительные права на товарные знаки, в том числе на товарные знаки № 1 224 441, № 1 212 958, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

Также истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства – рисунки «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», Поросенок Джорж (George Pig)» от 05.09.2018, заверенным государственным нотариусом ФИО2 Кэри и проставленным апостилем нотариально заверенным аффидевитом ФИО3 Гауни (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018.

06.08.2021 в магазине «Модная пуговка» по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, относящегося к 18 классу МКТУ.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 06.08.2021 на сумму 350 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ.

Согласно реквизитам, указанным на выданном товарном чеке, продавцом товара являлась ИП ФИО1 (ОГРНИП 319645100084592, ИНН <***>).

Истцом в адрес ответчика 29.04.2022 была направлена претензия о нарушении исключительных прав с требованием о прекращении дальнейшей реализации товара с использованием товарных знаков и рисунков истца без лицензионного договора, а также с требованием связаться с представителем истца для досудебного урегулирования спора.

Поскольку указанная претензия ИП ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1226, 1229, 1250, 1252, 1301, 1482, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, установив сходство до степени смешения изображений на упаковке приобретенной истцом игрушки с изображением спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительного права.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик в настоящее время завершила предпринимательскую деятельность, учитывая низкую стоимость реализованного товара, исходя из требований справедливости и разумности, уменьшил размер компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав.

Апеллянт выражает несогласие с установленным судом размером компенсации, считает его необоснованным.

Рассматривая данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных гражданским законодательством в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П (далее – Постановление № 28-П) высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом – в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости – за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановление от 13.12.2016 № 28-П предусматривают разные основания и условия для снижения размера компенсации.

С учетом изложенного положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применены судом правомерно, поскольку установлена множественность нарушений и ответчиком заявлено о необходимости снижения компенсации.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на требования статьи 110 ГК РФ, применил пропорцию.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными, а доводы жалобы обоснованными, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению, а судебные издержки взысканию в полном объеме в силу следующего.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 60 Постановления № 10 отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и по общему правилу влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - Постановление № 46-П), решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П и № 40-П).

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может – по своим отличительным юридическим параметрам – приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью – с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя – соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 46-П, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Таким образом, рассматриваемая ситуация не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований, в связи с чем судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., расходов по оплате за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 350 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 150,6 руб.

В подтверждение несения расходов на приобретение контрафактного товара истцом представлен кассовый чек от 06.08.2021 на общую сумму 350 руб., в подтверждение почтовых расходов представлены почтовая квитанция от 29.04.2022 на сумму 70,80 руб. (направление претензии), почтовая квитанция от 27.03.2023 на сумму 79,80 руб. (направление иска). В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска истцом представлено платежное поручение № 237 от 28.03.2023 на сумму 2 000 руб. В качестве доказательства несения расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. представлено платежное поручение №359 от 20.10.2021.

Понесенные истцом расходы подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В связи с изложенным судебный акт первой инстанции принят с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Саратовской области от 22 июня 2023 года по делу № А57-9303/2023 изменить, изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, Саратовская обл., г. Энгельс) в пользу Entertainment One UK Limited (номер компании 2989602, Лондон, Великобритания) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., расходов по оплате за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 350 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 150,6 руб.

В остальной части решение Саратовской области от 22 июня 2023 года по делу № А57-9303/2023 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Entertainment One UK Limited (номер компании 2989602, Лондон, Великобритания) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья Л. Ю. Луева