Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А24-1785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1785/2022
г. Петропавловск-Камчатский
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерываФИО1, после перерыва ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании делу

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300033250)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципальному учреждению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий по условиям соглашения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю


по встречному иску Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300033250)

об изъятии путем выкупа имущества для муниципальных нужд,


при участии:

от истца

(по первоначальному иску):

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.03.2023 (сроком на два года),

от ответчика

(по первоначальному иску):

до перерыва: ФИО5 – представитель по доверенности от 22.11.2022 №2-2022 (сроком по 31.12.2023), после перерыва: не явились,

от третьего лица

администрации:



от третьего лица

Управления Росреестра:

до перерыва: ФИО5 – представитель по доверенности от 22.11.2022 №2-2022 (сроком по 31.12.2023), после перерыва: не явились,


не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, адрес: 400066, Волгоградская область, г. Волгоград) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению(далее – ответчик, адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,ул. Ленинская, д. 12) об урегулировании разногласий по условиям соглашения о возмещении за нежилое помещение (общей 35,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 421, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2022 на стороне ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2022 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований в части определения стоимости возмещения рыночной стоимости помещения в размере 3 413 000,00 руб., а также в части рыночной стоимости земельного участка с учетом доли в праве общей собственности в размере 459 895,82 руб., пункт 1.4 соглашения исключить, пункт 1.2 оставить в редакции протокола разногласий от 01.04.2022.

Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа –муниципального учреждения 02.11.2022 обратился в суд со встречным исковым требованием к ИП ФИО3 об изъятии нежилого помещения для муниципальных нужд с возмещением его стоимости в размере 581 340,24 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2022 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск:

- об изъятии путем выкупа у ФИО3 в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округа нежилого помещения - пом. 39 первого этажа, площадью 35,6 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010118:4957, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади изымаемого нежилого помещения с выплатой выкупной цены в размере 581 340, 24 руб., путем перечисления денежных средств на расчётный счёт ФИО3 в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- прекращении права собственности ФИО3 на нежилое помещение - пом. 39 первого этажа, площадью 35,6 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010118:4957, а также право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 41:01:0010118:162 пропорционально размеру общей площади изымаемого нежилого помещения, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение - пом. 39 первого этажа, площадью 35,6 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010118:4957.

- признании за Петропавловск-Камчатским городским округом права собственности на нежилое помещение - пом. 39 первого этажа, площадью 35,6 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010118:4957, после перечисления возмещения за изымаемое помещение, а также права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 41:01:0010118:162 пропорционально размеру общей площади изымаемого нежилого помещения, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение - пом. 39 первого этажа, площадью 35,6 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010118:4957;

- признании ФИО3 утратившим право пользования нежилым помещением - пом. 39 первого этажа, площадью 35,6 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010118:4957, а также долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 41:01:0010118:162 пропорционально размеру общей площади изымаемого нежилого помещения, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение - пом. 39 первого этажа, площадью 35,6 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010118:4957, после регистрации перехода права собственности за Петропавловск-Камчатским городским округом.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения выкупной цены недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2023 по делу № А24-1785/2022 назначена судебная экспертиза по определению выкупной цены недвижимого имущества в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

27.04.2023 от экспертного учреждения поступило заключение экспертизыот 21.04.2023 № 0423-09ПК.

Дело № А24-1785/2022 находилось в производстве судьи Кущ С.А.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2023 в связи с длительным отсутствием судьи Кущ С.А. ввиду отпуска и невозможностью рассмотрения настоящего дела в установленный срок состав суда по настоящему делу изменен, а дело направлено на повторное автоматизированное перераспределение.

В результате автоматизированного перераспределения дело распределено судье Васильевой И.А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2023 производство по делу № А24-1785/2022 было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края 04.08.2023 суд на основании статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) вызвал в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по экспертизе, в частности, о включении в стоимость выкупной цены за изымаемое жилое помещение судебных расходов по делу согласно пункту2.8.5 заключения эксперта от 21.04.2023 № 0423-09ПК.

В судебном заседании от 13.09.2023 эксперт, участвуя в судебном заседании посредством системы веб-конференции, ответил на вопросы суда относительно выбора методологической основы при проведении данной экспертизы, включения в стоимость выкупной цены за изымаемое жилое помещение судебных расходов по делу, обосновал выбор объектов-аналогов для оценки нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2023 суд на основании статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв, о чем вынесены соответствующие протокольные определения от 13.09.2023, от 19.09.2023.

Ответчиком по первоначальному иску представлен ответ от 14.09.2023 № 01-12-01/10104/23 Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда на запросот 13.09.2023 № 01-06-01/7558/23 Управления имущественных и земельных отношений, согласно которому расселение многоквартирного дома № 41/1 по ул. Владивостокская вг. Петропавловске-Камчатском осуществлялось в рамках подпрограммы 2 «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в Камчатском крае» государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края», утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 21.11.2013 № 520-П.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца исковые требования по первоначальному иску поддержал. Дополнительно пояснил суду о несогласии с оценкой выкупной цены за изымаемое помещение по заключению эксперта от 21.04.2023 № 0423-09ПК. Считал исковые требования подлежащим удовлетворению на сумму за возмещение за изымаемый объект в размере 3 413 000,00 руб. либо возложить на ответчика обязанность предоставить равноценное нежилое помещение. Представитель истца в указанной части уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлял. Исковые требования по встречному иску не признал ввиду нарушения Управлением порядка изъятия земельных участков.

Судом предложено истцу проведение новой судебной экспертизы для определения выкупной цены за изымаемое помещение, однако представитель истца свое право на заявление соответствующего ходатайства не реализовал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения № 39, общей площадью35,6 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома № 41/1 ул. Владивостокская вг. Петропавловске-Камчатском, с кадастровым номером 41:01:0010118:4957, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2013 № 41АВ199856.

Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округаот 13.01.2020 № 3-р многоквартирный дом № 41/1 по ул. Владивостокская вг. Петропавловске-Камчатском признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского края поручено в срок до 01.02.2020 направить собственнику нежилого помещения № 39 требование о сносе многоквартирного дома № 41/1 по улице Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском.

30.01.2020 Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского края направило ИП ФИО3 требование о сносе № 01-12-01/324/20.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.07.2021 № 1551 земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 41/1 по ул. Владивостокской вг. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер 41:01:0010118:162, площадью2606 кв.м, изъят для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.

Во исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.03.2021 по делу № 2а-1888/2021 Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа направило в адрес ИП ФИО3 соглашение о возмещении за нежилое помещение рыночной стоимости нежилого помещения № 39 дома № 41/1 ул. Владивостокская вг. Петропавловске-Камчатском, рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в размере 581 340,24 руб. (пункт 1.1 соглашения).

01.04.2022 ИП ФИО3 направил в адрес Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа протокол разногласий на проект соглашения о возмещении за нежилое помещение, который был получен ответчиком 01.04.2022, что подтверждается штампом получения входящей корреспонденции.

Поскольку в добровольном порядке разногласия сторон не урегулированы, соглашение о возмещении за нежилое помещение сторонами не подписано, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Постановление № 47).

Основания признания дома аварийным и подлежащим сносу содержатся в пунктах 33–41 Постановления № 47.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Нормы ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 ЗК РФ).

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обосновано, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Как разъясняется в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1–3, 5–9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений при признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, при разрешении настоящего спора подлежит применению жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения по изъятию жилых помещений.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 10.12.2018 № 298-ПЭК18 и от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252.

Из материалов дела следует, что руководствуясь заключением межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.11.2019 № 5072, распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.01.2020 № 3-р многоквартирный дом № 41/1 поул. Владивостокская в г. Петропавловске-Камчатском признан аварийным и подлежащим сносу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем сторонами в связи с не достижением урегулирования разногласий в части определения рыночной стоимости нежилого помещения не заключено соглашение о возмещении за нежилое помещение.

При указанных обстоятельствах истец имеет право на предъявление искового заявления к ответчику об урегулировании разногласий по условиям соглашения о возмещении за нежилое помещение.

Статьей 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон№ 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных этой статьей; при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно требованиям части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статье 8 Федерального закона № 135-ФЗ проведение оценки при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд является обязательным.

В данном случае у сторон возникли разногласия относительно размера возмещения, в обоснование которого каждая сторона представила отчет об оценке спорного объекта.

Согласно отчету от 08.06.2020 об оценке объекта: помещение, назначение нежилое, общпя площадь 35,6 кв.м, первого этажа, адрес (местонахождение) объекта: <...>, выполненному обществом с ограниченной ответственностью консалтинговой группой «Капитал Плюс» согласованная величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 07.06.2020 составила 3 413 000,00 руб. Как полагает истец (ответчик по встречному иску) возмещение необходимо определять на основании указанного отчета.

Согласно отчету № 1073/21 от 13.12.2021 по определению рыночной стоимости нежилого помещения поз. 39 первого этажа, площадью 35,6 кв.м, по адресу:<...>, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество по состоянию на 13.12.2021 рыночная стоимость нежилого помещения с земельным участком составила 581 340,24 руб., в том числе 121 444,42 руб. рыночная стоимость нежилого помещения, 459 895,82 руб. рыночная стоимость земельного участка. Как полагает ответчик (истец по встречному иску), возмещение необходимо определять на основании указанного отчета.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36–38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья («Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 (далее – Информационное письмо № 92), вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (далее – Обзор от 10.12.2015), по смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера возмещения за изымаемые помещения, суд по ходатайству ответчика по первоначальному иску определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2023 назначил по делу № А24-1785/2022 судебную экспертизу по определению выкупной цены недвижимого имущества в порядке части 7 статьи 32 ЖК РФ. Производство судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 (Экспертно-оценочная фирма «Консалтинг-Сервис»), эксперту ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта от 21.04.2023 № 0423-09ПК о результатах проведения судебной экспертизы по делу № А24-1785/2022 размер возмещения за нежилое помещение пом. 39 первого этажа, площадью 35,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010118:4957, по состоянию на 21.04.2023 составляет 1 278 854,00 руб., из которых: 732 975,00 руб. рыночная стоимость нежилого помещения, включающей в себя рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, 465 279,00 руб. доля в стоимости не проведенного капитального ремонта дома, 80 600,00 руб. убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Истец, ознакомившись с заключением эксперта, высказал возражения относительно определения экспертом выкупной цены за изымаемое нежилое помещение, в частности порядком осмотра помещения, избрания объектов-аналогов для сравнительного анализа. Полагает, что поскольку ответчиком нарушен порядок изъятия нежилого помещения и земельного участка суд должен обязать ответчика предоставить истцу равноценное нежилое помещение без уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Довод истца о том, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, отклоняется судом по следующим основаниям.

Определение рыночной стоимости жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, который должен соответствовать требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Пунктом 6 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (далее – ФСО № 1)» установлено, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 Федерального стандарта оценки).

Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах (пункт 12 ФСО № 1).

Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. ПоложениеФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью идентичный объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по показателям общей площади нежилого помещения, адресу, расположению и т.п.

При анализе рынка коммерческой недвижимости свободного назначения вг. Петропавловске-Камчатском, а также в рамках сравнительного подхода экспертом приведена информация об объектах-аналогах, расположенных в спальном районе города, находящихся в удовлетворительном состоянии.

Использованная информация в виде отобранных экспертами объектов-аналогов для определения рыночной стоимости объекта оценки соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», среди прочего, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Исключение из анализа состояния рынка недвижимости объекта-аналога с наиболее низкой ценой в целях увеличения рыночной стоимости объекта оценки не основано на нормативных положениях вышеуказанных актов.

Довод истца о несоблюдении истцом процедуры изъятия земельных участков ввиду несогласования условий изъятия и размера возмещения, в связи с чем суд должен обязать ответчика предоставить истцу равноценное нежилое помещение согласно статье 32 ЖК РФ, статье 56.7 ЗК РФ отклоняется судом как неверное толкование норм права.

Пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ признается свобода сторон в ведении переговоров, самостоятельное несение каждой из сторон расходов на ведение переговоров и невозможность быть привлеченными к какой-либо ответственности в случае, если переговоры так и не завершатся заключением договора. Эти положения в полной мере вытекают из принципа свободы договора, подразумевающего, в том числе свободу вступать в договорные отношения (статья 421 ГК РФ).

Одним из элементов подготовки заключения соглашения является осуществление уполномоченным органом или организацией, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, переговоров с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия (подпункт 6 пункта 1 статьи 56.7 ЗК РФ).

Пунктом 9 статьи 56.7 ЗК РФ предусмотрено право правообладателя изымаемой недвижимости направить в указанные органы или организацию предложения об изменении условий соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения с приложением обосновывающих это изменение документов. На основании таких предложений уполномоченный орган по согласованию с лицом, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии (при наличии такого лица), вправе изменить условия соглашения об изъятии недвижимости с учетом предложений правообладателя изымаемой недвижимости.

Действующее законодательство в рассматриваемой сфере лишь регулирует отношения, связанные с порядком изъятия земельных участков для государственных нужд, и не содержит указания на обязательность досудебного порядка урегулирования спора, связанного с таким изъятием земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что порядок изъятия спорного земельного участка ответчиком соблюден. Следовательно, надлежаще реализована процедура изъятия, предусмотренная главой VII.1 ЗК РФ.

Согласно статье 32 ЖК РФ на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Довод ответчика о невозможности применения нормы в части предоставления другого помещения в отношении нежилых помещений, отклоняется судом как неверное толкование норм права. Правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статьи 32 ЖК РФ (Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 298-ПЭК18).

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.07.2021 № 1551 земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 41/1 по ул. Владивостокской вг. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер 41:01:0010118:162, площадью2606 кв.м, изъят для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.

При этом если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан и аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого помещения либо его выкуп.

Только в случае включения дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения в таком доме вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года№ 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ) региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, она должна предусматривать, в числе прочего, объем средств Фонда, объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и (или) внебюджетных средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на весь период действия этой программы.

Из изложенного следует, что включение аварийного дома именно в региональную адресную программу расселения имеет ключевое значение при разрешении вопроса о возможности удовлетворения требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить гражданину другое жилое помещение.

Согласно письму № 01-12-01/10104/23 от 14.09.2023 Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда, представленного в материалы дела ответчиком, расселение многоквартирного дома № 41/1 по ул. Владивостокская в г. Петропавловске-Камчатском осуществлялось в рамках подпрограммы 2 «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в Камчатском крае» государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края», утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 21.11.2013 № 520-П.

Таким образом, из материалов дела не следует, что спорный аварийный дом включен в адресную программу по переселению из аварийного жилого фонда.

Раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 однозначно указывает на то, что правильной является практика судов, учитывающих, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Вместе с тем, предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения

Поскольку соглашение сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого сторонами не заключалось, что ими не оспаривается, а аварийный жилой дом не включен в региональную адресную программу расселения, суд не в праве обязать ответчика обеспечить истца изымаемого помещения другим помещением.

Оценив по правилам статей 65 АП РФ заключение эксперта № 0423-09ПК от 21.04.2023 о результатах проведения судебной экспертизы по делу № А24-1785/2022, суд пришел к следующему выводу.

Согласно разделу 2.5 заключения эксперта при определении убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, в существующих обстоятельствах включены затраты собственника изымаемого имущества: оплата госпошлины при подаче искового заявления (6 000,00 руб.), оплата услуг представителя в суде первой инстанции (24 600,00 руб.), оплата судебной экспертизы (по ходатайству ответчика по первоначальному иску) (50 000,00 руб.) на общую сумму 80 600,00 руб.

Суд на основании статей 55, 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по экспертизе, в частности, о включении в стоимость выкупной цены за изымаемое жилое помещение судебных расходов по делу согласно пункту 2.8.5 заключения эксперта от 21.04.2023 № 0423-09ПК.

Согласно пояснениям эксперта при подготовке отчета эксперт руководствовался Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7).

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно действующему законодательству осуществляется судом по результатам рассмотрения спора по существу.

Жилищное законодательство, а также Федеральные стандарты оценки, которые используют в своей профессиональной деятельности эксперты, не содержат условие о включение в убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, судебных расходов.

Таким образом, из заключения эксперта от 21.04.2023 № 0423-09ПК подлежат исключению убытки в виде судебных расходов на общую сумму 80 600,00 руб.

Каких-либо доказательств несения убытков, связанных с изъятием жилого помещения, согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ, разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, истцом в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд также учитывает, что при определении выкупной цены изымаемого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36–38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья («Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Таким образом, в заключении эксперта выкупная цена изымаемого помещения правомерно определена без раздельного указания стоимости доли в праве общей долевой собственности.

В выкупную цену за изымаемое помещение правомерно включена сумма 465 279,00 руб. за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В остальной части суд заключение эксперта от 21.04.2023 № 0423-09ПК признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, методы исследования, а также сделанные экспертом выводы научно обоснованы, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Так как в данном случае, соглашение об изъятии для государственных нужд в отношении спорного нежилого помещения между сторонами не подписано, а вопрос об изъятии нежилого помещения являлся предметом настоящего судебного разбирательства, правовые основания для удовлетворения требования истца по первоначальному иску об урегулировании разногласий у суда не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Встречный иск подлежит удовлетворению, однако, сумма возмещения за изымаемый объект устанавливается судом в размере 1 198 254,00 руб.

В целях устранения неопределенности в спорных правоотношениях суд в порядке статьи 174 АПК РФ полагает необходимым возложить на Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 1 198 254,00 руб. возмещения за изымаемый объект.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При указанных обстоятельства с учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ему за счет ответчика по встречному иску в размере 50 000,00 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. относится на ИП ФИО3

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по встречному иску в размере 6 000,00 руб., поскольку Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение освобождено от ее уплаты, подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО3 путем выкупа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа нежилое помещение: пом. 39 первого этажа, площадью 35,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010118:4957, и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади нежилого помещения на земельный участок с кадастровым номером № 41:01:0010118:162 с установлением суммы выкупа в размере 1 198 254,00 руб.

Возложить на Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 1 198 254,00 руб. возмещения за изымаемый объект.

После перечисления индивидуальному предпринимателю ФИО3 в полном объеме возмещения за изымаемый объект:

- прекратить в связи с изъятием нежилого имущества права собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на нежилое помещение: пом. 39 первого этажа, площадью 35,6 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010118:4957, и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади изымаемого нежилого помещения на земельный участок с кадастровым номером № 41:01:0010118:162;

- признать за Петропавловск-Камчатским городским округом права собственности на нежилое помещение: пом. 39 первого этажа, площадью 35,6 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010118:4957, и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади изымаемого нежилого помещения на земельный участок с кадастровым номером № 41:01:0010118:162;

- признать индивидуального предпринимателя ФИО3 утратившим право пользования нежилым помещением: пом. 39 первого этажа, площадью 35,6 кв. м., по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,ул. Владивостокская, д. 41/1, кадастровый номер 41:01:0010118:4957 и долей в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади изымаемого нежилого помещения на земельный участок с кадастровым номером № 41:01:0010118:162.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения50 000,00 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева