Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А60-13802/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-2011/2019(3,4)-АК

Дело № А60-13802/2018
26 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Небучинова Романа Евгеньевича и конкурсного кредитора ООО «Смарт Групп»

на вынесенное судьёй Зыряновой Т.С. в деле № А60-13802/2018 о признании банкротом ООО «Линкор» (ОГРН 1086659000658, ИНН 6659164918)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования МБУ «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» в размере 6.828.176,78 руб. убытков и 956.200,07 руб. штрафа,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «УралСнабСтрой»,

в судебном заседании после перерыва принял участие Измайлов С.А. – представитель Необучинова Р.Е. по доверенности от 30.05.2019,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 принято заявление ООО «СмартГрупп» о признании банкротом ООО «Линкор» (далее – Общество «Линкор», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.

В связи с этим Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (далее – Учреждение, Заявитель) обратилось 22.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 7.784.376,85 руб., в том числе 6.828.176,78 руб. - убытки, 956.200,07 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение контракта, в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле третьим лицом привлечено ООО «УралСнабСтрой».

Решением суда от 17.12.2018 Должник признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 (судья Зырянова Т.С.) заявление Учреждения удовлетворено: его требования в размере 6.828.176,78 руб. убытков и 956.200,07 руб. штрафа включены в реестр требований кредиторов Общества «Линкор» в составе третьей очереди.

Заинтересованное лицо Небучинов Роман Евгеньевич (бывший руководитель должника) и конкурсный кредитор ООО «Смарт Групп» обжаловали определение от 24.04.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Учреждения.

Небучинов Р.Е. в своей апелляционной жалобе указывает, что фактически работы выполнены Администрацией в значительно меньшем размере, о чем было представлено достаточно, по мнению Небучинова Р.Е., доказательств. Кроме того, апеллянт считает, что Кредитор не вправе требовать от Должника возмещения расходов на устранение недостатков работ, о которых он не извещал Должника, и не просил устранить такие недостатки. Ведомости объема работ, подписанные только Кредитором, не могут являться доказательствами наличия недостатков.

В своей апелляционной жалобе Общество «Смарт Групп» указывает, то представленные третьим лицом и кредитором документы, подтверждающие фактическое несение расходов на устранение недостатков не соответствуют действительности, так как фактически работы не были выполнены.

В своих апелляционных жалобах их заявители указывали, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство Небучинова Р.Е. о назначении судебной экспертизы, в связи с чем просили суд апелляционной инстанции назначить экспертизу объемов выполненных работ, направленных на устранение недостатков, указанных в актах об установлении дефектов, в связи с чем определением апелляционного суда от 04.02.2020 по настоящему делу назначена комиссионная судебно-строительная экспертиза, по результатам которой поступило заключение эксперта № 07/Э/2020.

Определением от 02.07.2020 назначена по настоящему делу дополнительная комиссионная судебно-строительная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение № 07/Э/2020 дополнение, а также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заключению эксперта № 07/Э/2020-дополнение и № 07/Э/2020, в связи с выявленными экспертом опечатками.

Учреждение, Общество «Уралснабстрой» в письменных отзывах возражало против удовлетворения апелляционных жалоб, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

До судебного заседания от Небучинова Р.Е. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой он с учетом результатов проведенной экспертизы просит отменить или изменить обжалуемое определение, и включить в реестр требований кредиторов требования Заявителя не в полной сумме, а в размере 4.690.238,88 руб.

Протокольным определением от 12.08.2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с поступлением в материалы дела экспертных заключений производство по настоящему спору возобновлено и на основании статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлен перерыв для обеспечения участникам спора возможности представить свои пояснения по итогам выполненной судебной экспертизы. После перерыва в заседание суда явился представить Небучинова Р.Е., который на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом «Линкор» (генподрядчик) и Учреждением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.11.2014 № 2014.331592 на выполнение работ по проектированию и строительству жилых многоквартирных домов, предназначенных для расселения жителей домов, признанных аварийными, в рамках федерального закона от 21.07.2017 года №185-ФЗ, на условиях «под ключ» (далее - муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта указанные работы должны быть выполнены в объеме, определенном в проектно-сметной документации, разработанной в рамках контракта, в срок (окончание работ и ввод в эксплуатацию) до 01.10.2015.

Цена муниципального контракта согласно пункту 2.1 составляет 95.620.006,80 руб., в том числе НДС.

Пунктом 4.18. предусмотрено, что генподрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, а также бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ и составляет не менее 5-ти лет с момента сдачи Объекта в эксплуатацию (пункт 7.3. контракта).

При этом из пункта 4.28 муниципального контракта следует, что если Генподрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, Муниципальный заказчик вправе за соответствующую оплату привлечь третьих лиц для исправления некачественно выполненных работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются генеральным подрядчиком.

Пунктом 8.5 муниципального контракта предусмотрена уплата штрафа в размере 1% от цены Контракта за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств.

Разрешениями на ввод в эксплуатацию № RU66364000-11/2016 от 17.06.2016 и №RU66364000-12/2016 от 17.2016 объекты сданы в эксплуатацию 17.06.2016.

Однако, в связи с выявлением в ходе эксплуатации объекта ряда недостатков, Учреждение направило 30.10.2017 Обществу «Линкор» требование № 1212 об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Затем, Учреждением направлено уведомление от 13.11.2017 № 1245 о проведении обследования и составлении акта освидетельствования имеющихся недостатков на объектах 16.11.2017, и в указанную дату был произведен осмотр с присутствием представителя генподрядчика. При данном осмотре установлено, что в жилом доме №6а в квартире № 2 имеются следы плесени на стенах ванной комнаты и кухни; в квартире № 12 дефектов не обнаружено (т.к. ранее уже был выполнен косметический ремонт). По причине отсутствия доступа в другие квартиры сторонами был согласован дополнительный выезд на Объект на 24.11.2017, который был осуществлен теми же представителями сторон, при этом представитель генподрядчика от подписания актов отказался, в связи с чем письмом от 29.12.2017 № 1447 акты от 24.11.2017 с приложенными к ним дефектных ведомостей были направлены по электронной почте для рассмотрения и подписи. Однако подписаны Должником не были.

В связи с неустранением недостатков Должником, в целях обеспечения прав граждан соответствующими условиями проживания и нормальной эксплуатации объекта с этим Учреждением были заключены 05.02.2018 договоры с третьим лицом на устранение недостатков выполненных работ, которые фактически оплачены третьему лицу в полном объеме в размере 6.828.176,78 руб.

Указывая на данные обстоятельства, Учреждением была направлена Обществу «Линкор» претензия от 31.05.2018 № 610, в которой Заявитель потребовал у Общества «Линкор» возместить расходы, понесенные Учреждением на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 в отношении Общества «Линкор» возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением суда от 27.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, решением от 17.12.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «Ликор» обратилось Учреждение, в котором просило включить понесенные заказчиком расходы на устранение недостатков в сумме 6.828.176,78 руб., а также штрафа на неисполнения им своих гарантийных обязательств в сумме 956.200,07 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные Учрежждением требования обоснованными, и включил их в реестр требований кредиторов в заявленном размере, указав, что в материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки (дефекты) возникли не по вине Должника, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим заявителем или привлеченными им третьими лицами, либо вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, генподрядчиком в материалы дела не представлены, выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены подрядчиком, стоимость расходов на исправление недостатков работ подтверждена документально.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, результатов проведенных на стадии апелляционного производства экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии абзацем 2 пункт 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Учреждение указало на заключение с должником муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому, как верно указал суд первой инстанции, регулируются нормами § 1, §3 § 4, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца четвертого 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылка к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Однако это не означает, что отсутствие в договоре соответствующего условия лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков.

Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Принимая во внимание факт неоднократного извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), осведомленность подрядчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии права заказчика на их устранение силами третьих лиц, с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе контрактами на ремонт квартир от 05.02.2018 между Должником и Обществом «Уралснабстрой», локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений об оплате таких работ, установлен факт выполнения работ по устранению замечаний, возникших при приемке квартир, работы по проектированию и строительству жилых многоквартирных домов, в которых находятся указанные квартиры, выполняло Общество «Линкор».

Таким образом, у Общества «Линкор», не исполнившего свои гарантийные обязательства, возникла обязанность по возмещению понесённых Учреждением убытков, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные бывшим руководителем Должника Небучиновым Р.Е. возражения относительно стоимости выполненных третьим лицом работ, отказав в проведении судебной экспертизы, поскольку иным способом опровергнуть стоимость выполненных работ невозможно.

По результатам проведенной в рамках настоящего спора экспертизы, в том числе по дополнительным вопросам экспертными заключениями № 07/Э/2020 и № 07/Э/2020-дополнение, установлен факт выполнения работ по устранению недостатков в меньшем объеме, нежели это отражено в актах КС-2 и КС-3. Выводы эксперта участниками спора под сомнение не поставлены, заключение эксперта соответствует законодательству об экспертизе.

Из представленных доказательств следует, что фактически работы были выполнены на сумму 4.690.238,88 руб., то есть требования Учреждения в размере, превышающем указанную сумму, являются необоснованными.

Судебный акт суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в связи несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в реестр требований кредиторов подлежит включению требования Учреждения в размере 4.690.238,88 руб. основного долга.

При этом, поскольку сам факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком гарантийных обязательств по контракту лицами, участвующими в деле, не опровергнут, требование Заявителя в части уплаты штрафа в размере 956.200,07 руб., что составляет 1 % от цены Контракта, также является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Определение суда в данной части является верным.

Судебные расходы по спору подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения заявленных Учреждением требований, с него в пользу Небучинова Р.Е. подлежит взысканию 48.062,82 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебных экспертиз.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по делу № А60-13802/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично:

Включить требования Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» в размере 5.646.438 рублей 95 копеек, в том числе 4.690.238 рублей 88 копеек основного долга и 956.200 рублей 07 копеек штрафа, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Линкор».

В удовлетворении требований в их остальной части отказать.»

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» в пользу Небучинова Романа Евгеньевича 48.062 рубля 82 копейки в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Перечислить со счета для учета денежных средств, поступающих во временное пользование Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 175.000 рублей за выполнение экспертизы на счет ООО «Проэксперт Урал» по реквизитам, указанным в счете № 1 от 21.05.2020 и счете № 2 от 04.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова