Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А56-88169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июня 2023 года

Дело №

А56-88169/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АИВ» – адвоката Шувалова С.Б.(доверенность от 12.07.2021), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.07.2021), от ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 16.07.2021), от ФИО4 – ФИО5 - (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «АИВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-88169/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АИВ» (далее – Общество) о расторжении договора от 01.06.2020 № 7Н аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001512:3232 площадью 138,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 173, литера А, пом. 7Н, и обязании Общества передать нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001512:3232 истцу по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Общество, ФИО3 и ФИО1, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просят решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества, ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ФИО4, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО3, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001512:3232, площадью 138,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 173, литера А, пом. 7Н.

ФИО3, ФИО1 являются участниками Общества с долями 66/100 и 34/100 в уставном капитале соответственно.

ФИО4, ФИО3, ФИО1 (Арендодатели) заключили с Обществом (Арендатор) договор аренды от 01.06.2020 № 7Н указанного нежилого помещения (далее - Договор).

Пунктами 3.4, 3.5 Договора установлены размер и сроки внесения арендной платы.

Общество с апреля 2021 года не исполняет свои обязательства по оплате аренды, в связи чем ФИО4 вынужден взыскивать задолженность по арендной плате в судебном порядке (дела № А56-59769/2021, А56-75460/2022).

В связи с неоплатой арендной платы ФИО4 дважды - 21.05.2021 и 07.06.2022 направлялись Обществу претензии о необходимости погашения долга.

Претензии были получены Обществом, однако мер по погашению задолженности предпринято ответчиком не было.

25.07.2022 ФИО4 направил в адрес Общества требование о расторжении Договора аренды.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационных жалобах Общество, ФИО3 и ФИО1 ссылаются на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По их мнению, указанная норма права не позволяет ФИО4 требовать расторжения договора в отсутствие согласия на это иных участников долевой собственности на помещение.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правомочие владения по смыслу действующего законодательства представляет собой юридически обеспеченную возможность хозяйственного господства над вещью, то есть фактическое обладание ею. Правомочие пользования представляют собой возможность собственника извлекать и присваивать полезные свойства имущества.

В данном случае собственники помещения договорились передать имущество во временное владение и пользование (аренду) Обществу. Поскольку участниками Общества являются только ФИО3 и ФИО1, то следует признать, что помещение фактически поступило во владение и пользование ФИО3 и ФИО1, а договор аренды, заключенный с Обществом, по сути, является соглашением собственников о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судами установлено, что условия договора аренды в отношении ФИО4 систематически нарушаются, то есть истец, согласившийся на такой порядок владения и пользования общим имуществом, существенно ущемлен в реализации своих правомочий, тогда как ФИО3 и ФИО1 через Общество имеют реальную возможность в полной мере использовать помещение в своих интересах.

Суд кассационной инстанции считает, что в такой ситуации ФИО4 в праве требовать в судебном порядке изменения сложившегося порядка владения и пользования имуществом, зафиксированного собственниками в договоре аренды с Обществом, путем расторжения данного договора, как сделки, которая юридически обеспечивает исключительно ФИО3 и ФИО1 возможность хозяйственного господства над общим помещением.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что отсутствие возможности выселить арендатора из занимаемого нежилого помещения в отсутствие волеизъявления сособственников помещения - ФИО3 и ФИО1, являющихся одновременно участниками арендатора Общества, ставит ФИО4 в заведомо неравное, невыгодное положение, при котором для арендатора создается возможность неисполнять принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей и продолжать при этом пользование арендуемым помещением без негативных последствий, поскольку у ФИО4 отсутствует возможность без волеизъявления самого же арендатора (ФИО3 и ФИО1) воспользоваться предусмотренным пунктом 3 статьи 619 ГК РФ и пунктом 6.1.1. Договора аренды правом на расторжение договора в связи с невнесением арендной платы. В данной ситуации сособственники помещения ФИО3 и ФИО1, а фактически - сам арендатор Общество (через своих участников ФИО3 и ФИО1), действуют недобросовестно, реализуя свое право не отказываться от договора аренды, заключенного с ними же, и, при этом, не оплачивая арендные платежи. Такие действия не могут быть признаны разумными и соответствующими обычно ожидаемым от участников гражданских правоотношений, реализующих свое право на сдачу принадлежащего им имущества в целях получения прибыли. ФИО3 и ФИО1, являясь участниками Общества, очевидно, не заинтересованы в надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в виде оплаты арендных платежей, что подтверждается указанием в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны ФИО1 и ФИО3 претензий к ответчику в части уплаты арендных платежей при наличии доказательств постоянного неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества, ФИО3 и ФИО1 признаков злоупотребления правом, нарушающих права и законные интересы ФИО4 как сособственника помещения.

Следует также отметить, что согласованный сторона срок аренды помещения истек и в настоящее время договор действует в режиме неопределенного срока (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). Если признать невозможным расторжение договора аренды в отсутствие согласия ФИО1 и ФИО3 злоупотребляющих своими правами, то пользование арендованным имуществом фактически перестает быть временным, что противоречит самой природе арендных отношений.

Между тем очевидно, что согласие ФИО4 как сособственника помещения на заключение договора аренды предполагало ограниченность такого пользования сроком, указанным в договоре, и могло допускать продолжение арендных отношений на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендатора, то есть в том числе ФИО4 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-59769/2021 установлено, что ФИО4 в соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ не может единолично заявлять возражения против продления договора на новый срок, а равно заявлять об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Однако это не лишает ФИО4 права просить суд расторгнуть договор аренды, при исполнении которого Общество, ФИО3 и ФИО1 злоупотребляют своими правами и нарушают права и законные интересы истца.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО4 имеет право требовать в судебном порядке расторжения спорного договора аренды.

В кассационных жалобах Общество, ФИО3 и ФИО1 ссылаются на то, что обжалуемые судебные акты фактически предусматривают передачу предмета аренды в единоличное пользование ФИО4

С данным доводом нельзя согласиться. Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на обязанность Общества передать арендованное помещение именно ФИО4 означает лишь право истца выступать взыскателем в рамках исполнительного производства по выдворению Общества из помещения, но не его право в последующем единолично использовать имущество, являющееся общей долевой собственностью.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-88169/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3., ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «АИВ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-88169/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2023.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина