Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А56-88169/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88169/2022
01 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.05.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 12.07.2021

от 3-их лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 16.07.2021, 2. ФИО3 по доверенности от 19.07.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-792/2023) общества с ограниченной ответственностью «АИВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-88169/2022 (судья Балакир М.В.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «АИВ»

3-и лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО4; 2. индивидуальный предприниматель ФИО5

о расторжении договора,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АИВ» (далее - ответчик) с требованием о расторжении заключенного ФИО6, ФИО4, ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью «АиВ» договор аренды № 7Н от 01.06.2020 нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001512:3232 площадью 138,5 квадратных метров в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 173, литера А, пом. 7Н. и обязать общество с ограниченной ответственностью «АиВ» передать нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001512:3232 ФИО6 по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 06.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО4; индивидуального предпринимателя ФИО5.

Решением суда от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в судебных актах по делу №А56-59769/2021 судами уже была дана оценка притязаниям истца на единоличное распоряжение долями в праве на нежилое помещение №7Н, которые принадлежат иным собственникам. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у ФИО6 права единоличного расторжения договора. Считает, что права истца могут быть восстановлены путем применения иных способов защиты, а отказ в иске в рамках настоящего дела не может нарушить прав истца как долевого собственника.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представлен отзыв на дополнение третьих лиц к апелляционной жалобе, в котором истец указывает, что ФИО7 самостоятельной апелляционной жалобы не подавали, в силу чего их дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции. Считает третьих лиц надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве. На отказе в удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что третьи лица не были надлежащим образом извещены о судебном процессе, в силу чего имеются безусловные основания для отмены принятого по делу судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Третьими лицами представлена письменная позиция, в которой они указывают на отсутствие надлежащего извещения третьих лиц о начавшемся судебном процессе, а также на то обстоятельство, что в судебных актах по делу №А56-59769/2021 судами уже была дана оценка притязаниям истца на единоличное распоряжение долями в праве на нежилое помещение №7Н, которые принадлежат иным собственникам, сами же третьи лица согласия на расторжение спорного договора аренды не давали. Просят апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Поступившие в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, дополнения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч.4 ст.270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В качестве основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик указывает, что третьи лица не были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Между тем, вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции третьих лиц о судебном разбирательстве.

Так, к материалам дела судом первой инстанции приобщены выписки из ЕГРИП (л.д.32-33 т.1), содержащие сведения об адресе регистрации ФИО5 и ФИО4 Указанные в выписках адреса совпадают с адресами, указанными третьими лицами в письменной позиции, представленной в суд апелляционной инстанции.

Также в деле имеются сведения из ИПС «Кодекс» и почтовые конверты, подтверждающие направление определения о принятии искового заявления к производству по адресам третьих лиц, указанным в выписках из ЕГРИП.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 19085475407163; 19085475407156) с сайта «Почты России» (л.д. 38-39), указанные отправления были возвращены в адрес Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с истечением срока их хранения.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем 2 ч.4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что третьи лица, несмотря на своевременное направление в их адрес определения о принятии искового заявления к производству, от получения почтового извещения уклонились, о чем имеются сведения «Почты России», в связи с чем такие лица считаются надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001512:3232 площадью 138,5 квадратных метров в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 173, литера А, пом. 7Н.

01.06.2020 ФИО6, ФИО4, ФИО5 заключили с ООО «АиВ» договор аренды № 7Н указанного нежилого помещения (далее - Договор).

Пунктами 3.4, 3.5 Договора аренды установлены размер и сроки внесения арендной платы.

ООО «АиВ» с апреля 2021 года не исполняет свои обязательства по оплате аренды, в связи чем ФИО6 вынужден взыскивать задолженность по арендной плате в судебном порядке.

Задолженность по арендной плате за июнь и июль 2020 года, а также с апреля по ноябрь 2021 года взыскана с ООО «АиВ» в пользу ФИО6 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-59769/2021, резолютивная часть решения изменена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.04.2022 указал, что действие договора аренды № 7Н от 01.06.2020 продлено на неопределенный срок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 оставлено без изменения.

В отношении задолженности по арендной плате за период с декабря 2021 года по май 2022 года исковое заявление ФИО6 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-75460/2022 принято к производству.

В связи с неоплатой арендной платы ФИО6 дважды - 21.05.2021 и 07.06.2022 в ООО «АиВ» направлялись претензии о необходимости погашения долга.

Претензии были получены ООО «АиВ», однако мер по погашению задолженности предпринято ответчиком не было.

25.07.2022 ФИО6 направил в адрес ООО «АиВ» требование о расторжении Договора аренды.

01.08.2022 требование вручено ответчику, но до настоящего времени ответ на требование истцом не получен, что и послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 6.1.1 договора предусмотрено право арендодателей на расторжение договора в случае наличия задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы свыше одного месяца.

Как следует их материалов дела, 01.06.2020 ФИО6, ФИО4, ФИО5 заключили с ООО «АиВ» договор аренды № 7Н нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001512:3232 площадью 138,5 квадратных метров в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 173, литера А, пом. 7Н, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Пунктами 3.4, 3.5 Договора аренды установлены размер и сроки внесения арендной платы.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялась, что послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании задолженности в рамках дел № А56-59769/2021, А56-75460/2022.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены ст. 619 ГК РФ.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 619 ГК РФ, арендодатель, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт направления претензии о необходимости оплаты арендной платы в спорный период, с требованием погасить задолженность и предложением расторгнуть договор, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с иском с требованием о расторжении договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не вносил арендную плату в установленный договором срок, соглашения о расторжении договора стороны не достигли.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Действующее законодательство не обязывает арендодателя продолжить договорные отношения в случае погашения образовавшегося долга ранее даты обращения с иском в суд.

Более того, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Систематическое нарушение сроков оплаты установлено судами при рассмотрении № А56-59769/2021, А56-75460/2022.

В данном случае выбранная заявителем мера ответственности применена к недобросовестному контрагенту-ответчику по настоящему делу, поскольку другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и письменной позиции третьих лиц об отсутствии у истца правомочий на предъявление иска в отсутствие согласия иных сособственников, противоречат выводам, изложенным судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022 по делу №А56-59769/2021, где суд кассационной инстанции указал, что ФИО6 имеет право, в случае отсутствия согласия других собственников, требовать расторжения договора аренды в судебном порядке на основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, при наличии нарушений его прав и законных интересов, допущенных арендатором, в силу чего апелляционным судом отклоняются.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, наличие и иных способов защиты права не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных в рамках избранного истцом для способа защиты права требований.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика и письменной позиции третьих лиц о ненадлежащем извещении третьих лиц о начавшемся судебном разбирательстве, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку, как было указано ранее, в материалах настоящего дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО4 и ФИО5 о принятии искового заявления к производству.

В части довода об отсутствии согласия третьих лиц на расторжение спорного договора аренды суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Третьи лица - ФИО4 и ФИО5 являются учредителями ООО «АиВ» (ответчика) с долями 66/100 и 34/100 в уставном капитале Общества соответственно.

Ответчик в одностороннем порядке перестал исполнять обязательства по внесению арендной платы.

Отсутствие возможности выселить арендатора ООО «АиВ» из занимаемого нежилого помещения в отсутствие волеизъявления сособственников помещения -ФИО4 и ФИО5, являющихся одновременно участниками арендатора ООО «АиВ», ставит ФИО6 в заведомо неравное, невыгодное положение, при котором для арендатора создается возможность неисполнять принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей и продолжать при этом пользование арендуемым помещением без негативных последствий, поскольку у ФИО6 отсутствует возможность без волеизъявления самого же арендатора (ФИО4 и ФИО5) воспользоваться предусмотренным п.3 ст. 619 ГК РФ и п.6.1.1. Договора аренды правом на расторжение договора в связи с невнесением арендной платы.

В данной ситуации сособственники помещения ФИО4 и ФИО5, а фактически - сам арендатор ООО «АиВ» (через своих участников ФИО4 и ФИО5), действуют недобросовестно, реализуя свое право не отказываться от договора аренды, заключенного с ними же, и, при этом, не оплачивая арендные платежи. Такие действия не могут быть признаны разумными и соответствующими обычно ожидаемым от участников гражданских правоотношений, реализующих свое право на сдачу принадлежащего им имущества в целях получения прибыли.

ФИО4 и ФИО5, являясь участниками ответчика, очевидно, не заинтересованы в надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в виде оплаты арендных платежей, что подтверждается указанием в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны ФИО5 и ФИО4 претензий к ответчику в части уплаты арендных платежей при наличии доказательств постоянного неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.05.2013 по делу по делу № А60-49183/2011, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно - отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд также обращает внимание, что фактическая взаимосвязь третьих лиц и ответчика, направленная на защиту недобросовестного поведения ответчика, подтверждается и процессуальным поведением, выразившимся как в избрании общего представителя для участия в судебном заседании, так и в дословном повторении доводов апелляционной жалобы ответчика в представленной третьими лицами письменной позиции по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает наличие в действиях ответчика и третьих лиц признаков злоупотребления правом, нарушающих права и законные интересы ФИО6 как сособственника помещения, в силу чего отказывает в применении положений п.1 ст.246 ГК РФ и признает за ФИО6 право на односторонний отказ от договора без волеизъявления сособственников помещения ФИО4 и ФИО5

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-88169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина