Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А55-10276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-10276/2022
04 мая 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 27.04.2022 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМКОН"

третьи лица:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Бабаевская центральная районная больница"

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница»

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница»

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Никольская центральная районная больница»

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Устюженская центральная районная больница»

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница»

о взыскании 401 752,15 рублей убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2023

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.01.20123

третьих лиц - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМКОН" (далее - ответчик) о взыскании 3 335 189,46 руб., в том числе 3 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, 27 594,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 594,73 руб. процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, 280 000,00 руб. убытков, а также 39 676,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

По исковому заявлению возбуждено арбитражное дело А55-5181/2021.

Определением от 06.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ ВО "Бабаевская центральная районная больница".

Определением от 10.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: БУЗ ВО «Великоустюгская центральная районная больница», БУЗ ВО «Белозерская центральная районная больница», БУЗ ВО «Никольская центральная районная больница», БУЗ ВО «Устюженская центральная районная больница», БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница».

Определением от 21.01.2022 судом принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "КАМКОН" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг" 216 128, 41 руб., в том числе 60 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 25.11.2020 к договору на выполнение сварочных работ от 14.10.2020, 3778, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 15.01.2022, продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, на сумму задолженности в размере 60 000 руб., 61 600 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 16.12.2020 к договору на выполнение сварочных работ от 14.10.2020, 3644, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 15.01.2022, продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, на сумму задолженности в размере 61 600 руб., 87 105, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 15.01.2022, продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, на сумму задолженности в размере 1 406 420 руб.

Определением от 05.04.2022 по делу А55-5181/2021 суд выделил в отдельное исковое производство из материалов дела А55-5181/2021, требование Общества с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг" о взыскании 280 000,00 рублей убытка.

По выделенному в отдельное производство материалу суд возбудил настоящее арбитражное дело № А55-10276/2022.

Определением от 29.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3, эксперту ООО «ЛИСТ».

Определением от 31.01.2023 срок проведения экспертизы продлен до 28.02.2023.

Определением от 03.03.2023 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу отложено на 04.04.2023.

В судебное заседание явились представители сторон, эксперт ФИО3

От ООО «ЛИСТ» в материалы дела поступило экспертное заключение

Суд протокольным определением от 04.04.2023 возобновил производство по делу № А55-10276/2022.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования увеличив их до 401 752,00 рублей, суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, и вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-2462/2021 от 23.07.2021, между сторонами заключен договор от 14.10.2020 на выполнение сборочных работ, в соответствии с которым по поручению заказчика (истец) подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по сборке блочных модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов в количестве 20 штук по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях настоящего договора. Состав и содержание сборочных работ, выполняемых подрядчиком, определяются программой выполнения работ - приложение № 2 к договору (пункт 1.1. договора).

Работы выполняется иждивением заказчика, а именно: заказчик предоставляет комплект блочно-модульных конструкций здания со всеми комплектующими, необходимыми для выполнения работ. Подрядчик обеспечивает наличие грузоподъемной техники для разгрузки и установки модуля, а также наличие рабочих и необходимых для выполнения работ инструментов (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 6 000 000,00 руб. Стоимость за каждый отдельный объект - 300 000 руб.

Указанная стоимость является окончательной при условии отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ либо простоя по обстоятельствам, которые зависят от заказчика.

Согласно пункту 2.2. договора дополнительными работами являются работы по устранению на месте производственных недостатков модульных конструкций, устранение недокомплекта материалами и т.п. работы. Стоимость дополнительных работ оплачивается заказчиком дополнительно в размере, согласованном сторонами. Заказчик не вправе отказать в оплате дополнительных работ, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе по электронной почте, а заказчик письменно не потребовал прекращения или приостановки работ.

К случаям простоя по обстоятельствам, зависящим от заказчика, относятся случаи невозможности выполнения работ в связи с задержкой в поставке к месту проведения работ модульных конструкций, иных необходимых материалов в полном комплекте.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа за партию работ или по согласованию с заказчиком, окончание работ - не позднее 15.12.2020 при условии своевременного и качественного обеспечения подрядчика комплектом модульных конструкций, надлежащего исполнения обязательств по оплате последующих авансовых платежей, а также отсутствия иных препятствий для выполнения работ, не зависящих от подрядчика.

В ходе исполнения договорных обязательств истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 14.12.2020, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение работ по сборке блочных модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов в количестве 14 штук по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

При этом заказчик и подрядчик определили стоимость работ в сумму 4 334 088 руб., в том числе: общая стоимость работ по сборке зданий ФАП -4 200 000 руб. (стоимость по одному объекту - 300 000 руб.), стоимость дополнительных работ (затрат) по дополнительному соглашению от 23.11.2020 - 134 088 руб.

Указанным дополнительным соглашением стороны также продлили срок окончания работ до 31.12.2020 при условии своевременного и качественного обеспечения подрядчика комплектом модульных конструкций, надлежащего исполнения обязательств по оплате последующих авансовых платежей, а также отсутствия иных препятствий для выполнения работ, не зависящих от подрядчика. Срок сборки одного модульного здания составляет не более 7 календарных дней с даты доставки комплекта модульных конструкций на объект (пункт 3 дополнительного соглашения от 14.12.2020).

В пункте 8 дополнительного соглашения от 14.12.2020 определен следующий порядок оплаты по договору:

- в срок до 15.12.2020 заказчик производит авансовый платеж в размере 2 800 000 руб. за весь объем работ из расчета 200 000 руб. за каждый объект;

- окончательный платеж в размере 100 000 руб. за каждый отдельный объект производится в течение 3 рабочих дней с момента сдачи работ заказчику и подписания акта сдачи-приемки на каждый отдельный объект.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А14-2462/2021, а также в рамках дела А55-5181/2021 суд установил, что работы ответчиком выполнены, установлен размер вознаграждения за выполненные работы.

При этом, истец еще и заявлял о недостатках выполненных работ.

Суды при рассмотрении дел А14-2462/2021, А55-5181/2021, сделали следующие выводы.

В рамках дела А14-2462/2021, суд указал, что выявление устранимых недостатков выполненных работ и их фактическое устранение в период после их приемки в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ предполагает применение положений статьи 723 ГК РФ.

Истец в рамках настоящего дела заявлял о взыскании 280 000,00 руб. убытков, именно как свои расходы, по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, что соотносится со ст.723 ГК РФ.

При этом выявление устранимых недостатков выполненных работ и их фактическое устранение в период после их приемки в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ предполагает применение положений статьи 723 ГК РФ, а не отказ в оплате работ (статья 720, пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Данные выводы были поддержаны судами апелляционных инстанций.

Таким образом, заявленное первоначально по делу требование о взыскании 280 000,00 рублей относится к убытку, который истец связывает с неисполнением ответчиком своих гарантийных обязательств. Уточнение иска до 401 752,00 рублей имеет тоже основание.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Главы 39 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.7.3. Договора заключенного между сторонами, ответчик обязуется своими силами устранить выявленные недостатки, если ответчик это не делает, истец вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки, а ответчик обязан возместить расходы истца на их устранение.

Исходя из изложенного право на возмещение своих расходов по устранению недостатков, в соответствии со ст.723 ГК РФ и условиями договора, у истца есть.

Ответчик заявленные недостатки отрицает.

В этой связи, для проверки наличия заявленных недостатков суд назначил судебную экспертизу

Назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Суд поручил проведение экспертизы ФИО3, эксперту ООО «ЛИСТ».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Имеют ли недостатки выполненные в рамках исполнения договора на выполнение сборочных работ от 14.10.2020, работах по объектам: ФАП в п.Косино, ФАП в п.Колкач, ФАП в д.Карл-Либкнехт, ФАП в г.Великий Устюг (ФАП Хохорино), ФАП в д.Зеленцово, ФАП в д.Лентьево, ФАП Березово-Слободский, ФАП Митицино, ФАП Смердомский, ФАП Алферовский, ФАП Дубровский.

В том числе:

- ФАП Косино

При первичном запуске водоснабжения, обнаружено, что монтаж водоучётного узла и соединения кранов выполнены с нарушением строительных норм и правил.

Замерзание воды трубопровода в санузле. При вскрытии обрамления обнаружено, что трубопровод вплотную прилегает к стойке модуля и не имеет утепления.

Стойки модуля и стыки модулей не утеплены, и не соответствуют проектной документации.

В комнате ожидания, кабинет врача и процедурном кабинете и обрамлении стыка модулей проявилась наледь. Наледь появилась с наружи здания, так же на стыках модулей.

При вскрытии обрамления обнаружено, что утепление стоек и стыков модулей выполнено с нарушением требований проектной документации, местами сквозные отверстия между стыками модулей.

Протекание кровли.

- ФАП Колкач

При первичном запуске водоснабжения, обнаружено, что монтаж водоучётного узла и соединения кранов выполнены с нарушением с нарушением строительных норм и правил. Появилась течь.

В ходе эксплуатации ФАПа заказчиком было выявлено, что в санузле, комнате ожидания, кабинете врача и процедурном кабинет на обрамлении стыка модулей проявилась наледь. Наледь появилась с наружи здания, так же на стыках модулей. При вскрытии обрамления обнаружено, что утепление стоек и стыков модулей выполнено с нарушением требований проектной документации, местами сквозные отверстия между стыками модулей.

- ФАП Березово-Слободский

Не сделан монтаж всей системы ОПС, не соединены кабели между датчиками, а также обрезан кабель межблочной связи.

Не вывезен строительный мусор, мусор складирован в яму за зданием ФАПа.

- ФАП Хохоринский

Монтаж системы ОПС выполнен с нарушениями, а именно: некорректно подключены линии внутри шкафа ОПС, некорректно произведено подключение линий к датчикам, выдается сигнал АВАРИЯ. Также установленные раковины не были прикреплены к тумбам.

- ФАП Зеленцовский

Монтаж системы ОПС выполнен с нарушениями, а именно: некорректно подключены линии внутри шкафа ОПС, некорректно произведено подключение линий к датчикам. Также не выполнена работа по герметизации чщвов на обрамлении окон и дверей.

- ФАП Карл-Либкнехтский

Монтаж контура заземления выполнен с нарушением требований проектной документации, а именно: контур заземления не уложен на необходимую глубину и не установлены вертикальные заземлители. Не сделана гидроизоляция кровли в местах стыков блок-модулей. При монтаже не убирался снег с крыши, в следствии этих причин были обнаружены протечки в метах стыка БМЗ.

- ФАП Лентьево

Не сделана гидроизоляция кровли в местах стыков блок-модулей. При монтаже не убирался снег с крыши, в следствии этих причин были обнаружены протечки в метах стыка БМЗ.

- ФАП Митицино

Не сделана гидроизоляция кровли в местах стыков блок-модулей. При монтаже не убирался снег с крыши, в следствии этих причин были обнаружены протечки в метах стыка БМЗ.

- ФАП Смердомcкий,

Неправильно функционирует входная дверь, неправильный монтаж крыши, а именно даже металлочерепица у которой имеются специальные пазы для вставки, была положена мимо этих пазов;

- ФАП Алферовский,

Сломан доводчик входной двери из-за неверной установки, не установлены швеллеры, которые предусмотрены проектной документацией и крыльцо просело, оказавшись ниже от входной двери на 17см от входной двери, линолеум пошел волнами).

- ФАП Дубровский

Не правильный монтаж водонагревателя, что вызвало его падение и повлекло за собой ущерб напольному покрытию.

Если имеют, указать их, и определить носят ли они явный или скрытый характер.

Определить стоимость устранения недостатков в рыночных ценах отдельно по явным, отдельно по скрытым недостаткам.

Экспертиза подготовлена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно выводов эксперта.

В выполненных в рамках исполнения договора на выполнение сборочных работ от 14.10.2020, по объектам: ФАП в п.Косино, ФАЛ в п.Колкач, ФАЛ в д.Карл-Либкнехт, ФАЛ в г.Великий Устюг (ФАЛ Хохорино), ФАП в д.Зеленцово, ФАП в д.Лентьево, ФАП Березово-Слободский, ФАП Митицино, ФАП Смердомский, ФАП Алферовский, ФАП Дубровский имеются следующие скрытые и явные дефекты

Скрытые дефекты:

ФАП Косино:

- отсутствие утеплителя труб.

- отсутствие утеплителя в стыках модуля.

- отсутствие герметика в швах между кровельными панелями общая длина швов 59 м.п.

- ФАП Колкач.

- некачественно выполнено соединение кранов и труб.

- отсутствие утеплителя труб.

- отсутствие утеплителя в стыках модуля. ФАП Карл-Либкнехтский.

- монтаж контура заземления выполнен с нарушением требований проектной документации.

- отсутствие герметика в швах между кровельными панелями. ФАП Лентьево.

- отсутствие герметика в швах между кровельными панелями. ФАП Митицино.

- отсутствие герметика в швах между кровельными панелями,

Явный дефект

ФАП Березово-Слободский.

- монтаж системы ОПС выполнен не качественно, часть кабелей ОПС не соединены, зазоры в кабель-каналах.

- не вывезен строительный мусор.

ФАП Хохоринский.

- монтаж системы ОПС выполнен не качественно, часть кабелей ОПС не соединены, зазоры в кабель-каналах.

- неправильный монтаж 4 раковин. ФАП Зеленцовский.

- монтаж системы ОПС выполнен не качественно, часть кабелей ОПС не соединены, зазоры в кабель-каналах.

- не выполнена работа по герметизации обрамлении окон - общей площадью 26,8 м.п. и дверей -6,8 м.п.

ФАП Смердомский.

- неправильно установлена входная металлическая дверь 1,3x2,1 м;

- неправильный монтаж крыши, металлочерепица у не вставлена в пазы.

ФАП Алферовский.

- сломан доводчик входной двери; неправильно выполнен монтаж крыльца.

ФАП Дубровский.

- не правильный монтаж водонагревателя 50 литров.

Стоимость явных дефектов составляет - 222 109 руб. 16 коп.

Стоимость скрытых дефектов составляет - 179 642 руб. 99 коп.

По мнению суда, представленное в дело Заключение эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Истец просит взыскать с ответчика весь размер установленной экспертом стоимости устранения недостатков.

Суд усматривает, что подлежит взысканию только стоимость устранения скрытых недостатков.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках дела А14-2462/2021 вступившим в законную силу Решением, вынесенным по спору об этих же работах, между этими же сторонами установлены следующие обстоятельства.

Исходя из буквального толкования пункта 3.4. договора в порядке статьи 431 ГК РФ, заказчик обязуется приступить к приемке работ в течение 2 рабочих дней смомента получения соответствующего уведомления.

Действия подрядчика по направлению 23.12.2020 и 26.12.2020посредством электронной почты актов выполненных работ по объектам ФАПКосинский, ФАП Колчаковский, ФАП Карл-Либкнехтский следует пониматькак извещение о готовности работ к приемке, влекущее за собой началотечения установленного договором срока для приемки работ со сторонызаказчика. Указанный порядок фактически использовался сторонами приисполнении договора в части приемки-сдачи работ. Пункт 3.4. договора несодержит обязательных требований к форме и содержанию уведомления оготовности работ.

Между тем, письмо с перечнем замечаний по указанным объектамнаправлено заказчиком только 04.01.2021, что выходит за пределыустановленного договором срока для приемки объекта и извещения о явныхнедостатках (статья 720 ГК РФ).

Суд признал работы выполненными и принятыми, на основании вышеуказанных извещений.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что работы ответчиком считаются принятыми без извещения истца о явных недостатках, что лишает истца права требовать возмещение стоимости их устранения.

В отношении скрытых недостатков таких ограничений нет, недостатки подтверждены экспертом, их стоимость рассчитана.

Истец в праве взыскать с ответчика, в соответствии со ст.723 ГК РФ, стоимость устранения скрытых недостатков в размере установленном экспертом - 179 642 руб. 99 коп..

Довод ответчика, что из стоимости устранения скрытых недостатков должна быть исключена стоимость материалы, суд не находит обоснованным.

Ответчик заявляя довод исходит из того, что он занимался только монтажом, и монтировал только то, что передал ему истец, в связи с чем не может отвечать за отсутствие комплектующих.

Однако согласно заключения эксперта речь идет не об отсутствии комплектующих материалов, а об отсутствии материалов используемых при монтаже – герметика, утеплителя, что прямо указывает как раз на недостатки выполненных работ, а не на отсутствие каких-либо комплектующих деталей.

Исковое требование подлежит удовлетворению в части 176 642,99 рублей.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам. Суд, назначая экспертизу по делу установил размер вознаграждения эксперта 121 473,80 рублей. Данные расходы понес эксперт перечислив денежные средства на депозитный счет суда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, данные расходы истца относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования – 54 311,42 рублей (121 473,80 * 179 642,99 / 401 752,15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМКОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг" 179 642,99 рубля основного долга, а также 54 311,42 рубля расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.