Решение от 20 апреля 2020 г. по делу № А40-334139/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-334139/19-17-2647
г. Москва
20 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 марта 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ООО «ПИК-Комфорт» (адрес: 119634, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛУКИНСКАЯ, ДОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) к ОАТИ г. Москвы (адрес: 121099, <...>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 19-52-М03-00301/01 от 05.12.2019г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы о признании незаконным постановления от 05.12.2019г № 19-52-М03-00301/01.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Заинтересованное лицо представило отзыв и материалы административного дела, ходатайствовало о направлении дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В настоящем случае заявление подано с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, доводы заинтересованного лица судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

От заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2019 года Объединением административно-технических инспекций города Москвы в отношении ООО «ПИК-Комфорт» вынесено постановление № 19-52-М03-00301/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", послужило то обстоятельство, что обществом нарушен пункт 4.5.18 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", поскольку заявителем не произведена уборка внутри дворовой территории и прилегающей к зданию пятиметровой зоны от навала строительного мусора после проведения демонтажных работ.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", являются общественные отношения в области благоустройства территории, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя, в связи с совершением которых он привлечен к административной ответственности, не связаны с нарушением или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, в связи с чем настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что указанный выше срок заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ № 19-52-М03-00301/01 от 05.12.2019г. Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

В соответствии с Положением об Объединении, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.09г. № 960-ПП, Объединение административно-технических инспекций города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий и надзор за техническим состоянием самоходных машин, аттракционов и других видов техники.

Как следует из материалов дела, в связи с многочисленными жалобами жителей, поступившими на портал Правительства Москвы «Наш город», ОАТИ было проведено визуальное обследование объекта благоустройства по адресу: <...>.

В ходе обследования (мониторинга) состояния объектов благоустройства (элементов благоустройства) в городе Москве с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: <...> выявлено неудовлетворительное содержание территории бункерной площадки, несвоевременный вывоз бункера-накопителя, переполнение бункера-накопителя, что является нарушением п.3.2.3, 3.3, 3.3.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 (далее - Правила).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. № 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве» ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве их соответствие обязательным требованиям путем проведения, в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченным должностным лицом Объединения, зафиксировавшим нарушение обязательных требований, устанавливается лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания.

Мероприятие по контролю в форме внеплановой (плановой) выездной проверки в отношении ООО «ПИК-КОМФОРТ» - не проводилось. По указанному адресу ОАТИ было проведено визуальное обследование.

Следовательно, требования Федерального закона от 26.12.2008№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не применимы.

В отношении ООО «ПИК-КОМФОРТ» 21.11.2019 был составленпротокол об административном правонарушении № 19-52-М03-00301/01. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «ПИК-КОМФОРТ» - ФИО1 (доверенность № 271).

Уведомление о времени и месте составления протокола было получено ООО«ПИК-КОМФОРТ» 14.11.2019, согласно информации с официального сайтаПочты России. В протоколе содержится информация о том, в чем конкретновыражается событие правонарушения, имеется его описание, указано наосновании чего должностное лицо пришло к выводу о том, что заявитель являетсясубъектом административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был получен представителем ООО «ПИК-КОМФОРТ» на руки 21.11.2019, а также по почте 25.11.2019, согласно информации с официального сайта Почты России.

05.12.2019 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом. По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, должностным лицом ОАТИ было вынесено постановление № 19-52-МОЗ-00301/01 о привлечении ООО «ПИК-КОМФОРТ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП города Москвы.

Постановление было получено ООО «ПИК-КОМФОРТ» 10.12.2019, согласно информации официального сайта Почта России.

Таким образом, порядок привлечения ООО «ПИК-КОМФОРТ» к административной ответственности соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с п. 3.2.3. Правил переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

В силу п.3.3.1 Правил вывоз ТБО и КГМ осуществляется мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими специализированный транспорт, лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключившими договоры, предусмотренные пунктом 3.1 настоящих Правил, выигравшими конкурс (тендер). Вывоз ТБО и КГМ производится в сроки, указанные в графике вывоза, являющемся приложением к договору. Каждый рейс автомашины, перевозящей контейнеры или бункеры-накопители, должен отмечаться в путевом листе администрацией полигона по складированию бытовых отходов. Ответственность за герметизацию, внешний вид и санитарное состояние контейнеров и бункеров-накопителей во время транспортировки возлагается на организации и физические лица, осуществляющие данный вид работ.

Согласно выписке с официального сайта Дома Москвы, дом по адресу : <...> находится под управлением ООО «ПИК-КОМФОРТ». В целях обеспечения надлежащего санитарного содержания дома ООО «ПИК-КОМФОРТ» заключен договор на вывоз мусора с АО «Арктика».

Наличие договора на оказание услуг по вывозу отходов не освобождает ООО «ПИК-КОМФОРТ» от ответственности за выявленные правонарушения. Так как ООО «ПИК-КОМФОРТ», являясь с том числе стороной по договору, должно и могло осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства.

Проведенным обследованием установлено, что ООО «ПИК-КОМФОРТ» не обеспечено надлежащее содержание территории бункерной площадки, своевременный вывоз бункера-накопителя.

Таким образом, ООО «ПИК-КОМФОРТ» является субъектом данного правонарушения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы. В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ПИК-КОМФОРТ» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении.

Действия (бездействие) ООО «ПИК-КОМФОРТ» правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего административного законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «ПИК-КОМФОРТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

ООО «ПИК-КОМФОРТ» назначено наказание в виде штрафа в пределахсанкции по данной статье в размере - 55 000 рублей. При вынесении решениябыли учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность,а именно за совершение однородного правонарушения ООО «ПИК-КОМФОРТ»ранее было подвергнуто административному наказанию (постановления: № 19-11-С03-00251/01 от 03.12.2019, № 19-11-Р04-00218/01 от 03.12.2019, № 19-52-Ц02-00204/01 от 21.11.2019, № 19-52-КО1-00276/01 от 19.11.19, № 19-52-АОЗ-00397/01 от 26.11.2019, № 19-52-А03-00396/01 от 26.11.2019).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности постановления ОАТИ г. Москвы от 05.12.2019 г. № 19-52-М03-00301/01.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными, поскольку они направлены на уклонение об административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 2.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207- 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ПИК-Комфорт» о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы от 05.12.2019 г. № 19-52-М03-00301/01.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

А.Б. Полякова