Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А45-36033/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-36033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квэсто» (№ 07АП-633/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018г. и дополнительное решение от 13.12.2018г. по делу № А45-36033/2017 (Судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа» (630049, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квэсто» (630001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 821 695,02 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Квэсто» к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о снижении стоимости работ по договору до 1 218 038,01 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экобетон» и общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП»

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности № 01/17 от 30.12.2016г.

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 27/2018 от 20.07.2018г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее по тексту ООО «Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квэсто» (далее ООО «Квэсто», ответчик) о

взыскании 821 695,02 руб. задолженности по договору подряда № 30-09/16 от 30.09.2016г.

До разрешения спора по существу ООО «Квэсто» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Победа» о снижении стоимости работ по договору № 30-09/16 от 30.09.2016г. до 2 184 551,16 руб. и взыскании убытков в размере 4 326 927,84 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экобетон» и общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018г. (резолютивная часть объявлена 28.11.2018г.), первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Квэсто» в пользу ООО «Победа» было взыскано 779 902,96 руб. основного долга, а так же 18 446 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а так же в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Дополнительным решением от 13.12.2018г. (резолютивная часть оглашена 13.12.2018г.) с ООО «Квэсто» в пользу ООО «Победа» было взыскано 55 907,88 руб. в возмещение расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и дополнительным решением, ООО «Квэсто» подало апелляционную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции, перечисляя в решении выводы судебной строительно-технической экспертизы, не отразил вывод эксперта про неустранимость недостатка и что ООО «Квэсто» отказалось от договора подряда № 30-09/16 от 30.09.2016г. ввиду неустранимости дефекта и потребовало возмещения убытков; суд первой инстанции необоснованно не применил п. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которому заказчик при наличии в работе неустранимых недостатков вправе отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков; отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, суд первой инстанции ошибочно отождествляет возмещение убытков в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ; не основанным на норме права является вывод суда первой инстанции о том, что заявляя требование о соразмерном снижении стоимости работ, ООО «Квэсто» предварительно должно было обратиться к ООО «Победа» с требованием об устранении недостатка; в связи с тем, что недостаток является неустранимым, объем работ, необходимый для восстановления нарушенного права, заключающийся в демонтаже существующих и устройстве новых полов, будет одним и тем же, независимо от степени их разрушения. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве достоверного никем не подписанный акт от 25.03.2017г. (л.д. 81, т. 3), а не подписанный акт от 26.06.2017г. (л.д. 57, т. 1); суд первой инстанции, при отсутствии возражений ООО «Победа» относительно реальности договора строительного подряда № 20-08/18 от 20.08.2018г., заключенного между ООО «Квэсто» и ООО «ПСК «СтройПроект», по собственной инициативе поставил под сомнение реальность договора подряда; не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что экспертами фактически была установлена марка бетона В20; подход, применимый судом первой инстанции при определении размера исковых требований, является не верным.

ООО «Победа» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Квэсто» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемые решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ООО «Победа» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение и дополнительное решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.11.2018 и дополнительного решения от 13.12.2018г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2016г. между ООО «Квэсто» (заказчик) и ООО «Победа» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 30-09/16 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016г.), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок работы по устройству промышленных бетонных полов с обеспыливанием упрочненным верхним слоем на 4-м этаже здания ККЗ на объекте заказчика «Здание (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками) по адресу <...>», а заказчик обязался принять работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Объем и общая стоимость работ (с учетом стоимости вознаграждения подрядчика, материалов и всех прочих затрат) по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом № 127/1 (приложение № 2 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 3 045 095,02 руб. (п. 2.1 договора); авансовый платеж на материалы в размере 323 400 руб., в том числе НДС 18% подлежит осуществлению заказчиком на основании соответствующего счета на оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения к договору (п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016г.); оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с момента их подписания заказчиком и подрядчиком (п. 3.4 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: дата начала работ - 05.10.2016г., дата окончания работ - 30.03.2017г. (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 30-09/16 от 30.09.2016г., ООО «Победа» выполнило работы на общую сумму 3 045 095,02 руб. и направило в адрес ООО «Квэсто» акт сдачи приемки выполненных работ № 5 от 31.05.2017г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.05.2017г., общий журнал работ, журнал бетонных работ и копию сертификата на пропитку КЕМА (л.д. 41, т. 1).

Ссылаясь на то, что ООО «Квэсто» свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило ненадлежащим образом и, что размер задолженности составляет 821 695,02 руб., ООО «Победа» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на то, что подрядчик выполнил работы с неустранимыми дефектами, в результате чего ответчику причинены убытки на сумму 4 326 927,84 руб., ООО «Квэсто» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Победа» требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга по договору № 30-09/16 от 30.09.2016г. в размере 779 902,96 руб., а отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и уменьшения стоимости выполненных работ. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 55 907,88 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи приемки выполненных работ № 5 от 31.05.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.05.2017г. подписаны в одностороннем порядке.

Возражая против подписания указанного акта и справки, ООО «Квэсто» ссылалось на выявление дефектов выполненных работ, что подтверждается письмами от 22.02.2017г. и от 30.03.2017г., а так же актами осмотра от 26.06.2017г. и от 25.03.2017г. (л.д. 57, т. 1; л.д. 35-36 т. 2; л.д. 81-82 т. 3). При этом, согласно указанным документам и отзыву на исковое заявление (л.д. 164-166, т. 2) доводов о том, что указанные недостатки являются неустранимыми, ООО «Квэсто» не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключениям судебной экспертизы № 12/07-18/СЭ от 12.07.2018г. и № 400-2018 от 04.07.2018г. (л.д. 43-82 ,т. 4), качество полов не соответствует условиям договора и обязательным строительным нормам и требованиям в части наличия трещин на поверхности пола, а также снижения показателя прочности бетона при сжатии до 21,1 Мпа, что не соответствует классу прочности В22,5, определенного договором; причиной выявленных недостатков может являться несоответствием температурного режима в помещении, где производились работы, требуемым показателям в соответствии с технологией производства данного вида работ; дефекты в виде наличия трещин на поверхности пола устранены на момент осмотра объекта экспертом путем герметизации; использование результата работ по назначению в настоящий момент возможно; выявленный недостаток снижения прочности пола может повлиять на такой показатель, как срок эксплуатации, однако установить, на сколько измениться срок эксплуатации, не представляется возможным в виду отсутствия научно-обоснованной методики такого исследования; в виду невозможности определения величины уменьшения срока эксплуатации, установить соразмерное снижение стоимости работ не представляется возможным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, в том числе акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, результаты судебной экспертизы № 12/07-18/СЭ от 12.07.2018г. и № 400-2018 от 04.07.2018г. (л.д. 43-82, т. 4) из которых не следует, что недостатки работ, выполненных по договору № 30-09/16 от 30.09.2016г. являются неустранимыми, напротив, установлена возможность использования результата работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта и справки и, установив размер задолженности в сумме 779 902,96 руб., удовлетворил исковые требования.

Возражая против расчета судом первой инстанции суммы основного долга, ООО «Квэсто» сослалось на то, что прочность бетона ниже, чем предусмотрена договором на 28,26%, в связи с чем, стоимость работ подлежит уменьшению на 28,26%.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, эксперты пояснили, что линейная зависимость между снижением показателей прочности бетона и эксплуатационного срока отсутствует. Установить данную зависимость исследовательским путем невозможно, так как отсутствует научно-обоснованная методика. Поэтому утверждение об однозначном снижении эксплуатационного срока является предположительным и зависит от многих других факторов, в том числе от условий надлежащей эксплуатации

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил расчеты суммы основного долга, предложенные ООО «Квэсто».

Представленные ООО «Квэсто» в материалы дела заключение № 2018-92-ОР, выполненное ООО «ЭПРиС», согласно которому использование полов по назначению не возможно в виду истирания топингового покрытия и начала разрушения бетона. Устранение выявленных дефектов возможно только путем полного демонтажа и устройством нового пола (л.д. 12, т. 6), а так же заключение № 2017-45, выполненное ООО «Упор» (л.д. 62, т. 1), судом апелляционной инстанции так же не принимаются, поскольку лица, подписавшие заключения № 2018-92-ОР и № 2017-45 об уголовной ответственности не предупреждалось.

Рассмотрев доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции так же признает их необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Из материалов дела следует, что ООО «Квэсто» выявив дефекты выполненных работ, направило в адрес ООО «Победа» письма от 22.02.2017г. и от 30.03.2017г. и составило акты осмотра от 26.06.2017г. и от 25.03.2017г. (л.д. 57, т. 1; л.д. 35-36 т. 2; л.д. 81-82 т. 3), с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков.

Из материалов дела, а так же результатов судебной экспертизы № 12/07-18/СЭ от 12.07.2018г. и № 400-2018 от 04.07.2018г. следует, что дефекты в виде наличия трещин на поверхности пола устранены на момент осмотра объекта экспертом путем герметизации. Доказательств соблюдения процедуры выявления недостатков выполненных работ, предусмотренной п. 7.6 договора № 30-09/16 от 30.09.2016г. в материалы дела не представлено. В связи с чем, основания для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Именно на ООО «Квэсто» лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт причинения убытков.

ООО «Квэсто» в материалы дела представлен договор строительного подряда № 20-08/18 от 20.08.2018г. (л.д. 142, т. 4), техническое задание и локальный сметный расчет (л.д. 1-8, т. 5), вместе с тем, доказательств несения расходов на сумму 4 326 927,84 руб. (акты о приемке выполненных работ, платежные поручения) ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ООО «Квэсто» убытков на заявленную сумму.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, с учетом ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены дополнительного решения от 13.12.2018г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018г. и дополнительное решение от 13.12.2018г. по делу № А45-36033/2017 являются законными и обоснованными, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018г. и дополнительное решение от 13.12.2018г. по делу № А45-36033/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3