Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А63-7061/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-7061/2024

12.02.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С.,  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» - ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрто-Трак» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2024 по делу № А63-7061/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрто-Трак» (далее – компания, ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков поставки товара по договорам купли-продажи имущества №978-САТ/КП-1 от 27.02.2023, №978-САТ/КП-2 от 27.02.2023, №978-САТ/КП-3 от 27.02.2023, №997-САТ/КП от 10.03.2023, №997-САТ/КП-1 от 10.03.2023, №997-САТ/КП-2 от 10.03.2023, №997-САТ/КП-3 от 10.03.2023, №1016- САТ/КП от 21.03.2023, по договорам поставки №10-2023-29113-КП от 14.03.2023, №10- 2023-30570-КП от 20.03.2023, №10-2023-30574-КП от 20.03.2023, №10-2023-30575-КП от 20.03.2023, №10-2023-30576-КП от 20.03.2023, №10-2023-30577-КП от 20.03.2023, №10- 2023-30579-КП от 20.03.2023, №10-2023-30580-КП от 20.03.2023, №10-2023-30581-КП от 20.03.2023, №10-2023-30582-КП от 20.03.2023, №10-2023-30583-КП от 20.03.2023, №10- 2023-30629-КП от 21.03.2023, №10-2023-30632-КП от 21.03.2023, №10-2023-30634-КП от 21.03.2023, №10-2023-30635-КП от 21.03.2023, №10-2023-30636-КП от 21.03.2023, №10- 2023-30637-КП от 21.03.2023, №10-2023-30639-КП от 21.03.2023, №10-2023-30641-КП от 21.03.2023, №10-2023-30643-КП от 21.03.2023, №10-2023-30644-КП от 21.03.2023, №10- 2023-30645-КП от 21.03.2023, №10-2023-30647-КП от 21.03.2023, №10-2023-30648-КП от 21.03.2023, №10-2023-30649-КП от 21.03.2023, №10-2023-30650-КП от 21.03.2023, №10- 2023-30654-КП от 21.03.2023, №10-2023-30655-КП от 21.03.2023, №10-2023-30658-КП от 21.03.2023, №10-2023-30662-КП от 21.03.2023, №10-2023-30663-КП от 21.03.2023, №10- 2023-30706-КП от 21.03.2023, №10-2023-30708-КП от 21.03.2023, №10-2023-30709-КП от 21.03.2023, №10-2023-30716-КП от 21.03.2023, №10-2023-30722-КП от 21.03.2023, №10- 2023-30723-КП от 21.03.2023, №10-2023-30724-КП от 21.03.2023, №10-2023-30725-КП от 21.03.2023, №10-2023-30726-КП от 21.03.2023, №10-2023-30727-КП от 21.03.2023, №10- 2023-30728-КП от 21.03.2023, №10-2023-30729-КП от 22.03.2023, №10-2023-30730-КП от 22.03.2023, №10-2023-30731-КП от 22.03.2023, №10-2023-30734-КП от 22.03.2023, №10- 2023-30735-КП от 22.03.2023, №10-2023-30736-КП от 22.03.2023, №10-2023-30737-КП от 22.03.2023, №10-2023-30738-КП от 22.03.2023, №10-2023-30740-КП от 22.03.2023, №10- 2023-30743-КП от 22.03.2023, №10-2023-30745-КП от 22.03.2023, №10-2023-30747-КП от 22.03.2023, №10-2023-30750-КП от 22.03.2023, №10-2023-30751-КП от 22.03.2023, №10- 2023-30753-КП от 22.03.2023, №10-2023-30755-КП от 22.03.2023, №10-2023-30757-КП от 22.03.2023, №10-2023-30761-КП от 22.03.2023, №10-2023-30762-КП от 22.03.2023.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «АК БАРС Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак», общество с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва», ООО «СК Сибирь Трак Сервис».

            Определением суда от 08.04.2024 требования истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору купли-продажи имущества №977-САТ/КП-2 от 10.03.2023 в размере 7 053 538,74 руб., выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А63-7061/2024.

            Решением суда от 18.11.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 309 320,08 руб. неустойки. В остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскано 52 120 руб. государственной пошлины. С истца в доход бюджета взыскано 6 148 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по срокам поставки в рамках договора поставки и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в уменьшении неустойки отменить и уменьшить ее размер до размера действовавшей в период просрочки обязательства учетной ставки Банка России, а именно до1 296 436,19 руб. В обоснование доводов жалобы компания указывает, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Апеллянт ссылается на то, что за 65 дней просрочки поставки размер договорной неустойки составил 6.5 % от цены непоставленного в срок имущества, а в годовом исчислении - 36,5 %. Кроме того, заявитель ссылается на сведения среднего размера платы по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям на пополнение оборотных средств за спорный период, размещенные на официальном сайте Банка России и показатели инфляции.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 29.01.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя изложенные в ней доводы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Вместе с тем истец просил изменить решение суда первой инстанции и взыскать неустойку в полном объеме 7 053 538,74 руб.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное невозможностью принятия участия в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» просил решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом, указанные заявителем обстоятельства, не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. В тексте ходатайства не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка представителя ответчика будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представление которых предполагалось ответчиком, а также отсутствует обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. Ответчик с учетом срока рассмотрения апелляционной жалобы имели возможность довести до суда свою аргументированную позицию путем подачи письменных объяснений.

Суд не признавал явку ответчика обязательной.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2023 между ООО «Ставрополь АвтоТранс» (лизингополучатель), АО «АК Барс Лизинг» (покупатель) и ООО «ЮртоТрак» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества № 997- САТ/КП-2, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить, а лизингополучатель обязался принять по временное владение и пользование новое, не находящееся в эксплуатации имущество (транспортные средства, далее - ТС), выбранное лизингополучателем: 11 (одиннадцать) ТС «Sitrak C7H 4*2» по цене 747 000 юаней за 1 ед. (шт.), на общую сумму 8 217 000 юаней.

            Согласно пункту 1.2 договора имущество приобретается покупателем с целью его дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № 997-САТ/ФЛ от 10.03.2023

            В соответствии с пунктами 1.3-1-5 договора выбор имущества и продавца осуществлен лизингополучателем. Грузополучателем является лизингополучатель. Все условия договора, кроме оплаты, приобретения права собственности и расторжения, распространяются на лизингополучателя, как на конечного получателя и пользователя имущества.

            Общая цена имущества составляет 8 217 000 юаней, в т.ч. НДС 20%, включая общую цену имущества, расходы на упаковку и маркировку , расходы на таможенное оформление, в том числе утилизационной сбор, расходы на доставку до пункта назначения, расходы на разгрузку имущества в пункте назначения, налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 2.1, 2.3 договора).

            Согласно пунктам 3.2.1, 4.1, 4.2 договора имущество должно быть поставлено продавцом в течение 60 календарных дней с даты оплаты покупателем суммы в размере 80% от цены договора. Продавец уведомляет покупателя и лизингополучателя о готовности имущества к передаче не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки имущества.

            Имущество по договору отгружается покупателю (лизингополучателю) по адресу: <...> (пункт назначения), в пределах 60 календарных дней с даты оплаты покупателем суммы в размере 80% от цены договора, но не позднее 5 рабочих дней после исполнения покупателем обязанности по оплате обшей цены имущества.

            Доставка до пункта назначения и разгрузка имущества осуществляется силами и за счет продавца. Транспортировка имущества от пункта назначения до склада лизингополучателя осуществляется силами и за счет лизингополучателя (пункт 4.3 договора).

            В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения продавцом сроков поставки имущества, покупатель/лизингополучатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от оплаченной цены непоставленного в срок имущества за каждый день просрочки обязательства, но не более 10% от стоимости имущества.

            Согласно пункту 6.1 при невозможности сторон прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения договора или в связи с ним, подлежат разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца.

            Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель в лице АО «АК Барс Лизинг» произвело полную оплату по договору в сумме 90 960 053,58 руб., из которой предварительная оплата (80%) на основании платежного поручения от 17.03.2023 № 440 в размере 72 628 419,6 руб. и оставшуюся часть на основании платежного поручения от 23.03.2023 № 486 в размере 18 331 633,98 руб.

            Учитывая условия пунктов 4.1 и 4.2 договора и внесенную покупателем оплату - поставка товара должна была быть осуществлена в срок  не позднее 16.05.2023, что сторонами не оспаривается.

            Из представленных в материалы дела документов усматривается, что фактически спорные ТС были переданы уполномоченным истцом лицам 20.07.2023 и 26.07.2023:

            - ТС VIN <***> на сумму 8 269 095,78 руб.- 20.07.2023;

            - ТС VIN <***> на сумму 8 269 095,78 руб.- 20.07.2023;

            - ТС VIN <***> на сумму 8 269 095,78 руб.- 20.07.2023

            - ТС VIN <***> на сумму 8 269 095,78 руб.- 26.07.2023;

            - ТС VIN <***> на сумму 8 269 095,78 руб.- 26.07.2023;

            - ТС VIN <***> на сумму 8 269 095,78 руб.- 26.07.2023;

            - ТС VIN <***> на сумму 8 269 095,78 руб.- 26.07.2023;

            - ТС VIN <***> на сумму 8 269 095,78 руб.- 26.07.2023;

            - ТС VIN <***> на сумму 8 269 095,78 руб.- 26.07.2023;

            - ТС VIN <***> на сумму 8 269 095,78 руб.- 26.07.2023;

            - ТС VIN <***> на сумму 8 269 095,78 руб.- 26.07.2023, что

подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра – приема-передачи

ТС.

            Позднее в целях оформления сторонами документов для бухгалтерского и налогового учета и после их перегона в г. Ставрополь дополнительно были составлены акты приема-передачи ТС к спорному договору:

            -  в отношении ТС VIN <***>, ТС VIN <***>, ТС VIN <***> -27.07.2023;

            - в отношении ТС VIN <***>, ТС VIN <***>, ТС VIN <***>, ТС VIN <***>, ТС VIN <***>, ТС VIN <***>, ТС VIN <***> - 03.08.2023;

            - в отношении ТС VIN <***> - 08.08.2023.

            Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки ТС, истец на основании пункта 5.1 договора поставки произвел начисление пени в размере 0,1 от цены ТС по состоянию на 27.07.2023, 03.08.2023 и 08.08.2023 в сумме 7 053 538,74 руб. и направил претензию с требованием об оплате, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

            Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первойГражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием.

            Просрочка исполнения обязательства ответчиком по срокам поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

            Обязанность продавца передать товар покупателю считалась исполненной сторонами в момент сдачи товара транспортной компании истца в целях доставки имущества (перегона ТС) в г. Ставрополь – ООО «ГЛТ Москва».

             Судом первой инстанции установлено, что фактически обязательства по поставке трех ТС исполнены ответчиком 20.07.2023, а восьми ТС - 26.07.2023, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 6 309 320,08 руб.

            Ответчик сослался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Возражения основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

            Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 9 Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

            В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

            Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

            Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов  и  не  обеспечивает  их  восстановление  в  порядке  судебной  защиты  (пункт  75 Постановления № 7).

            Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

            В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

            Таким  образом,  из  указанных  разъяснений  судов  высших  судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

            Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

            Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

            Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

            Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

            В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

            Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

            Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

            Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по изменению условий поставки товара истцу (даты поставки; способа поставки; места поставки с целью передачи ТС в установленный срок, уменьшению размера договорной неустойки с 0,1% с учетом ограничения размера ответственности до ставки рефинансирования ЦБ РФ и т.п.). Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая наличие обязательств истца перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей, полная оплата которым договора поставки в пользу ответчика произведена в марте 2023 года на сумму более 90 млн. руб. (оплаченный товар должен был быть передан не позднее 16.05.2023), а фактически поставка состоялась только во второй половине июля 2023 года, ответчиком не доказано.

            Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

            Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

            Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

            Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

            При подписании договора сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от стоимости непоставленного товара. Ответчик, подписывая договор с названным условием, действовал добровольно, не мог не осознавать их содержание и предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

            Основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствуют. Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

            Так, в обоснование требований о снижении взыскиваемой неустойки, до однократной учетной ставки Банка России, ответчик указывает, что в спорный период времени, в соответствии с информационным сообщением Банка России, размер учетной ставки Банка России составлял 7,5 % годовых (с 16.05.2023 по 21.07.2023) и 8,5 % годовых (с 22.07.2023 по 27.07.2023).

            Однако, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

            Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

            Апелляционный суд критически относится к сведениям о среднем размере платы по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям на пополнение оборотных средств за спорный период, размещенным на официальном сайте Банка России на которые ссылается апеллянт, поскольку по смыслу вышеизложенных разъяснений доказательством несоразмерности неустойки являются сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, к каковым физические лица и некоммерческие организации не относятся.

            Недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над такой ставкой, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

            Представленные ответчиком сведения о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца) и не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Ссылка компании на то, что за 65 дней просрочки поставки размер договорной неустойки составил 6,5 % от цены непоставленного в срок имущества, что в годовом исчислении составляет - 36,5 %, не может быть принята во внимание, поскольку договором предусмотрено ограничение размера ответственности – не более 10%, что не превышает взысканную сумму неустойки.

            При таких обстоятельствах, указанные сведения не могут служить достоверным и достаточным доказательством чрезмерности взыскиваемой комитетом неустойки.

            Доводы истца о необходимости взыскания неустойки в полном объеме не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обжалует данный судебный акт в указанной части.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства – отказать.

            Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2024 по делу№ А63-7061/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                    С.Н. Демченко                                                                                                                                А.А. Мишин