Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А11-6934/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-6934/2017
04 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2017 по делу № А11-6934/2017, принятое судьей Щавлевой А.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А11-6934/2017,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» - ФИО2 по доверенности от 07.06.2017 сроком действия до 30.10.2019;

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» – ФИО3 по доверенности от 21.07.2017 сроком действия 1 год;

от ответчика – закрытого акционерного общества «МНК-Групп» - ФИО4 по доверенности от 25.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» (далее – ООО «РСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Владстройзаказчик» (далее –

МБУ «Владстройзаказчик», ответчик) и закрытому акционерному обществу «МНК-Групп» (далее – ЗАО «МНК-Групп», ответчик) с требованиями о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона от 04.05.2017 № 0128200000117002954, контракта

от 30.05.2017 № 05/01/17 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд города Владимира.

На основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта от 30.05.2017 № 05/01/17, заключенного между МБУ «Владстройзаказчик» (ОГРН <***>) и ЗАО «МНК-Групп» (ОГРН <***>), на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Спортивно- тренировочный центр хоккея с шайбой и фигурного катания на коньках по адресу: 600017, <...>» до вступления в законную силу решения суда по делу № А11-6934/2017.

Определением от 18.07.2017 ООО «РСС» отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу определением,

ООО «РСС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что исполнение спорного контракта лишает истца возможности воспользоваться единственным надлежащим способом защиты своих прав ввиду утраты возможности восстановления посредством этого способа.

Полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения контракта на период судебного разбирательства по данному делу не причинят никого вреда ответчику и третьему лицу при осуществлении своей деятельности; позволит соблюсти баланс интересов истца, ответчика и третьих лиц; предотвратит исполнение контракта; создаст необходимые условия для исполнения решения суда.

Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», указывает, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представить ЗАО «МНК-Групп» в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что в случае принятия обеспечительных мер работы по объекту строительства будут приостановлены на длительный срок, что не позволит своевременно сдать социально-значимый объект, а также повлечет приостановку финансирования объекта, что может привести к принципиальной невозможности выполнить работы. Кроме того, принятие обеспечительных мер приведет к большому ущербу ЗАО «МНК-Групп», поскольку последний для осуществления своих обязательств в рамках спорного контракта произвел авансирование закупки материалов, работ и услуг субподрядчиков, в случае принятия обеспечительных мер ответчик

понесет убытки, связанные с необходимостью увеличить срок действия банковской гарантии, осуществлять страхование объекта дополнительный срок.

Представитель МБУ «Владстройзаказчик» возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных

сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Таким образом, заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторено оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Владимирской области об отсутствии в данном случае оснований для приятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе поскольку удовлетворение рассматриваемого ходатайства повлечет нарушение прав третьих лиц.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2017 по делу № А11-6934/2017 оставить без изменения,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Новикова

Судьи Т.И. Тарасова

Т.С. Родина