Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А29-10859/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10859/2016
02 июня 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 по делу № А29-10859/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СоюзИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», ФИО4,

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» (далее – ООО «Севзапстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СоюзИнвест» (далее – ООО «Группа Компаний СоюзИнвест», ответчик) возвратить в конкурсную массу ООО «Севзапстрой» транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 500 Matic, 2014 года выпуска, WDC1668731А 428411, ПТС 77 УО 140784 выдан 16.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 ООО «Севзапстрой» в удовлетворении иска отказано.

ООО «Севзапстрой» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не произведена оплата за автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 27.02.2015. Ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, Общество считает, что вправе требовать возврата переданного другой стороне при установлении судом нарушения эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Севзапстрой», ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

После вынесения и оглашения резолютивной части постановления от ООО «Севзапстрой» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (ходатайство поступило 23.05.2017 в 10 часов 12 минут по системе «Мой арбитр», резолютивная часть постановления по делу оглашена 23.05.2017 в 08 часов 49 минут). При указанных обстоятельствах на момент рассмотрения дела основания для отложения судебного разбирательства и рассмотрения указанного ходатайства отсутствовали. Доказательства невозможности явки заявителя в суд материалы дела также не содержат.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, при реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 ГК РФ, которые связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ООО «Севзапстрой» (Продавец) и ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца следующее имущество: транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 500 Matic, 2014 года выпуска, WDC1668731А 428411, ПТС 77 УО 140784 выдан 16.07.2014 (т. 2 л.д. 17-18).

Согласно акту приема-передачи от 27.07.2015 автомобиль передан ответчику (т. 2 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1.3 договора право собственности покупателя возникает с момента передачи автомобиля.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрена оплата стоимости автомобиля в сумме 5 372 873 рублей 62 копеек в следующем порядке:

- на сумму 3 299 544 рубля 24 копейки - зачет,

- на сумму 373 329 рублей 38 копеек ответчик должен произвести за должника оплату по договорам купли-продажи,

- сумму 1 700 000 рублей ответчик должен перечислить по распорядительному письму продавца в адрес третьего лица.

Впоследствии спорный автомобиль по договору купли-продажи от 31.07.2015 и акту приема-передачи от 31.07.2015 был продан ФИО4 (т. 2 л.д. 7-8, 9).

Сторонами стоимость автомобиля оценена в 5 400 000 рублей. Оплата произведена квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 68 от 29.07.2015, № 71 от 03.08.2015 и № 75 от 05.08.2015 (т. 2 л.д. 10).

Согласно данным ПТС на транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 500 Matic, 2014 года выпуска, WDC1668731А 428411, органами ГИБДД 31.07.2015 право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано на ФИО4 (т. 2 л.д. 12).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора купли-продажи от 27.07.2015, письмом от 13.09.2016 потребовал от ответчика ООО «Группа компаний СоюзИнвест» возвратить транспортное средство (т.1 л.д. 42).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования Общества направлены на возврат автомобиля, однако автомобиль, приобретенный ответчиком у истца по договору купли-продажи 27.07.2015, в настоящее время находится во владении иного лица - ФИО4

Требования к третьему лицу конкурсным управляющим не заявлены.

Довод Общества о том, что ответчиком не произведена оплата приобретенного автомобиля, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, обязательства на сумму 3 299 544 рубля 24 копейки прекращены зачетом встречных однородных требований (т. 2 л.д. 24-25), 362 623 рубля перечислены по распорядительному письму истца от 13.07.2015 № 93 (т. 2 л.д. 29, 30), 10 706 рублей 38 копеек перечислены по распорядительному письму истца от 13.07.2015 № 94 (т. 2 л.д. 31, 32), 1 700 000 рублей выданы из кассы по распорядительному письму истца от 15.07.2015 № 95 (т. 2 л.д. 38, 39).

Ссылка Общества на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом иска по настоящему спору являлись требования о возврате имущества вследствие его неоплаты, а не о взыскании неосновательного обогащения вследствие занижения его продажной стоимости.

Исследовав и оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования имущества непосредственно у ООО «Группа компаний СоюзИнвест» и отказал в удовлетворении иска.

Истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5017/2016/сд.2.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционным судом установлено, что рассмотрение судом дела № А56-5017/2016/сд.2 не является основанием, препятствующим принятию решения и создающим объективную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы и разрешения настоящего судебного дела, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования в отношении ООО «Группа компаний СоюзИнвест», а по делу № А56-5017/2016/сд.2 – в отношении фактического собственника транспортного средства – ФИО4

При указанных обстоятельствах ходатайство Общества о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5017/2016/сд.2 отклоняется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 по делу № А29-10859/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1