Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А47-13634/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1536/2023
г. Челябинск
03 мая 2023 года
Дело № А47-13634/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, далее – общество «Статус») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2022 по делу № А47-13634/2021 о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2022 (резолютивная часть определения от 07.06.2022) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение суда от 13.06.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 24.10.2022 (резолютивная часть определения от 20.10.2022) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

ФИО2 20.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании перечислений в пользу общества «Статус» в сумме 64 060 883,08 руб. недействительными сделками.

Совместно с данным заявлением ФИО2 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства общества «Статус» в пределах указанной суммы требований.

Определением суда от 22.12.2022 по настоящему делу заявление ФИО2 удовлетворено, испрашиваемые обеспечительные меры судом приняты.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Статус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) и указывает, что обществом «Статус» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «МЕГА МИР» (далее – продавец, общество «ТПГ «МЕГА МИР») расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 21.02.2022, в связи с чем у покупателя возникла обязанность возвратить продавцу объекты недвижимого имущества общей стоимостью 120 000 001 руб., чему принятые обеспечительные меры препятствуют, так как при их наличии регистрация перехода права собственности на соответствующее имущество к обществу «ТПГ «МЕГА МИР» невозможна и это нарушает права последнего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ФИО2 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика - общества «Статус» в пределах заявленных требований в размере 64 060 883,08 руб.

В обоснование указанных требований ФИО2 указал на вероятность принятия ответчиком в ходе рассмотрения соответствующего обособленного спора мер по отчуждению имущества из своей собственности, что может привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований ФИО2 и соразмерны им.

Повторно оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2018 № 39-П.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Возможность наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры установлена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55), когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что истребуемые ФИО2 обеспечительные меры соразмерны заявленным данным кредитором требованиям по соответствующему обособленному спору, направлены на недопущение возможности отчуждения обществом «Статус», являющимся ответчиком по заявлению конкурсного кредитора о признании сделки недействительной, своего имущества, и на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление кредитора о принятии обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Оснований для вывода о необоснованном нарушений принятыми обеспечительными мерами прав третьих лиц не имеется. Следует отметить, что обществом «Статус», заявляющем об обратном, при подаче жалобы не представлен, ни договор купли-продажи от 21.02.2022, ни соглашение о его расторжении, на которые приведены ссылки.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы не представляется возможным установить, что обстоятельства, расторжение указанной сделки имело место до принятия обжалуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае заинтересованное лицо согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2022 по делу № А47-13634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи И.В. Калина

М.В. Ковалева