Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-36555/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

28 февраля 2019 года

Дело №А56-36555/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представители Даурова К.Э. и Бойченко Д.А. по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика: представитель Миронов К.И. по доверенности от 27.12.2018 № 463-18;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1365/2019) ОАО «ВТС-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-36555/2018 (судья Киселева А.О.), принятое по иску

открытого акционерного общества «ВТС-Инвест»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «ВТС-Инвест» (далее – истец, ОАО «ВТС-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго») о взыскании задолженности в размере 8 969 587,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 483 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано

ОАО «ВТС-Инвест», не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ВТС-Инвест» указало, что суд первой инстанции неверно определил, что представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки проектных, проектно-изыскательских работ могут рассматриваться лишь как часть выполненных подрядчиком обязательств по спорным договорам в размере 75% от их стоимости, а оставшиеся 25% от стоимости указанных работ по данным актам, не подлежат оплате, поскольку не были выполнены и приняты. При этом, по мнению подателя жалобы, указанное судом первой инстанции процентное соотношение выполненных и оплаченных работ не соответствует представленным в материалы дела актам.

Вместе с тем, объем фактически выполненных работ по актам произведен судом первой инстанции без привлечения соответствующего эксперта, при этом судом также не учтено, что стороны определили действительную стоимость работ по конкретным этапам, а ответчик сам подтвердил выполнение работ по отдельным этапам, представив подписанные им акты сдачи-приемки работ без претензий и замечаний в суд.

Также податель жалобы указал, что основания для удержания ответчиком стоимости принятых и выполненных истцом работ в сумме 3 790 969,34 руб. отпали применительно к статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду расторжения договоров № 10-7246 от 21.02.2011, № Ю-7267 от 21.02.2011 и № 10-6856 от 25.02.2011 со стороны заказчика в одностороннем порядке. Также, по мнению подателя жалобы, отпали основания для удержания ответчиком стоимости принятых и выполненных истцом работ по договору от 23.08.2012 №12-9025//223-03/12Д в сумме 4 905 617,86 руб. ввиду заключения дополнительного соглашения №15-7105 от 15.10.2015.

Кроме того, ОАО «ВТС-Инвест» указало, что представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов являются надлежащими доказательствами наличия задолженности у ответчика, поскольку основаны на актах сдачи-приемки фактически выполненных работ по отдельным этапам, составлены и подписаны на условиях договоров, которые в свою очередь и являются первичными документами.

Помимо этого, ОАО «ВТС-Инвест» сослалось на принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как в случае, если оспариваемый судебный акт останется в силе, у арбитражного управляющего ЗАО «ЭнергоПроект» в силу статьи 390 ГК РФ возникает обязанность возместить истцу убытки, понесенные в результате заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности ПАО «Ленэнерго».

13.02.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО «Ленэнерго» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «ВТС-Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ПАО «Ленэнерго» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «ЭнергоПроект» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда № 12-9025/223-03/12Д от 23.08.2012, № 10-6856 от 25.02.2011, № 10-7246 от 21.02.2011, № 10-7267/194-03/10Д от 21.02.2011 (далее также вместе именуемые договоры), в рамках которых подрядчик обязался по заданию ответчика выполнить проектные и изыскательские работы разработка рабочего проекта по объектам: «Реконструкция сети внешнего электроснабжения морского торгового порта «Усть-Луга» (корректировка ПИР), «Реконструкция ПС 110 кВ № 330 «Мичуринская», «Строительство ПС 35/10 кВ «Заполье» с заходами на ВЛ-35кВ Бобочинская-1», «Реконструкция ПС 35/10кВ «Кондратьевская» с переводом на напряжение 110кВ с ВЛ-110кВ», соответственно (п. 1.1).

В обоснование иска ОАО «ВТС-Инвест» указало, что работы в рамках вышеуказанных договоров ЗАО «ЭнергоПроект» были выполнены, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки проектных и проектно-изыскательских работ за период 2013 - 2015 годов (т.д. 1): № 1 от 19.07.2013, № 2 от 28.08.2013, № 3 от 3 от 24.09.2013, № 4 от 16.12.2013, № 5 от 26.06.2014 к договору № 12-9025/223-03/12Д от 23.08.2012 ; № 6 от 03.04.2013, № 7 от 20.11.2013 к договору № 10-6856 от 25.02.2011, № 6 от 03.04.2013, № 7 от 20.11.2013 к договору № 10-7246 от 21.02.2011, № 6 от 03.04.2013, № 7 от 17.12.2013 № 10-7267/194-03/10Д от 21.02.2011

09.11.2017 между истцом и ЗАО «ЭнергоПроект» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел, в том числе, дебиторскую задолженность ответчика перед ЗАО «ЭнергоПроект» на сумму 9 605 910,94 руб., в которую были включены требования по оплате за выполненные работы по вышеуказанным договорам.

Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО «ЭнергоПроект» 18.09.2018 была внесена запись о ликвидации ввиду прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

22.02.2018 в адрес ответчика истец направил уведомление № ВТС-157 от

21.02.2018 о переходе прав и обязанностей по договорам с требованием об оплате задолженности, на которое истец ответил отказом (письмо № ДСО/04-14/648 от 23.03.2018, направлено посредством почтовой связи 02.04.2018), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО «Ленэнерго» указало, что требуемые истцом денежные средства не подлежат оплате, поскольку условия договоров предусматривали окончательный расчет при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, тогда как таковая не была произведена. Также ПАО «Ленэнерго» указало, что договоры № 10-7246 от 21.02.2011, № 10-7267 от 21.02.2011 и № 10-6856 от 25.02.2011были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке вследствие отказа от исполнения, о чем ЗАО «ЭнергоПроект» 11.11.2014 были получены

соответствующие уведомления № ЛЭ-04-01/1464, № ЛЭ-04-01/1465 и № ЛЭ-04-01/1467 от 20.10.2014 (уведомление о вручении, т.д. 2).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии статей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положениями п. 3.3 договора № 12-9025/223-03/12Д от 23.08.2012 и п. 2.5 договоров № 10-6856 от 25.02.2011, № 10-7246 от 21.02.2011, № 10-7267/194-03/10Д от 21.02.2011 в редакции дополнительных соглашений № 1/12 от 4842 от 17.05.2012, № 1/12-4013 от 15.05.2012, № 1/12-4017 от 17.12.2017, соответственно, установлен следующий порядок оплаты:

- работы по разработке проектной документации и рабочей документации оплачиваются после их приемки в соответствии с настоящим договором в размере 75% от стоимости соответствующего вида работ, определенной договором;

- окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения экспертизы проектной документации;

- окончательный расчет за работы по разработке рабочей документации производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний;

- оплата иных видов работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, производится в полном объеме по цене, установленной договором.

Порядок сдачи и приемки работы по договорам согласован сторонами в разделе 6 договора № 12-9025/223-03/12Д от 23.08.2012 и разделах 5 договоров № 10-6856 от 25.02.2011, № 10-7246 от 21.02.2011, № 10-7267/194-03/10Д от 21.02.2011 в редакции дополнительных соглашений № 1/12 от 4842 от 17.05.2012, № 1/12-4013 от 15.05.2012, № 1/12-4017 от 17.12.2017, соответственно. Так, в п. 6.1.5 договора № 12-9025/223-03/12Д от 23.08.2011 и п. 5.5.5 договоров № 10-6856 от 25.02.2011, № 10-7246 от 21.02.2011, № 10-7267/194-03/10Д от 21.02.2011 установлено, что окончательная приемка работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предоставления подрядчиком акта приемки выполненных проектных работ в целом по договору при условии устранения замечаний заказчика по выполненным работам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие основания для окончательного расчета по договорам в порядке, предусмотренном договорами.

Как правильно установил суд первой инстанции, предъявленная к взысканию истцом задолженность представляет собой сумму в размере 25% от стоимости указанных работ по данным актам.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверным образом установил фактические обстоятельства по делу, указав на то, что исковые требования по существу направлены на взыскание суммы резерва (гарантийного удержания) в размере 25%, основаны на неправильном арифметическом расчёте, поскольку истцом не учтено, что условие о 25% удержании по договорам № 10-6856 от 25.02.2011, № 10-7246 от 21.02.2011, № 10-7267 от 21.02.2011 было специальным образом включено в соответствии с:

- п. 2.5 дополнительного соглашения №1/12-4842 от 17.05.2012 к договору подряда № 10-6856 от 25.02.2011;

- п. 2.5 дополнительного соглашения №1/12-4013 от 15.05.2012 к договору подряда № 10-7246 от 21.02.2011;

- п. 2.5 дополнительного соглашения №1/12-4017 от 17.05.2012 к договору подряда № 10-7267 от 21.02.2011.

При этом часть работ до момента включения указанного условия была оплачена в полном объёме и в последующем представленное исполнение оплачено с актуальным условием об удержании.

Довод ОАО «ВТС-Инвест» относительно обязанности ответчика по оплате работ со ссылкой на статью 717 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае расторжение договоров № 10-6856 от 25.02.2011, № 10-7246 от 21.02.2011, № 10-7267 от 21.02.2011 было произведено на основании статьи 715 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ЗАО «ЭнергоПроект», при этом ЗАО «Энергопроект» до расторжения договоров № 10-6856 от 25.02.2011, № 10-7246 от 21.02.2011, № 10-7267 от 21.02.2011получило полное и равноценное встречное исполнение.

Равноценность встречных предоставлений определялась сторонами именно в договорах подряда, при котором стоимость частичного выполнения составляет 75 %, а полную потребительскую ценность имеет именно завершённый результат работ - проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу и полный комплект рабочей документации.

При этом, поскольку в период действия указанных договоров полное и надлежащее исполнение не было предоставлено заказчику, оснований для полной оплаты работ в противоречие с имевшимся договорным регулированием не имеется, неосновательное обогащение на стороне ПАО «Ленэнерго» отсутствует.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564 и от 29.01.2018 №304-ЭС 17-14946:

- односторонний отказ от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания (сумма резервирования), так как в противном случае просрочившая сторона находилась бы в преимущественном положении относительно добросовестных контрагентов;

- при оценке возможного неосновательного обогащения необходимо учитывать имеющуюся потребительскую ценность незавершенного результата работ.

Условие об удержании в виде 25% от стоимости, указанной в акте, обеспечивает интерес заказчика именно в полном, следовательно, надлежащем выполнении работ, и направлено на защиту интересов заказчика при частичной сдаче-приемке работ со стороны подрядчика.

Потребительская стоимость незавершенного результата работ (отдельных томов или схем, в соответствии с которыми осуществляется реконструкция или строительство) по отдельности составляет меньшую стоимость, нежели результат работ в целом, достигнутый в оговоренные сроки.

Доводы подателя жалобы о том, что отпали основания для удержания ответчиком стоимости принятых и выполненных истцом работ по договору от 23.08.2012 №12-9025//223-03/12Д в сумме 4 905 617,86 руб. ввиду заключения дополнительного соглашения №15-7105 от 15.10.2015, также отклоняется апелляционным судом.

Указанным дополнительным соглашением стороны не изменили порядок расчетов, установленный ранее в пункте 3.3. договора от 23.08.2012 №12-9025//223-03/12Д, а определили порядок несения затрат на экспертизу, при этом не исключили обязанность ЗАО «ЭнергоПроект» по сопровождению заказчика в её получении по разработанной проектно-сметной документации.

Кроме того, выплата 25 % удержания по стадии «Рабочая документация» не связана с получением результата экспертизы, а связано с завершением выполнения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний. Между тем, из пп.6-22 акта №7 от 07.08.2015 следует, что подрядчик не завершил проектирование по договору от 23.08.2012 №12-9025//223-03/12Д.

Обязанность заказчика по оплате достигнутого результата работ, в силу части 1 статьи 328, части 1 статьи 702, части 1 статьи 711 ГК РФ, носит встречный характер по отношению к обязательству подрядчика по его достижению.



В свою очередь не надлежащее исполнение ЗАО «ЭнергоПроект» (подрядчиком) своей обязанности по достижению результата работ по договорам лишает истца (цессионария) возможности требовать полной оплаты незавершенного результата работ с ответчика (заказчика).

Указанный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Таким образом, поскольку ЗАО «ЭнергоПроект» в рамках спорных договоров не был достигнут результат работ, требование истца о взыскании стоимости работ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на подписанные сторонами акты сверки расчётов по договорам, как на признание наличия задолженности и безусловное основание для удовлетворения исковых требований, поскольку акты сверок взаимных расчетов не могут рассматриваться как документы, с подписанием которых законодатель связывает факт наступления обязательства по оплате с учетом вышеизложенных положений статьей 328, 711 ГК РФ и разъяснений в п. 8 Информационного письма № 51 в отсутствие соответствующих первичных документов, подтверждающих факт наступления обязательства по оплате.

Ссылки ОАО «ВТС-Инвест» на иную практику апелляционного суда несостоятельны, так как фактические обстоятельства споров отличны от обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям ввиду непривлечения к участию в деле конкурсного управляющего ЗАО «ЭнергоПроект» апелляционным судом не установлено, поскольку для разрешения вопроса относительно ответственности цедента или его конкурсного управляющего в связи с невозможностью реализации приобретенных прав требования необходимо установление обстоятельств, которые выходят за рамки настоящего спора и не имеют значение для рассматриваемого дела, при этом истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-36555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина