Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А33-10888/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10888/2023
г. Красноярск
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щекотуровой Я.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании паспорта (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Маршрут чистоты»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.02.2024, выданной в порядке передоверия по доверенности от 25.04.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршрут чистоты»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2024 года по делу № А33-10888/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Сириус») взыскании 1 695 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг; 29 950 руб. государственной пошлины.

Определением от 23.05.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маршрут чистоты» (далее – ООО «Маршрут чистоты»), конкурсный управляющий ООО «Сириус» ФИО4.

Определением от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Сириус» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2024 года по делу № А33-10888/2023 исковые требования удовлетворены частично. СООО «Сириус» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 560 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг, а также взыскано 27 564 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, третье лицо – ООО «Маршрут чистоты» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Маршрут чистоты» указывает следующее:

- при подписании актов приемки оказанных услуг со стороны заказчика руководитель ООО «Сириус» Пак С.Н. не осуществлял какую-либо проверку актов, подготовленных исполнителем – ИП ФИО2, который самостоятельно перечислял комплекс оказанных услуг и устанавливал их стоимость, поскольку при подписании агентских договоров условия о стоимости услуг, их объеме сторонами не согласовывались; данные обстоятельства свидетельствуют о формальном подписании документов, которые положены в основу исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела;

- суд первой инстанции не учел факт необоснованного включения в акты услуг, которые не были оказаны, а также вероятно несогласованных услуг; суд не принял во внимание, что акты приемки оказанных услуг составлены некорректно;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности признания ФИО2 и Пак С.Н. заинтересованными лицами не соответствует фактическим обстоятельствам; Пак С.Н. и ФИО2 на протяжении длительного периода времени сотрудничают в рамках дел о банкротстве физических и юридических лиц, ФИО2 часто является представителем должника (физического лица) либо учредителя должника (юридического лица); данные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел;

- судом сделан необоснованный вывод об отсутствии осведомленности ФИО2 о незаконном назначении Пак С.Н. директором ООО «Сириус»; данный вывод суда опровергается содержанием аудиозаписи с наименованием: «аудиозапись 1 служба по контролю»; Пак С.Н. не имел полномочий на заключение агентских договоров; ИП ФИО2 непосредственно являлся участником смены директора ООО «Сириус» на Пака С.Н.;

- услуги, оказанные в рамках дела № А33-6026/2021 по участию в судебных заседаниях 04.10.2021, 26.10.2021, 25.03.2022 не подлежат оплате, так как в такой ситуации ответчик фактически поставлен в ситуацию двойного взыскания денежных средств, а один представитель за одно судебное заседание получает двойную стоимость участия в нем; из текста протоколов названных судебных заседаний по делу № А33-6026/2021 не следует, что представитель высказывал позицию по двум рассматриваемым судом вопросам, и это повлияло на большую трудозатратность и сложность обеспечения участия в судебных заседаниях;

- судом первой инстанции также сделан необоснованный вывод о наличии волеизъявления ООО «Сириус» на подготовку и подачу в суд заявления о банкротстве стоимостью 25 000 руб., так как в предмет агентского договора от 03.06.2021 № 10 его подготовка не входила.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами третьего лица, приведенными в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Маршрут чистоты» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой третьим лицом части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 (агент) и ООО «Сириус» лице директора Пак С.Н. (принципал) подписаны агентские договоры:

1) от 27.05.2020 № 9 на представление интересов принципала в рамках истребования документов, имущества и иных ценных вещей ООО «Сириус» у бывшего директора ФИО6. Агентское вознаграждение составляет 65 000 руб. и может увеличиваться в случае возникновения дополнительного объема услуг. В подтверждение оказания услуг представлен акт № 9/1 от 20.04.2021 на сумму 125 000 руб., акт № 9/2 от 11.08.2021 на сумму 25 000 руб., акт № 9/3 от 24.08.2022 на сумму 65 000 руб.;

2) от 17.03.2020 № 7 на представление интересов принципала о взыскании убытков с бывшего директора общества ФИО6 (заключение двух договоров аренды транспортных средств с ООО «Маршрут чистоты»). Агентское вознаграждение составляет 55 000 руб. и может увеличиваться в случае возникновения дополнительного объема услуг. В подтверждение выполнения услуг представлен акт № 1 от 30.05.2021 на сумму 120 000 руб., акт № 2 от 28.03.2022 на сумму 120 000 руб., акт № 3 от 15.09.2022 на сумму 45 000 руб.;

3) от 25.08.2020 № 8 на представление интересов принципала о взыскании убытков с бывшего директора общества ФИО6 в Арбитражном суде Красноярского края (2 149 299 руб.). Агентское вознаграждение предусмотрено в размере 65 000 руб. и может увеличиваться в случае возникновения дополнительного объема услуг. В подтверждение выполнения услуг представлен акт № 3 от 30.05.2021 на сумму 75 000 руб., акт № 4 от 28.03.2022 на сумму 110 000 руб., акт № 5 от 15.09.2022 на сумму 45 000 руб.;

4) от 09.06.2020 № 1 на представление интересов принципала в рамках взыскания задолженности с ООО «Сириус» в рамках дела № А33-17875/2020, рассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края. Агентское вознаграждение установлено в сумме 60 000 руб. и может увеличиваться в случае возникновения дополнительного объема услуг. В подтверждение выполнения услуг представлен акт № 4 от 30.05.2021 на сумму 190 000 руб., акт № 5 от 28.03.2022 на сумму 160 000 руб., акт № 6 от 15.09.2022 на сумму 60 000 руб.;

5) от 21.04.2020 № 8 на представление интересов принципала о взыскании убытков с бывшего директора общества ФИО6 (заключение договора перенайма лизинга движимого имущества с ООО «ТК Сириус»). Агентское вознаграждение – 35 000 руб. Агентское вознаграждение может увеличиваться в случае возникновения дополнительного объема услуг. В подтверждение оказания услуг представлен акт № 5 от 30.05.2021 на сумму 105 000 руб., акт № 6 от 28.03.2022 на сумму 120 000 руб., акт № 7 от 15.09.2022 на сумму 45 000 руб.;

6) от 09.04.2020 № 1 на представление интересов принципала в рамках взыскания задолженности ООО «ТК Сириус» по договору проведения взаимозачета встречных требований № 18/12/2019. Агентское вознаграждение – 45 000 руб. Агентское вознаграждение может увеличиваться в случае возникновения дополнительного объема услуг. В подтверждение оказания услуг представлен акт № 5 от 30.05.2021 на сумму 110 000 руб., акт № 6 от 28.03.2022 на сумму 105 000 руб., акт № 7 от 15.09.2022 на сумму 15 000 руб.;

7) от 10.03.2020 № 6 на представление интересов принципала в суде, в рамках взыскания убытков с ФИО6 по факту реализации грузового автомобиля Вольво Трак по заниженной цене. Агентское вознаграждение – 55 000 руб. Агентское вознаграждение может увеличиваться в случае возникновения дополнительного объема услуг; в подтверждение выполнения услуг представлен акт № 6 от 30.05.2021 на сумму 190 000 руб., акт № 7 от 03.01.2022 на сумму 110 000 руб., акт № 8 от 15.09.2022 на сумму 75 000 руб.;

8) от 11.02.2020 № 1 на представление интересов принципала в рамках дела № 2-716/2020, рассматриваемого в Березовском районном суде Красноярского края. Агентское вознаграждение установлено в сумме 25 000 руб. и может увеличиваться в случае возникновения дополнительного объема услуг; в подтверждение выполнения услуг представлен акт № 1/1 от 30.05.2021 на сумму 60 000 руб., акт № 2/1 от 28.03.2022 на сумму 70 000 руб.;

9) от 09.06.2020 № 2 на представление интересов принципала в рамках взыскания задолженности с ООО «Сириус» в рамках дела № А33-17874/2020, рассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края. Агентское вознаграждение предусмотрено в размере 60 000 руб. и может увеличиваться в случае возникновения дополнительного объема услуг. В подтверждение факта оказания услуг представлен акт № 10 от 30.05.2021 на сумму 205 000 руб., акт № 11 от 28.03.2022 на сумму 175 000 руб., акт № 12 от 15.09.2022 на сумму 60 000 руб.;

10) от 03.06.2021 № 10 на представление интересов принципала в рамках дела№ А33-6026/2021, рассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края. Агентское вознаграждение – 60 000 руб. Агентское вознаграждение может увеличиваться в случае возникновения дополнительного объема услуг. В подтверждение оказания услуг представлен акт № 1 от 28.03.2022 на сумму 195 000 руб., акт № 2 от 28.03.2022 на сумму 70 000 руб., акт № 3 от 15.09.2022 на сумму 65 000 руб.;

11) от 24.01.2020 № 1 на представление интересов принципала в рамках дела № А41-98623/2019, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области; Агентское вознаграждение – 30 000 руб. Агентское вознаграждение может увеличиваться в случае возникновения дополнительного объема услуг. В подтверждение оказания услуг представлен акт № 1 от 11.03.2020 на сумму 55 000 руб., акт № 1/1 от 11.04.2020 на сумму 25 000 руб., акт № 2 от 15.09.2022 на сумму 25 000 руб.;

12) от 24.01.2020 № 2 на представление интересов принципала в рамках дела № А41-98625/2019, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области. Агентское вознаграждение – 30 000 руб. Агентское вознаграждение может увеличиваться в случае возникновения дополнительного объема услуг. В подтверждение оказания услуг представлен акт № 2 от 17.03.2020 на сумму 55 000 руб., акт № 2/1 от 11.04.2020 на сумму 25 000 руб., акт № 3 от 15.09.2022 на сумму 25 000 руб.

ИП ФИО2, ссылаясь на фактическое оказание им услуг обществу «Сириус» и отсутствие оплаты, обратился в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры, поименованные агентскими, по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения, сложившиеся в рамках договоров, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отражено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 560 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги. Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Сириус» не подлежат удовлетворению. По мнению заявителя жалобы, руководитель ООО «Сириус» Пак С.Н. не имел полномочий на заключение агентских договоров, о чем ФИО2 был осведомлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку факт восстановления в должности бывшего директора общества ФИО6 сам по себе не свидетельствует об отсутствии у Пак С.Н., осуществляющего руководство обществом в спорный период, полномочий на заключение вышеуказанных договоров.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в период подписания спорных договоров Пак С.Н. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Сириус», сведения о нем были отражены в Едином государственном реестре юридических лиц и не были признаны недействительными, в связи с чем у ФИО2 отсутствовали основания полагать, что Пак С.Н. неправомерно назначен на должность руководителя юридического лица. Бесспорных доказательств того, что ФИО2 располагал сведениями о нелигитимности назначения Пак С.Н. либо неправомерности заключения от имени ООО «Сириус» спорных договоров, в материалы дела не представлено.

Судебных актов, подтверждающих недействительность спорных агентских договоров, в материалы дела не представлено.

Длительный временной период сотрудничества Пака С.Н. и ФИО2, на что указывает ООО «Маршрут чистоты», не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оказанных услуг, факт оказания которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также протоколами судебных заседаний, в которых ФИО2 принимал участие в качестве представителя.

Суд апелляционной инстанции критически относится к аудиозаписи, поименованной как «аудиозапись 1 служба по контролю», на которую ссылается третье лицо в подтверждение своей позиции, поскольку из нее однозначно не следует, что записанный разговор является разговором ФИО2 и Пака С.Н. относительно ООО «Сириус».

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии волеизъявления ООО «Сириус» на подготовку и подачу в суд заявления о банкротстве стоимостью 25 000 руб., так как в предмет агентского договора от 03.06.2021 № 10 его подготовка не входила.

Действительно, в договоре от 03.06.2021 № 10 не предусмотрена услуга по подготовке заявления о банкротстве, однако ее фактическое оказание подтверждается актом выполненных работ по договору от 28.03.2022 № 2, подписанным со стороны заказчика и исполнителя без каких-либо замечаний.

Довод ООО «Маршрут чистоты» о том, что при подписании актов приемки оказанных услуг со стороны заказчика руководитель ООО «Сириус» Пак С.Н. не осуществлял какую-либо проверку актов, подготовленных исполнителем – ИП ФИО2, который, в свою очередь, самостоятельно перечислял комплекс оказанных услуг и устанавливал их стоимость, поскольку при подписании агентских договоров условия о стоимости услуг, их объеме сторонами не согласовывались, что свидетельствует о формальном подписании документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное утверждение является исключительно субъективным мнением третьего лица.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о задвоении оплаты оказанных услуг. Из пояснений истца следует, что фактически по делу № А33-6026/2021 заявлено два требования: 1) заявление ООО «Маршрут чистоты» о признании ООО «Сириус» банкротом и 2) заявление ООО «Сириус» о собственном банкротстве, которые объединены в одно производство в целях процессуальной экономии, по каждому из которых представителем ФИО2 формировалась самостоятельная правовая позиция. Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках проверки обоснованности заявления о банкротстве ООО «Сириус» ФИО2 формировал и отражал позицию, как по заявлению кредитора ООО «Маршрут чистоты», так и по заявлению самого общества о своем банкротстве, предмет судебного исследования и доказывания по которым не совпадает, и требует от представителя формирования процессуальной позиции, правового и фактического обоснования заявленных требований отдельно по каждому заявлению.

С учетом изложенного в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Маршрут чистоты» части является законным и обоснованным. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам, лиц, участвующих в деле, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам (с учетом информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел), оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2024 года по делу № А33-10888/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин