Решение от 26 января 2024 г. по делу № А45-6766/2023

8/2024-11294(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6766/2023
г. Новосибирск
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 307540206800018),

к Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН <***>), о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственности «Фит НСК» (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

по встречному иску Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 307540206800018),

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, Мэрия) о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированный объект недвижимости Магазин эпизодического спроса непродовольственной группы со встроенной автостоянкой (нежилое здание), общей площадью: 2 311,5 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042495:118, по адресу: <...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Фит НСК» (г. Новосибирск, ОГРН <***>).

В отзыве от 19.05.2023 Мэрия заявила возражения против удовлетворения иска по причине несоблюдения отступов до границы смежного земельного участка – с южной стороны отступ составляет 0,60 м, с западной- 2, 26 м, с северной – 2, 30 м. Мэрия также полагает, что спорный объект находится на расстоянии до границ жилой застройки на расстоянии менее 20 метров, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Организуя защиту против иска, ответчик обратился со встречным иском ( в редакции уточнений от 30.06.2023), указав в обоснование, что спорный объект признан самовольной постройкой заочным решением Калининского районного суда от 11.09.2014 № 2-208/2014 и подлежит сносу.

Кроме того, Мэрия заявила о нецелевом использовании истцом земельного участка, поскольку при осмотре объекта (акт от 28.08.2023) установлено, что в здании располагается СТО «Fit Service», и магазин строительный гипермаркет «Партнер», в то время как разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:042495:118 – «Коммунальное обслуживание (3.1.)- стоянки; магазины (4.4) – объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000, 00 кв. м.

В отзыве на встречное исковое заявление от 08.08.2023 ИП ФИО2 заявил возражения против доводов, изложенных в иске, полагает, что они не соответствуют действительности, поскольку заключение экспертизы № 54-2-1-3-034285-2021 от 29 июня 2021г., предоставленное ответчику по первоначальному иску, для получения разрешения на строительство – реконструкцию, содержит сведения о соответствии требованиям действующего законодательства в области: инженерно- геологических и инженерно-геотехнических изысканий; планировочной организации земельных участков; объемно-планировочные и архитектурные решения; конструктивные решения; организация строительства; системы электроснабжения; системы связи и сигнализации; охраны окружающей среды; пожарная безопасность; указанное истцом по встречном иску нарушение отступов от границ смежных земельных участков не является нарушением градостроительных норм и правил, поскольку согласовано в установленном законом порядке, в том числе путем проведения общественных слушаний.

Подробно контрдоводы на встречные требования изложены в отзыве встречный иск.

В процессе судебного разбирательства ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске Мэрией срока исковой давности.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: 54:35:042495:118. Вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание; магазины; объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. метров, адрес: <...>.

В границах указанного земельного участка истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, а именно: объект незавершенного строительства со степенью готовности: 90 %, площадью 622, 7 кв.м, кадастровый номер: 54:35:042495:112, адрес: <...>.

В границах этого же земельного участка истца на праве собственности принадлежит еще один объект недвижимости, а именно: нежилое здание, наименование: здание (магазин с центром сервисного обслуживания), количество этажей: 2, кадастровый номер: 54:35:042465:15, адрес: <...>

26.07.2022 истцом получено разрешение на реконструкцию вышеназванных объектов. Разрешение содержит в себе характеристики нежилого здания, параметры которого имеют допустимый процент отклонения от фактически реконструированного здания. Срок действия разрешения: до 26 марта 2023 года.

В 2022 году истец осуществил реконструкцию путем объединения двух зданий (объекта незавершенного строительства и нежилого здания) в одно.

Результатом реконструкции является: Магазин эпизодического спроса непродовольственной группы со встроенной автостоянкой (нежилое здание), площадью: 2 311,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Данное строительство было осуществлено в соответствии с разрешением на реконструкцию.

23.02.2023 Истец обратился в Мэрию города Новосибирска (Управление Архитектурно-строительной инспекции) с заявлением' о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Магазина эпизодического спроса непродовольственной группы со встроенной автостоянкой после объединения двух зданий в одно, путем реконструкции», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:042495:18 по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Войкова, д.124

Уведомлением от 01.03.2023 11/1/11.1-04/00594 ИП ФИО2 отказано в выдаче разрешения в связи с непредставлением последним ряда документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса и пунктами 2.7; 2.9 Регламента ( № 4667).

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, легализация самовольно построенного объекта невозможна в отсутствие правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной

части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Иных способов формализации отношений по поводу спорного объекта кроме обращения за судебной защитой с данным иском истец не усматривает.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности первоначальных исковых требований и необоснованности встречного иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного

объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности в отношении такого объекта суду необходимо проверить наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом надлежащих мер к получению разрешений на строительство и установить отсутствие

нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен

также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В спорной правовой ситуации истец реконструировал спорный объект, соединив два объекта, принадлежащих ему на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:042495:118 принадлежит истцу на праве собственности и относится к категории земель: земли населённых пунктов – коммунальное обслуживание (3.1), стоянки; магазины (4.4)- объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000, 00 руб. что позволяет размещение на нём спорного объекта.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 07.11.2022 спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:042495:118; процент застройки земельного участка составляет 51,4%; площадь и вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером соответствует установленным градостроительным требованиям и регламентом использования территории. Объект капитального строительства (здание склада) размещён на указанном земельном участке с нарушением минимального отступа от границ земельного участка.

Между тем, в соответствии с Постановлением Мэрии города Новосибирска от 16.02.2021 № 463 ИП ФИО2 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с кадастровым номером 54:35:042495:118 площадью 2 060, 0 кв. м по адресу: <...> (зона застройки жилыми домами смешанной этаж (Ж-1), подзона застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1)) с 3, 0м до 0,6 м – со стороны ул. Войкова, с3 м до 2,3 м ; со стороны земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:042495:7 и 54:35:042495:18, с 3м до 1,3 м со стороны ул. Кропоткина в габаритах объекта капитального строительства.

В соответствии со строительно-техническим заключением, подготовленным ООО «НовоСтройЭксперт» в результате обследования, реконструированный объект

соответствует СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований фундаментов зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные.

Общие технические условия», ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Согласно выводам указанного заключения, фактические показатели и конструктивное исполнение к обследуемого объекта соответствует предоставленной проектной документации, в частности документации: ПД «Объединение двух зданий в одно, путем реконструкции под магазин эпизодического спроса непродовольственной группы со встроенной автостоянкой по ул. Войкова, Калининский район, г. Новосибирск» (Р.З «Архитектурные решения») шифр 01-2018-АР; ПД «Объединение двух зданий в одно, путем реконструкции под магазин эпизодического спроса непродовольственной группы со встроенной автостоянкой по ул. Войкова, Калининский район, г. Новосибирск» (Р.4 «Конструктивные решения» Т.4) шифр 01-2018-КР. Количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения.

Заключением установлено соответствие обследуемого объекта проектной документации, строительным нормам и правилам, проектной документации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не нарушает права и законные интересы граждан и пригодно для использования по назначению (в качестве магазина эпизодического спроса непродовольственной группы со встроенной автостоянкой).

Как следует из экспертного заключения ООО «НовоСтроЭксперт» от 21.12.2021 № Т.1891.2.22 реконструированный объект соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21, СП55.13330.2016 в актуализированной редакции СНиП3102-32001», ГОСТ 57795-2017.

Согласно заключению ООО «Автоматика АСО» обследуемый объект соответствует

требованиям пожарной безопасности, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») и не нарушает прав, и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, составленному ООО «Стройэкспертиза», расчет машинно-мест выполнен в соответствии Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 . Так, д ля парковки сотрудников запроектированы 33 машино-мест, из которых 17- на открытой парковке, 16- на 1-м этаже существующего здания, в т.ч. 2 места – для маломобильных групп населения.

Сама постройка в силу отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения реконструкции отвечает критериям самовольной и легализация спорного объекта возможна только способом избранным истцом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7, пунктов 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок относится к категории земель – земли населённых пунктов.

Принимая во внимание выводы о соответствии спорного объекта требованиям Суд пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация реконструированного объекта с определённым назначением в качестве административного не нарушает возможность эксплуатации земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием.

Технические и конструктивные характеристики здания, его конфигурация установлены Техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на 27.10.2019 и паспортом здания, включенным в Технический отчет.

По указанным причинам, истец обоснованно полагает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключения восполнено представленными в суд документами.

Таким образом, истцом подтверждено расположение спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, истец настаивает на легализации реконструированного объекта недвижимости, отсутствие нарушений строительством здания обязательных требований к параметрам застройки земельного участка, отсутствие угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правопритязания иных субъектов на предмет спора и доказательства, свидетельствующие о наличии зарегистрированных прав на спорный объект в ЕГРН за иными лицами.

Отказывая истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Мэрия города Новосибирска в лице управления архитектурно-строительной инспекции, указала на отсутствие документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Кодекса и п.п. 2.7, 2.9 Регламента.

Исследование и оценка представленных истцом в материалы дела доказательств позволили арбитражному суду прийти к выводу о том, что истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Истец подтвердил факт наличия разрешения на реконструкцию спорного объекта, обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документов, необходимых для оформления самовольной постройки, наличие отказа уполномоченного органа в удовлетворении обращения; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности ее сохранения.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для легализации самовольной постройки в административном порядке при завершении реконструкции.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что состояние строительных конструкций объектов оценивается как работоспособное, завершенный строительством объект может эксплуатироваться без ограничений, объект источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним зданиям не является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным нормам и правилам, а также соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, следовательно, единственным правовым препятствием для введения объектов в гражданский оборот является отсутствие у истца в настоящее время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом рассмотрены доводы Мэрии города Новосибирска и нецелевом использовании земельного участка, о нарушении истцом границ отступа от смежных земельных участков ответчика о нарушении отступа от границ смежных земельных участков и признаны необоснованными, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, опровергающие данные доводы, которым суд дал оценку .

Довод Мэрии, что спорный объект подлежит сносу на основании заочного решения Калининского районного суда от 11.09.2014 № 2-208/2014 судом признается необоснованным, поскольку предметом рассмотренного спора являлся объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042495:19.

Согласно представленной в материалы дела Мэрией распечатке из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 54:35:042495:19 находится на противоположной от земельного участка с кадастровым номером 54:35:042495:118 стороне проезжей части.

Следовательно, сносу в соответствии с заочным решением от 11.09.2014, подлежал иной объект.

Применительно к спорной правовой ситуации судом исследованы все доказательства безопасности объекта и возможности его эксплуатации с учётом отсутствия нарушения прав третьих лиц.

По указанным причинам суд полагает основанными на законе, подтверждёнными материалами дела требования истца, а способ защиты, избранный истцом – правильным и эффективным.

Вследствие указанных обстоятельств суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Принятие решения о судебной легализации реконструированного объекта препятствует удовлетворению встречного иска о принудительном сносе самовольного строения и влечёт отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку мэрия города Новосибирска на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении её по встречному иску судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, статьей 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 307540206800018) на реконструированный объект недвижимости - Магазин эпизодического спроса непродовольственной группы со встроенной автостоянкой (нежилое здание), общей площадью: 2 311,5 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042495:118, по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Ануфриева