Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А78-8086/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8086/2017
17 июля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года по делу № А78-8086/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский» (ОГРН: 1027500714878, ИНН: 7518002218, далее – МО МВД России «Приаргунский», истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889, далее – ПАО «ТГК-14», ответчик), о взыскании 266 478 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МО МВД России «Приаргунский» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности неосновательного обогащения, полагает, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, так как принято под давлением суда и ответчика, а также экспертом неверно определены объем и стоимость поставленной тепловой энергии в спорный период.

ПАО «ТГК-14» в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «ТГК-14» (теплоснабжающая организация) и МО МВД России «Приаргунский» (потребитель) был заключен государственный контракт № 02000633 от 17.04.2017 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ответчиком принято на себя обязательство по поставке тепловой энергии на объекты истца, расположенные по адресу: п. Приаргунск, ул. Ленина, д. 4 и ул. Луговая, д. 10, а истцом обязательство по оплате тепловой энергии.

В период с 2014 по 2016 годы заключались аналогичные государственные контракты, ПАО «ТГК-14» производило согласно заключенным контрактам расчет потребленного ресурса, МО МВД России «Приаргунский» выставленные ответчиком счета оплачивало.

Полагая, что в связи с неправомерным определением ПАО «ТГК-14» объема поставленной тепловой энергии в период c 26.04.2014 по 31.12.2016 на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, оплаченной МО МВД России «Приаргунский» на основании заключенных государственных контрактов, и стоимостью тепловой энергии, подлежащей оплате, исходя из фактических объемов отапливаемых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 541, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила коммерческого учета), Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённую приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя), исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом по ходатайству МО МВД России «Приаргунский» была назначена экспертиза.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной судебной экспертизы было определено количество и стоимость тепловой энергии, поставленной на объекты истца в период c 26.04.2014 по 31.12.2016. Согласно выводам эксперта стоимость поставленной тепловой энергии в спорный период составила 2 172 261 рублей 26 копеек.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (государственные контракты, расчеты, заключение эксперта № 187/18), оценив доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стоимость тепловой энергии, оплаченная истцом в спорный период, составляет 2 092 611 рублей 81 копеек, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обоснованными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия нарушенного права и его размера.

Поскольку истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются. При этом доводы о давлении на эксперта со стороны ответчика и суда, материалами дела не подтверждаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении экспертом объема и стоимости поставленного ресурса были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные, при этом судом установлено, что расчет эксперта соответствует Правилам коммерческого учета, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года по делу № А78-8086/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.Г. Железняк

Т.А. Звечаровская

А.И. Рудых