Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А45-20862/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20862/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н», общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» на решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-20862/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» (630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, площадь Труда, д. 1, ИНН 5404489121, ОГРН 1135476110131) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» (630114, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ключ-Камышенское плато, д. 14, ИНН 5405379227, ОГРН 1085405020876) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» (далее – ООО «СДЛ-Лифт», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» (далее – ООО «СМУ Эверест-Н», ответчик) о взыскании 355 741 руб. основного долга по договору № 0409/О-14 от 04.09.2014 и 1 721 956 руб. 80 коп. долга по договору от 23.01.2014 № 0101/О-14.

Решением от 26.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ООО «СДЛ-Лифт» взыскано 598 454 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СМУ Эверест-Н» и ООО «СДЛ-Лифт» обратились в суд с кассационными жалобами.

ООО «СМУ Эверест-Н» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению ООО «СМУ Эверест-Н», судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не дана оценка тому факту, что декларации и акты подписаны лицом, не имеющим полномочий; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе вывод о том, что ООО «СДЛ-Лифт» могло осуществлять хозяйственную деятельность; судами не учтена переплата при определении итоговой суммы задолженности; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО «СДЛ-Лифт» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 725 954 руб.

По мнению ООО «СДЛ-Лифт», обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что поскольку ООО «СДЛ-Лифт» находится в процедуре банкротства, то у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения задолженности на сумму 127 500 руб.

В суд от ООО «СМУ Эверест-Н» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «СДЛ-Лифт», согласно которому ООО «СМУ Эверест-Н» просит оставить без удовлетворения указанную кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ООО «СДЛ-Лифт» (подрядчик) и ООО «СМУ Эверест-Н» (заказчик) заключен договор подряда от 23.01.2014 № 0101/О-14 на поставку и монтаж лифтового оборудования (далее – договор № 0101).

Подрядчик обязуется поставить лифтовое оборудование (далее – оборудование) и в соответствии с характеристиками и в количестве, согласно спецификации (приложение № 1), и произвести монтажные и пуско-наладочные работы, согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, монтажные и пуско-наладочные работы на условиях договора (пункт 1.1 договора № 0101).

Поставка оборудования осуществляется подрядчиком путем передачи оборудования заказчику на объект: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения № 2 секции 3, 4, 5, 6, 7 по ул. Пролетарской в Октябрьском районе г. Новосибирска (пункт 1.2 договора № 0101).

Согласно пункту 3.1 договора № 0101 и спецификации к нему цена договора составила 6 793 705 руб., в том числе стоимость работ по монтажу и пуско-наладке 1 793 705 руб.

Между ООО «СДЛ-Лифт» (подрядчик) и ООО «СМУ Эверест-Н» (заказчик) заключен договор подряда от 04.09.2014 № 0409/О-14 на поставку и монтаж лифтового оборудования (далее – договор № 0409).

Подрядчик обязуется поставить лифтовое оборудование (далее – оборудование) и в соответствии с характеристиками и в количестве, согласно спецификации (приложение № 1), и произвести монтажные и пуско-наладочные работы лифтового оборудования, изготовление и монтаж обрамлений дверных проемов шахты лифта согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, монтажные и пуско-наладочные работы на условиях договора (пункт 1.1 договора № 0409).

Поставка оборудования осуществляется подрядчиком путем передачи оборудования заказчику на объект: многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения и автостоянками, трансформаторная подстанция, подземные автостоянки, по ул. Пролетарской в Октябрьском районе г. Новосибирска, жилой дом № 2 по ГП (Секция 9), II этап строительства (пункт 1.2 договора № 0409).

Согласно пункту 3.1 договора № 0409 и спецификации к нему цена договора составила 1 605 741 руб., в том числе стоимость работ по монтажу и пуско-наладке 355 741 руб.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ, истцом в период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года включительно выполнялись работы по договорам. Ответчиком работы были приняты (подписанные сторонами без замечаний и разногласий акты приемки выполненных работ, согласно которым работы приняты частично).

Стоимость принятых работ в соответствии с подписанными актами приемки выполненных работ оплачена в полном объеме.

Определением от 29.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13208/2015 в отношении ООО «СДЛ-Лифт» была введена процедура банкротства – наблюдение, а решением от 07.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу ООО «СДЛ-Лифт» было признано банкротом и в отношении него было открытого конкурсное производство.

Конкурсный управляющий указал, что фактически работы были выполнены в большем объеме, однако соответствующие акты в связи с проведением процедур банкротства не были направлены бывшим руководителем истца ответчику для подписания. Установив данное обстоятельство, конкурсный управляющий направил ответчику акты приемки выполненных работ от 31.03.2017 по договору № 0101 на сумму 1 721 956 руб. 80 коп. и от 01.03.2017 по договору № 0409 на сумму 355 741 руб.

Ответчик указанные акты приемки выполненных работ от истца получил и 07.11.2017 направил истцу мотивированный отказ от подписания указанных актов по причине того, что работы истцом фактически не выполнялись.

Истец посчитал отказ от приемки работ необоснованным и направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость работ.

Оставление ООО «СМУ Эверест-Н» претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «СДЛ-Лифт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы по договорам были выполнены в полном объеме, лифтовое оборудование было поставлено, смонтировано и проведена пуско-наладка; ответчиком частично приняты работы по всем 6-ти секциям; в результате проведенных испытаний подтверждена безопасность эксплуатации лифтов; стоимость работ подлежит уменьшению на сумму оплат, произведенных за истца в счет оплаты стоимости услуг ООО «Сибэк». Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорных договоров, переписку сторон, акты приемки выполненных работ, товарные накладные, декларации о соответствии, протоколы проверки функционирования лифтов от 25.11.2016, акты проверки технической документации на лифт от 28.11.2016, протоколы исследований (испытаний) и измерений при полном техническом освидетельствовании лифта от 28.11.2016, акты полного технического освидетельствования лифтов от 28.11.2016, суды пришли к выводу, что по результатам освидетельствования лифтов недостатки работы не выявлены, в связи с чем акты приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, признаны судами надлежащими доказательствами выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорным договорам, в связи с чем судами удовлетворены заявленные исковые требования.

Кроме того, судами обоснованно указано, что стоимость работ подлежит уменьшению на сумму оплат, произведенных за истца в счет оплаты стоимости услуг ООО «Сибэк».

При этом судами установлено, что выполнение работ по договорам завершено.

Судом округа отклоняется довод ООО «СМУ Эверест-Н»о том, что судами не дана оценка тому факту, что декларации и акты подписаны неполномоченным лицом, поскольку в последствии конкурсный управляющий одобрил действия по подписанию директором ООО «СДЛ-Лифт» оспариваемых документов – актов полного технического освидетельствования лифтов и декларации о соответствии.

Судом округа отклоняется довод ООО «СМУ Эверест-Н» о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе вывод о том, что ООО «СДЛ-Лифт» могло осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку доказательств, обосновывающих доводы ответчика о мотивах отказа от приемки выполненных работ, свидетельствующих о выполнении работ кем-либо иным, кроме истца, ООО «СМУ Эверест-Н» в материалы дела не представлено, кроме того, указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, выражает несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств.

Судом округа отклоняется довод ООО «СМУ Эверест-Н» о неверно произведенном судом расчете, поскольку при наличии арифметической ошибки, она может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Судом округа отклоняется довод ООО «СДЛ-Лифт» о том, что поскольку ООО «СДЛ-Лифт» находится в процедуре банкротства, то у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения задолженности на сумму 127 500 руб. поскольку действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные нормами главы 35 АПК РФ.

Судом отклоняются доводы заявителей жалоб о том, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ООО «СМУ Эверест-Н» по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Поскольку определением суда от 23.04.2019 ООО «СДЛ-Лифт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения от 28.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20862/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко