Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-33172/2022

№ 09АП-57681/2024

Дело № А40-33172/22
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-33172/22, о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 принадлежавшего ему имущества в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 11.05.2023

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 по дов. от 12.04.2024

от ФИО7 – ФИО8 по дов. от 15.10.2024

от ФИО1 – ФИО9 по дов. от 12.10.2021

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 02.03.2022 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО1 Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.01.2023.

В суд 19.04.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной единой сделки по отчуждению принадлежавшего ФИО1 недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 77:01:0001054:1641 площадью 70,2 кв. м., расположенной по адресу: <...>, нежилого помещения (машиноместа) с кадастровым номером 77:01:0005013:4619 площадью 15,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения (машиноместа) с кадастровым номером 77:01:0005013:4629 площадью 15,8 кв. м., расположенного по адресу: <...>, оформленной цепочкой последовательных сделок должника, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, а также о применении последствий недействительности.

Определениями от 25.10.2023, 06.12.2023 суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и ПАО Сбербанк к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета.

Определениями суда от 21.04.2023, 19.06.2023, 06.12.2023, 09.04.2024 истребованы дополнительные доказательства:

- у ФКУ «ГИАЦ МВД России» по г. Москве сведения об адресе регистрации с указанием даты регистрации ФИО3, ФИО10 ФИО4, ФИО11, ФИО12, - у Управления Росреестра по Москве документы об основаниях совершения регистрационных записей по переходу прав собственности с 2018 года в отношении имущества спорного имущества, - у Органов ЗАГС информация о наличии родственных связей ФИО1 с ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО12, - у ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», ГБУ «Жилищник района Хамовники» выписка из домовой книги в отношении помещения жилого (квартиры) с кадастровым номером №77:01:0001054:1641 с 06.02.2015 по настоящее время, - у ООО «Домклик» информация о дате размещения и о лице, разместившем объявления по продаже помещения жилого (квартиры) с кадастровым №77:01:0001054:1641, дате архивирования сообщения (снятия с продажи), - у АО «Альфа-Банк» выписка по кредитному счету по кредитному договору от 08.09.2021 № G050S21080600008 о порядке погашения задолженности ФИО10 обязательств по кредиту с указанием плательщика по вносимым платежам за период с 08.09.2021 по настоящее время; выписка по счету № 40817810606120007730 за период с 03.04.2023 по настоящее время с указанием информации об основании платежей и контрагентов по операциям, - у ПАО Сбербанк выписка по счету получателя денежных средств ФИО3 р/с 4081.7810.2381.7704.0149, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, иные документы, подтверждающие получение 38 400 000 руб., а также дальнейшее распределение указанной суммы за период с 08.09.2021 по настоящее время с указанием информации об основании платежей и контрагентов по операциям; документы, подтверждающие перечисление ООО «Домклик» с р/с № <***> в пользу ФИО10 30 200 000 руб.; выписка по счету ФИО4 по кредитному договору от 03.04.2023 № 118551315 с указанием плательщика платежей за период с 03.04.2023 по настоящее время, - у ПАО Сбербанк информация о получателе перевода 29.09.2021 ФИО3 на сумму 35 000 000 руб. со счета № 40817810238177040149, информация о получателе перевода 28.10.2021 ФИО3 на сумму 7 200 000 руб. со счета № 40817810238177040149, - у ОСФР по г. Москве и Московской области информацию о страхователях, предоставивших сведения в индивидуальные лицевые счета в отношении ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО12, - у ФИО13 сведения о том, кто обращался за предоставлением услуги по размещению информации о продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, копия договора с заказчиком услуг по размещению объявления о продаже указанной квартиры, информация о просмотрах указанной квартиры, их периодичности, поступивших запросах от потенциальных покупателей, информация о стоимости указанной квартиры, содержавшейся в объявлении о ее продаже, предоставить копию этого объявления, информация о причине снятия объявления о продаже указанной квартиры, информация о проверке юридической чистоты указанной квартиры при ее продаже, - у ООО «Развитие-21 плюс» информация о проживании, допуске на территорию дома, расположенного по адресу: <...>, ФИО12, информация о том, как происходит допуск к парковке, о лицах, имеющих допуск к нежилым помещениям (машиноместам): 1) с кадастровым номером 77:01:0005013:4619 площадью 15,7 кв. м., номер на поэтажном плане подвал 2 - помещение I 2407; 2) с кадастровым номером 77:01:0005013:4629 площадью 15,8 кв. м., номер на поэтажном плане подвал 2 - помещение I 2408, расположенным по адресу: <...>, информация о марках, моделях автомобилей, размещавшихся и размещаемых на указанных машиноместах, с указанием гос. номеров, информация о допусках, пропусках на территорию указанного дома, парковки ФИО14, ФИО15, ФИО1, - ФИО3 предложено представить сведения о получателях переводов 29.09.2021 на сумму 35 000 000 руб. и 28.10.2021 на сумму 7 200 000 руб. с ее счета № 40817810238177040149 в ПАО Сбербанк.

В заседании, проведенном 30.05.2024 и 06.06.2024 с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, рассматривалось указанное заявление.

В судебном разбирательстве за период разрешения спора принимали участие представители должника, ФИО3, финансового управляющего, ФИО12, ФИО4, ООО «АП Менеджмент», а также лично ФИО2 и ФИО4 ФИО10, ФИО11, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и ПАО Сбербанк участия в заседаниях суда не принимали, извещены надлежаще, в том числе по адресам, указанным регистрирующим органом.

В ходе разрешения спора участвующие в деле лица неоднократно представляли письменные позиции, дополнения и возражения к ним, представители должника, ФИО3, ФИО4, ФИО12, а также ФИО4 лично просили признать требование управляющего необоснованным, ФИО2 и его представитель настаивали на удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2024 и 06.06.2024, представитель управляющего ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств: - у ПАО Сбербанк выписки по счету ФИО3, сведений о зачислении 28.10.2021 7 200 000 руб., получателе средств при переводе этих средств с другого счета в пользу иного лица, информации о владельце торгово-сервисной точки, банке-эквайлере по операции перевода 29.09.2021 ФИО3 35 000 000 руб., - у АО «Альфа-Банк» выписки по счету ФИО10 за период с 01.01.2021 по 10.03.2023, - у ГБУ «Жилищник района Хамовники» информации в отношении квартиры № 24 по адресу <...> за период с 08.09.2021 о плательщиках коммунальных и иных платежей, количестве проживающих лиц, лицах, на которых оформлен пропуск на территорию дома, информации об автомобилях, имеющих доступ на территорию дома, - у Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) информации о юридических лицах, бенефициаром которых является ФИО3, об операциях ФИО3, прошедших обязательный контроль, в том числе о переводе 29.09.2021 со счета в ПАО Сбербанк 35 000 000 руб., получателе денежных средств.

Ходатайства управляющего об истребовании дополнительных доказательств и ООО «АП Менеджмент» об отложении разбирательства суд, с учетом срока рассмотрения данного заявления, признал необоснованными, поскольку истребованных и уже поступивших в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, не поступившие в ответ на запросы суда сведения являются косвенными и касаются вопросов, в отношении которых уже имеются документальные подтверждения или опровержения.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-33172/22, суд в удовлетворении ходатайства ООО «АП Менеджмент» об отложении судебного разбирательства отказал. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств отказал. Заявление финансового управляющего удовлетворил частично. Признал недействительной сделку по отчуждению ФИО1 принадлежавшего ему имущества в пользу ФИО3: - квартиры с кадастровым номером 77:01:0001054:1641 площадью 70,2 кв. м., расположенной по адресу: <...>, - нежилого помещения (машиноместа) с кадастровым номером 77:01:0005013:4619 площадью 15,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>, - нежилого помещения (машиноместа) с кадастровым номером 77:01:0005013:4629 площадью 15,8 кв. м., расположенного по адресу: <...>. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 42 700 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, финансовый управляющий обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение суда первой инстанции отменить, каждый в своей части.

Финансовый управляющий - Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-33172/22 отменить. Принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований финансового управляющего о признании недействительной сделкой единые цепочки сделок заключенные в отношении имущества: квартира с кадастровым номером 77:01:0001054:1641, площадью 70,2 кв. м., расположенной по адресу: <...>, нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:01:0005013:4619, площадью 15,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:01:0005013:4629, площадью 15,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>., обязав ФИО4, ФИО12 вернуть имущество в конкурсную массу ФИО1

ФИО1 отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40- 33172/2022 в части: признания недействительными сделок отчуждения ФИО1 принадлежавшего ему имущества в пользу ФИО3: - квартиры с кадастровым номером 77:01:0001054:1641 площадью 70,2 кв. м., расположенной по адресу: <...>; - нежилого помещения (машиноместа) с кадастровым номером 77:01:0005013:4619 площадью 15,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>; - нежилого помещения (машиноместа) с кадастровым номером 77:01:0005013:4629 площадью 15,8 кв. м., расположенного по адресу: <...>.; и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 42 700 000 руб. 2. Принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Финансового управляющего.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Возражали на доводы апелляционных жалоб друг друга.

Представитель ФИО4 возражал против жалобы финансового управляющего, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 (продавцом) и ФИО16 (покупателем) 09.02.2016 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0001054:1641.

Переход права собственности на спорную квартиру к ФИО16 зарегистрирован 25.02.2016, менее чем через два месяца (12.04.2016) зарегистрирован переход права собственности на эту квартиру от ФИО16 к ФИО3 ФИО3 (продавцом) и ФИО17 (покупателем) 20.08.2018 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0001054:1641.

Переход права собственности на квартиру к ФИО17 зарегистрирован 05.09.2018. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03.12.2020 по гражданскому делу № 2-3829/2020 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО17 о расторжении (в связи с неоплатой) договора купли-продажи от 20.08.2018, указанный договор расторгнут, право собственности ФИО17 на квартиру прекращено, на ФИО17 возложена обязанность возвратить квартиру ФИО3

Право собственности на квартиру вновь зарегистрировано за ФИО3 12.03.2021.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2023 по делу № 33-33596/23 (размещено в общедоступном источнике) на основании апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03.12.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО17 отказано; при этом указано на принятое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А40-86597/2018 (первое дело о банкротстве ФИО1) о признании сделки недействительной, а также что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о возврате ФИО3 права собственности на спорную квартиру, иск ФИО3 фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, свидетельствует о злоупотреблении правом и подлежит отклонению применительно к статье 10 ГК РФ.

ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) 01.09.2016 заключены договоры купли-продажи нежилых помещений (машиномест) с кадастровыми номерами 77:01:0005013:4629 и 77:01:0005013:4619.

Переход прав собственности на машиноместа к ФИО3 зарегистрирован 15.09.2016. ФИО3 (продавцом) и ФИО11 (покупателем) 22.08.2018 заключен договор купли-продажи двух нежилых помещений (машиномест) с кадастровыми номерами 77:01:0005013:4619 и 77:01:0005013:4629.

Переход права собственности на машиноместа к ФИО11 зарегистрирован 07.09.2018.

ФИО3 и ФИО11 19.06.2020 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2018 по обоюдному согласию в связи с неоплатой договора покупателем, в результате чего имущество возвращено ФИО3

Указанные сделки признаны недействительными в рамках первого дела о банкротстве ФИО1 № А40-86597/2018 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019.

В дальнейшем, после прекращения производства по первому делу о банкротстве ФИО1 (27.12.2019) ФИО3 (продавцом) и ФИО12 (покупателем) 14.10.2021 заключен договор купли-продажи двух нежилых помещений (машиномест) с кадастровыми номерами 77:01:0005013:4619 и 77:01:0005013:4629. Текущим собственником машиномест является ФИО12, переход права зарегистрирован 22.10.2021.

ФИО3 (продавцом) и ФИО10 (покупателем) 08.09.2021 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0001054:1641. Переход права к ФИО10 зарегистрирован 15.09.2021. ФИО10 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) 03.04.2023 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0001054:1641.

Текущим собственником квартиры является ФИО4, переход права зарегистрирован 10.04.2023.

Сделки, участниками которых являются ФИО3, ФИО12, ФИО10 и ФИО4 оспариваются в рамках настоящего (нового) дела о банкротстве ФИО1 Определением суда от 21.04.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия в отношении нежилых помещений (машиномест) с кадастровыми номерами 77:01:0005013:4619 и 77:01:0005013:4629, а также в отношении квартиры с кадастровым номером 77:01:0001054:1641.

Таким образом, в период заключения и исполнения указанных сделок ФИО3 являлась родственником ФИО1 – матерью его супруги (ФИО14), как отмечалось, брак ФИО1 и ФИО14 расторгнут в сентябре 2023 года, то есть после принятия Арбитражным судом города Москвы 11.01.2023 решения о признании ФИО1 банкротом, а также после поступления в суд рассматриваемого заявления (19.04.2023), спор о недействительности брачного договора ФИО1 и ФИО14, заключенного 22.09.2021, в настоящее время находится на рассмотрении суда. Доказательств того, что в отношении ФИО1 производились какие-либо расчеты в связи с приобретением указанных машиномест и квартиры, не представлено, следовательно, недвижимое имущество выбыло из собственности должника безвозмездно.

Арбитражным судом города Москвы в отношении ФИО1 уже рассматривалось дело о несостоятельности № А40-86597/2018 (производство по делу возбуждено 25.04.2018, должник признан банкротом решением суда от 18.04.2019, производство по делу прекращено 27.12.2019 в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр).

В рамках указанного дела признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 требования следующих кредиторов: - ПАО «МТС-Банк» в размере 105 733 953 руб. 04 коп. (обеспечено залогом), основанное на определении Савеловского районного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу № 2-8958/16 об утверждении мирового соглашения, кредитном договоре <***> (в редакции дополнительных соглашений), заключенном 25.04.2012 ОАО «МТС-Банк» (кредитором) и ООО «Кинолюкс» (заемщиком), договоре поручительства № 3034-1/12-11 (в редакции дополнительного соглашения), заключенном 25.04.2012 ОАО «МТС-Банк» (кредитором) и ФИО1 (поручителем), договоре последующей ипотеки <***>-И, заключенном 16.11.2016 ОАО «МТС-Банк» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем); - ПАО «МТС-Банк» в размере 19 410 659 руб. 42 коп. (обеспечено залогом), основанное на кредитном договоре от 10.06.2013 № ИКЕ0001199968/810/13, заключенном ОАО «МТС-Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком); - ПАО «МТС-Банк» в размере 8 224 614 руб. 87 коп. (обеспечено залогом), основанное на договоре последующей ипотеки <***>-И, заключенном 16.11.2016 ОАО «МТС-Банк» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем); всего на сумму 133 369 227 руб. 33 коп. Определением суда от 09.12.2019 в реестр требований кредиторов ФИО1 внесены изменения в части размера требования ПАО «МТС-Банк», размер требования кредитора уменьшен до 90 767 031 руб. 24 коп. в связи с произведенным погашением на сумму 23 191 536 руб. 67 коп.

В рамках дела № А40-86597/2018 к ФИО1 предъявлены следующие требования: - ПАО «Росбанк» в размере 641 995 руб. 52 коп., основанное на кредитном договоре № 87192855CCSJW2624176, заключенном ПАО «Росбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) 15.12.2014, определением суда от 26.12.2019 заявление возвращено ПАО «Росбанк» в связи с прекращением производства по делу; - ЗАО «Синемаменеджмент» в размере 19 057 650 руб. 10 коп., основанное на определении Савеловского районного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу № 2-8958/16 об утверждении мирового соглашения и произведенном ЗАО «Синемаменеджмент» погашении задолженности перед ПАО «МТС-Банк» на предъявленную к включению в реестр сумму, определением суда от 23.01.2020 производство по заключению ЗАО «Синемаменеджмент» прекращено в связи с прекращением производства по делу; - АО «Риетуму Банка» в размере 1 961 591 071 руб., определением суда от 08.05.2019 производство по заявлению АО «Риетуму Банка» прекращено в связи с принятием отказа кредитора от заявления.

Кроме того, в рамах дела № А40-86597/2018 постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и от 01.07.2019 признаны недействительными: - договор купли-продажи от 01.09.2016 нежилого помещения с кадастровым № 77:01:0005013:4629, площадью 15,8 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал 2 - помещение I 2408, расположенного по адресу: <...>, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО1; договор купли-продажи от 01.09.2016 нежилого помещения с кадастровым № 77:01:0005013:4619, площадью 15,7 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал 2 - помещение I 2407, расположенного по адресу: <...>, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО1; договор купли-продажи от 09.02.2016 квартиры с кадастровым № 77:01:0001054:1641, расположенной по адресу: <...>; указанная квартира истребована из незаконного владения ФИО17 путем обязания ФИО17 возвратить имущество в конкурсную массу ФИО1; - договор купли-продажи двух земельных участков с жилым домом от 09.02.2016, земельного участка с кадастровым № 40:07:052301:333, площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, дополнительно к участку № 37, земельного участка с кадастровым № 40:07:052301:293, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, ДНП «Ковчег», участок № 37, здания с кадастровым № 40:07:052301:519, площадью 481,5 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, <...>; указанное имущество истребовано из незаконного владения ФИО3 и ФИО18 путем обязания их возвратить имущество в конкурсную массу ФИО1 (договор об отчуждении имущества, являющегося предметом оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, касающееся двух нежилых помещений, расположенных на ул. Льва Толстого, и квартиры, расположенной в Кропоткинском переулке, не изменялось актами судом вышестоящих инстанций.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, касающееся двух земельных участков с жилым домом, расположенных в Калужской области, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 в части применения последствий недействительности сделки и истребования имущества, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который определением от 20.01.2020 оставил заявление управляющего в части применения последствий недействительности сделки и истребования имущества без рассмотрения по мотиву прекращения производства по делу (27.12.2019 в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр).

Таким образом, в части наличия оснований для признания сделок ФИО1 недействительными постановления апелляционного суда оставлены без изменения, совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявления финансового управляющего в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, признана доказанной.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего постановлением от 27.06.2019 по делу № А40-86597/2018, Девятый арбитражный апелляционный установил следующее: согласно пункту договоров купли-продажи от 01.09.2016 помещений нежилых с кадастровыми номерами 77:01:0005013:4629 и 77:01:0005013:4619, заключенных должником и ФИО3, продажная стоимость нежилых помещений составляет 1 000 000 руб. каждое, согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры от 09.02.2016 с кадастровым №77:01:0001054:1641 квартира продана за 24 393 240 руб.; по всем указанным договорам определено, что полный и окончательный расчет оформляется распиской продавца, подтверждающей получение денежных средств (пункты 6 договоров от 01.09.2016, пункт 8 договора от 09.02.2016); каких-либо доказательств реальной оплаты в материалы дела не представлено, в последующем квартира продана ФИО17 по договору купли продажи от 20.08.2018, при этом, несмотря на последовательное отчуждение квартиры второму собственнику, ФИО1 продолжает быть зарегистрированным в ней; указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранении контроля за отчужденным объектом за должником, таким образом, оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия и является мнимой; согласно пункту 2.1 договора купли-продажи квартиры от 20.08.2018, заключенного ФИО3 и ФИО17 стоимость объекта составила 21 000 000 руб., при этом, квартира приобретена у ФИО1 (пункт 5 договора купли-продажи от 09.02.2016) за 24 393 240 руб.; заслуживают внимания условия о значительной рассрочке платежа (на десять месяцев) по договору купли-продажи от 20.08.2018; пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора от 20.08.2018 установлен следующий порядок оплаты и расчетов ФИО3 и ФИО17: часть стоимости объекта в сумме 30 000 руб. оплачена наличными денежными средствами покупателем в форме предоплаты, часть стоимости объекта в сумме 20 970 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 30.05.2019 наличными денежными средствами; откладывание основного платежа по договору на срок более девяти месяцев и отсутствие доказательств фактической оплаты по договору свидетельствует о мнимости заключенной сделки, и, как следствие, о недобросовестности приобретателя.

Также в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и от 01.07.2019 содержится вывод о том, что с марта 2015 года должник являлся неплатежеспособным.

К этому выводу суд апелляционной инстанции пришел в связи со следующим: в обеспечение исполнения обязательства ООО «Кинолюкс» по кредитному договору от 25.04.2012 <***> ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 25.04.2012 заключили договор поручительства № 3034-1/12-11, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; согласно банковским выпискам по счетам ООО «Кинолюкс» по кредитному договору от 25.04.2012 <***> (счета № 45208810900000023034, 45812810500000013034), начиная с 31.03.2015 заемщиком допускались многочисленные просрочки по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, а к 09.02.2016 на просрочку вынесена задолженность по основному долгу в размере 40 063 380 руб. 99 коп.; данные доказательства свидетельствуют о том, что с марта 2015 года должник являлся неплатежеспособным, поскольку не исполнил обязательства по возврату кредита; в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что на дату совершения оспариваемых сделок (09.02.2016) указанная задолженность была погашена; таким образом, на момент оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

В указанных постановлениях апелляционного суда содержатся следующие выводы: ФИО1 является генеральным директором АО «Синемаменеджмент» (ОГРН <***>) с 29.05.2007 по настоящее время, участником ООО «Люксор дистрибьюшн» (ОГРН <***>) с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 процентов с 26.11.2010 по настоящее время; ООО «Кинолюкс», ЗАО Синемаменеджмент» и ООО «Люксор дистрибьюшн» входят в группу компаний «Люксор», объединенную общими экономическими интересами, контролируемую бенефициарами ФИО1 и ФИО19

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 305-ЭС18-9344 закреплена правовая позиция, согласно которой из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве; исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

Как отмечалось, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, касающееся двух нежилых помещений, расположенных на ул. Льва Толстого, и квартиры, расположенной в Кропоткинском переулке, не изменялось актами судом вышестоящих инстанций, совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявления финансового управляющего, признана доказанной, следовательно, указанный судебный акт в настоящее временя распространяет свое действие.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий обратил внимание на то, что в рамках дела № А40-86597/2018 (производство по которому прекращено определением суда от 27.12.2019) погашены только те требования, которые были включены в реестр требований кредиторов ФИО1, в действительности должник не перестал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего (нового) дела о несостоятельности, должник продолжил совершать действия, направленные на вывод активов с целью не допустить обращения взыскания на них по требованиям кредиторов.

Производство по данному делу о банкротстве возбуждено 02.03.2022, исполнение сделки (уже оспоренной ее части) началось 09.02.2016, продолжилось возвращением ФИО3 спорного имущества от ФИО17 и ФИО11, завершилось отчуждением этого имущества ФИО3 в пользу ФИО12, ФИО10 и ФИО4 по договорам от 08.09.2021, 14.10.2021 и 03.04.2023 (оспариваемая в настоящее время часть сделки), то есть ранее чем за шесть месяцев до принятия к производству заявления ООО «Люксор синемакс» о признании должника банкротом.

В рамках настоящего дела о банкротстве к ФИО1 предъявлены следующие требования кредиторов: - ООО «Люксор синемакс» в размере 4 483 971 руб. 16 коп., основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу о банкротстве ООО «Люксор синемакс» № А40-118052/2019, которым признаны недействительными банковские операции по перечислению 4 483 971 руб. 16 коп. со счета ООО «Люксор Синемакс» в пользу ФИО1, применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Люксор Синемакс» 4 483 971 руб. 16 коп., требование включено в реестр определением суда от 15.07.2022, определением суда от 12.07.2023 (с учетом определения от 12.07.2023 об исправлении опечатки) произведена замена кредитора – ООО «Люксор Синемакс» – на его правопреемника – ФИО20, а также кредитора – ФИО20 – на его правопреемника – ФИО21 – по требованию к ФИО1 на сумму 4 483 971 руб. 16 коп.; - ООО «КиноПром» в размере 324 825 367 руб. 40 коп., основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу о банкротстве ООО «КиноПром» № А40-110786/2018, которым установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО22 солидарно в размере 2 738 416 565 руб., в том числе взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО22 в пользу ООО «КиноПром» 324 825 367 руб. 40 коп. в порядке субсидиарной ответственности, требование включено в реестр определением суда от 25.10.2022, определением суда от 06.09.2023 произведена замена кредитора – ООО «КиноПром» – на его правопреемника – ФИО23 – по требованию к ФИО1 на сумму 324 825 367 руб. 40 коп.; - АО «Риетуму Банка» в размере 2 254 929 309 руб., основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу о банкротстве ООО «КиноПром» № А40-110786/2018, которым установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО22 солидарно в размере 2 738 416 565 руб., в том числе взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО22 в пользу АО «Риетуму Банка» 2 254 929 309 руб. в порядке субсидиарной ответственности, требование включено в реестр определением суда от 16.11.2022, определением суда от 18.04.2023 произведена замена кредитора – АО «Риетуму Банка» – на его правопреемника – ИП ФИО7 – по требованию к ФИО1 на сумму 2 254 929 309 руб.; - ООО «Регион ТРЦ» в размере 17 356 367 руб. 03 коп., основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу о банкротстве ООО «КиноПром» № А40-110786/2018, которым установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО22 солидарно в размере 2 738 416 565 руб., в том числе взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО22 в пользу ООО «Регион ТРЦ» 17 356 367 руб. 03 коп. в порядке субсидиарной ответственности, требование включено в реестр определением суда от 01.02.2023; - ООО «ФИО24 Си» размер требования не установлен, поскольку оно основано на привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО24 Си», производство по заявлению приостановлено определением суда от 18.04.2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-276509/2019 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ФИО24 Си» (определение о признании доказанными оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности вынесено 07.12.2022 и вступило в законную силу); - ООО «ЦТИ» в размере 162 582 892 руб. 15 коп., основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу о банкротстве ООО «Люксор синемакс» № А40-118052/2019, которым ФИО22 и ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Люксор синемакс» на сумму 315 370 202 руб. 47 коп., в том числе взысканы с ФИО22 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «ЦТИ» 162 582 892 руб. 15 коп., требование включено в реестр определением суда от 20.12.2023; - ООО «АП Менеджмент» в размере 54 415 руб. 98 коп., основанное на определений Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, от 22.08.2023 и от 27.09.2023 по делу о банкротстве ЗАО «Люксор Интертейнмент» № А40-313699/2019, которыми признаны доказанными основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Люксор Интертейнмент», произведена процессуальная замена АО «Мосводоканал» на ООО «АП Менеджмент», утвержден отчет о распоряжении правом привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взысканы в том числе указанные 54 415 руб. 98 коп., требование включено в реестр определением суда от 26.01.2024; - ООО «Люксор Синемакс» в размере 152 787 310 руб. 32 коп., основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу о банкротстве ООО «Люксор синемакс» № А40-118052/2019, которым ФИО22 и ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Люксор синемакс» на сумму 315 370 202 руб. 47 коп., в том числе взысканы с ФИО22 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Люксор Синемакс» 152 787 310 руб. 32 коп., требование включено в реестр определением суда от 01.03.2024; - ФИО25 в размере 170 575 руб. 50 коп., основанное на определениях Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и от 27.09.2023 по делу о банкротстве ЗАО «Люксор Интертейнмент» № А40-313699/2019, которыми признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Люксор Интертейнмент» ФИО1, с ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Люксор Интертейнмент» взысканы 13 404 297 руб. 94 коп., утвержден отчет о распоряжении правом привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ЗАО «Люксор Интертейнмент» и с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО25 взысканы 170 575 руб. 50 коп., определением суда от 08.04.2024 требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Дела о несостоятельности обществ, по обязательствам которых ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности и требования которых (с учетом указанных выше правопреемств) включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, возбуждены: - 28.05.2018 дело № А40-110786/2018 о банкротстве ООО «КиноПром», - 04.06.2019 дело № А40-118052/2019 о банкротстве ООО «Люксор синемакс», - 19.11.2019 дело № А40-276509/2019 о банкротстве ООО «ФИО24 Си» (размер требования не установлен, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности признаны доказанными вступившим в законную силу судебным актом), - 05.12.2019 дело № А40-313699/2019 о банкротстве ЗАО «Люксор Интертейнмент», то есть до вынесения судом определения о прекращении производства по первому делу о банкротстве ФИО1 № А40-86597/2018, резолютивная часть которого оглашена 10.12.2019.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановлений от 27.06.2019 и от 01.07.2019 по первому делу о банкротстве ФИО1 № А40-86597/2018 установил, что ООО «Кинолюкс», ЗАО Синемаменеджмент» и ООО «Люксор дистрибьюшн» входят в группу компаний «Люксор», объединенную общими экономическими интересами, контролируемую бенефициарами ФИО1 и ФИО19

Вступившие в законную силу судебные акты о признании доказанными оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и об установлении размера этой ответственности по обязательствам ООО «КиноПром», ООО «Люксор синемакс», ООО «ФИО24 Си» и ЗАО «Люксор Интертейнмент» свидетельствуют о том, что указанные общества также контролировались ФИО1

Решением суда от 29.12.2018 по делу № А40-110786/2018 ООО «КиноПром» признано банкротом, в соответствии с определением от 05.08.2022 размер требований его кредиторов составил 2 738 416 565 руб.

Решением суда от 21.02.2020 по делу № А40-118052/2019 ООО «Люксор синемакс» признано банкротом, в соответствии с определением от 01.09.2023 размер требований его кредиторов составил 315 370 202 руб. 47 коп.

Решением суда от 31.07.2020 по делу № А40-276509/2019 ООО «ФИО24 Си» признано банкротом, в соответствии с определениями о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ФИО24 Си» общий размер этих требований составляет 254 666 787 руб. 63 коп., определение о признании доказанными оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО24 Си» вступило в законную силу, производство по нему приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Решением суда от 26.11.2020 по делу № А40-313699/2019 ЗАО «Люксор Интертейнмент» признано банкротом, в соответствии с определением от 27.06.2023 размер требований его кредиторов составил 13 404 297 руб. 94 коп.

Относительно требования АО «Риетуму Банка».

В рамках первого дела о банкротстве ФИО1 указанный кредитор предъявил и впоследствии отказался от требования к должнику на сумму 1 961 591 071 руб., в рамках нового дела о банкротстве ФИО1 требование АО «Риетуму Банка» признано обоснованным и включено в реестр в размере 2 254 929 309 руб., правопреемником банка на основании определения суда от 18.04.2023 является ИП ФИО7

Указанное требование основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу о банкротстве ООО «КиноПром» № А40-110786/2018, которым установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО22 солидарно в размере 2 738 416 565 руб., в том числе взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО22 в пользу АО «Риетуму Банка» 2 254 929 309 руб.

Как установлено судом по делу № А40-110786/2018, требование АО «Риетуму Банка» к ООО «КиноПром» вытекает в том числе из кредитного договора от 21.02.2013 № 006/2013, договоров залога № 006-8/2013 от 07.04.2016, от 07.04.2016 № 006-7/2013, от 09.03.2016 № 006-6/2013 на сумму 1 961 591 071 руб. 09 коп. – задолженность по возврату кредита, 347 580 919 руб. 62 коп. проценты за пользование кредитом, 5 552 001 руб. 91 коп. комиссия, 73 396 492 руб. 44 коп. неустойка, данное требование вступившим в законную силу определением от 28.08.2018 о введении в отношении ООО «КиноПром» процедуры наблюдения включено в реестр требований кредиторов ООО «КиноПром» как заемщика и залогодателя.

Таким образом, в рамках первого дела о банкротстве ФИО1 АО «Риетуму Банка» предъявляло к включению в реестр сумму 1 961 591 071 руб., которая впоследствии была включена в реестры как ООО «КиноПром», так и ФИО1 (в рамках рассмотрения нового дела о банкротстве), при этом ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КиноПром», вступившим в законную силу судебным актом он признан контролировавшим ООО «КиноПром» лицом.

Отказ АО «Риетуму Банка» от включения требования в реестр, заявленный в рамках первого дела о банкротстве, не свидетельствует об исполнении этого требования, а также о том, что кредитор утратил интерес в получении исполнения по обязательству, возбуждение производства по новому делу о банкротстве ФИО1 и включение в реестр требований его кредиторов требования АО «Риетуму Банка», основанного на договоре, заключенном в 2013 году, напротив свидетельствует о том, что причина, по которой АО «Риетуму Банка» отказалось от включения 1 961 591 071 руб. в реестр, не привела для кредитора к положительному с экономической точки зрения результату, эта задолженность до настоящего времени не погашена.

После прекращения производства по первому делу о банкротстве ФИО1 последовало его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольной ему группы компаний на сумму, превышающую 2 500 000 000 руб.

При этом в рамках рассматриваемого в настоящее время дела о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим оспаривается ряд сделок, направленных, по его мнению, на безвозмездный вывод активов ФИО1, совершение и исполнение которых началось в 2016 году, ФИО2 также приводятся доводы о том, что прекращение производства по первому делу о банкротстве должника не свидетельствует о том, что ФИО1 перестал отвечать признакам банкротства, а было достигнуто должником с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 167 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Относительно применения статьей 10, 167 и 168 ГК РФ. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) закреплена следующая правовая позиция. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на то, что исполнение спорной сделки началось в 2016 году и завершилось в 2021 году, менее чем за шесть месяцев до принятия к производству заявления ООО «Люксор синемакс» о признании должника банкротом (02.03.2022), а также на отсутствие в заявлении ФИО2 ссылки на статью 61.2 Закона о банкротстве, требование управляющего подлежит удовлетворению по иным содержащимся в его заявлении основаниям, поскольку они также выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представляется, что, действуя добросовестно при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании договоров от 09.02.2016 и от 01.09.2016 недействительными, ФИО1 и ФИО3 должны были предпринять действия, направленные на регистрацию права собственности на квартиру и машиноместа за должником, именно такое поведение позволило бы сделать вывод о том, что при совершении спорной сделки ее стороны не преследовали какую-либо противоправную цель.

Однако стороны спорной сделки напротив продолжили совершать действия, направленные на невозможность обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов ФИО1, сначала зарегистрировав право собственности на недвижимое имущество за ФИО3, а затем реализовав его в пользу третьих лиц.

Повторно зарегистрировав право собственности на квартиру и машиноместа, ФИО3, по сути, продолжила исполнять сделку, признанную недействительной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А40-86597/2018, что обоснованно расценено судом первой инстанции как осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона и с противоправной целью, а также как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что подпадает под диспозицию статьи 10 ГК РФ.

В результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов ФИО1 причинен вред, а также о том, что ответчик по данному спору знал о противоправной цели оформления цепочки последовательных сделок с целью не допустить обращения взыскания на имущество ФИО1 по требованиям кредиторов.

Последствия недействительности сделки в рассматриваемом случае суд обоснованно применил в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 42 700 000 руб., полученных ею от добросовестных покупателей – ФИО12 (оплатила 4 200 000 руб. за машиноместа) и ФИО10 (оплатила 38 500 000 руб. за квартиру).

Относительно добросовестности ФИО12, ФИО10 и ФИО4 как приобретателей спорного имущества.

Доказывая вовлеченность ФИО12, ФИО10 и ФИО4 в процесс безвозмездного отчуждения ФИО1 и ФИО3 принадлежавшего должнику имущества, ФИО2 обратил внимание на то, что ФИО10 не принимала участия в рассмотрении настоящего спора, ФИО12 приобрела машиноместа в доме, в котором у нее нет квартиры, что является нецелесообразным и свидетельствует об иной, не раскрытой в ходе разбирательства цели такого приобретения, ФИО4 руководит несколькими организациями, то есть является профессиональным участником экономических отношений, следовательно, приобретая 03.04.2023 квартиру, ранее принадлежавшую ФИО1 и ФИО3, у ФИО10 он должен был знать о наличии спора в арбитражном суде.

При этом доказательств аффилированности и заинтересованности указанных ответчиков по отношению к ФИО1, его родственникам и подконтрольным организациям управляющим не представлено.

Доказывая свою добросовестность как приобретателя машиномест, ФИО12 14.08.2023 представила в материалы дела с приложением документов, из которых усматривается, что 04.10.2021 ФИО12 и ООО «Офис на Фрунзенской» заключен договор на сопровождение (гараж/машиноместо), предметом которого согласно пункту 1.1 является возмездное оказание услуг по сопровождению клиента при приобретении права собственности на спорные объекты недвижимости (машиноместа), по данному договору поручения исполнитель обязался обеспечить сбор необходимых для сделки документов, организовать подготовку и подписание договора купли-продажи, 14.10.2021 ФИО3 и ФИО12 заключен договор купли-продажи, согласно пункту 4 этого договора стоимость объектов составляет 2 100 000 руб. каждый (всего 4 200 000 руб.), часть стоимости ФИО12 передала ФИО3 наличными (50 000 руб.), что подтверждено распиской от 14.10.2021, оставшаяся сумма (4 150 000 руб.) перечислена продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, открытого АО «Альфа-Банк», также 14.10.2021 в АО «Альфа-Банк» открыт аккредитив на сумму 4 150 000 руб., на который по платежному поручению от 15.10.2021 № 1 ФИО12 внесла денежные средства в указанном размере, согласно отчету об оценке от 16.06.2023 № ОН-1156/23 рыночная стоимость двух машиномест составила 4 540 000 руб. по состоянию на 22.10.2021, что незначительно отличается от цены договора ФИО3 и ФИО12, в ходе разбирательства представитель ФИО12 пояснил, что имущество приобретено его доверителем в личных целях, никак не связанных с интересами ФИО1, его родственников и подконтрольных организаций, ФИО12 располагала необходимыми для покупки машиномест денежными средствами, о чем свидетельствуют представленные в материалы спора справки о ее доходах за 2020 и 2021 годы.

Доказывая свою добросовестность как приобретателя квартиры, ФИО4 15.06.2023 представил в материалы дела отзыв с приложением документов, из которых усматривается, что договор купли-продажи квартиры заключен им (покупателем) с ФИО10 (продавцом) по взаимному согласию, на возмездной основе, по стоимости 37 500 000 руб., оплата осуществлялась частично за счет личных средств ФИО4 (более 7 млн. руб.) и частично за счет кредита, полученного ФИО4 в ПАО Сбербанк (договор № 118551315, более 30 млн. руб.), в настоящее время ФИО4 продолжает вносить платежи по кредиту в соответствии с графиком, оплата квартиры произведена безналичными средствами, о чем также представлены доказательства, перед покупкой квартиры ФИО4 произвел независимую оценку стоимости квартиры, проявил требующуюся от него в сложившейся ситуации степень осмотрительности, установив, что ФИО10 является законным владельцем квартиры, в покупке квартиры были задействованы две кредитные организации ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», представлена нотариально заверенная переписка ФИО4 относительно покупки квартиры, родственных и деловых связей с ФИО1, его родственниками и подконтрольными организациями ФИО4 не имеет, ФИО4 на протяжении длительного времени получает стабильный доход и имел финансовую возможность приобрести квартиру, целью приобретения является личное пользование, в судебном заседании, состоявшемся 06.06.2024, ФИО4 представлены доказательства оплаты коммунальных платежей.

ФИО10 действительно не принимала участия в рассмотрении заявления управляющего, однако о ее добросовестности свидетельствуют поступивший в материалы дела ответ АО «Альфа-Банк» на запрос суда о предоставлении выписки по кредитному счету по кредитному договору от 08.09.2021 № G050S21080600008 о порядке погашения задолженности ФИО10 обязательств по кредиту с указанием плательщика по вносимым платежам за период с 08.09.2021 по настоящее время; выписка по счету № 40817810606120007730 за период с 03.04.2023 по настоящее время с указанием информации об основании платежей и контрагентов по операциям, из представленных доказательств следует, что ФИО10 также приобретала квартиру у ФИО3 на возмездной основе, получив в АО «Альфа-Банк» кредит (договор от 08.09.2021 № G050S21080600008 на сумму 30 449 600 руб.), который в настоящее время исполнен, из выписки по счету видно, что ФИО10 перечислила ФИО3 денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи квартиры, в назначении платежа указаны реквизиты договора от 08.09.2021, также из истребованной у ПАО Сбербанк выписки по счету усматривается, что ФИО3, получив оплату от ФИО10, не возвращала ей денежные средства, перевела их на другой счет, открытый также на имя ФИО3 В связи с тем, что в материалах дела имеются достаточные доказательства встречного предоставления по договорам купли-продажи спорных объектов недвижимости со стороны ФИО12, ФИО10 и ФИО4, суд не усмотрел оснований для дальнейшего истребования доказательств по ходатайству управляющего и отложения разбирательства по ходатайству ООО «АП Менеджмент».

Объем уже имеющихся в материалах спора сведений и документов позволяет сделать вывод о том, что ФИО12, ФИО10 и ФИО4 не участвовали в выводе активов должника, приобрели недвижимое имущество на возмездной основе, их действия являлись добросовестными, ответчики не преследовали какие-либо противоправные цели.

Таким образом, требование финансового управляющего, направленное против ФИО12, ФИО10 и ФИО4, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора, что само по себе не может быть положено в обоснование вывода о наличии оснований для отмены состоявшегося определения, принимая во внимание, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, исходя из принципа правовой определенности следует, судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-33172/22, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Ю.Н. Федорова

Е.В. Иванова