Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-254510/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254510/22-92-1998
г. Москва
22 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


ООО «ФРУТИМПЭКС» (121170, <...>, ЭТАЖ 6 КОМН 7,8,9,9А,10,11,19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к ответчику ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о признании незаконным и отмене решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, в заявленные декларации на товары №10131010/070622/3274534 от 21.08.2022, от 24.08.2022, от 06.04.2023


при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 15.12.2022 №153/2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 29.12.2022 №03-20/0106, сл. удост., диплом;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРУТИМПЭКС» (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным и отмене решений от 21.08.2022, от 24.08.2022, от 06.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/070622/3274534, от 06.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/150622/3286079, о возложении обязанности вернуть ООО «Фрутимпэкс» излишне уплаченные платежи на основании Уведомления о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога № 10100000/2022/УДЗЗ/0009732 от 23.08.2022 года в размере 783 691,50 рублей; на основании Уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10100000/У2022/0058179 от 24 августа 2022 года в размере 119 004,86 рублей, а всего в сумме 902 696,36 рублей, с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2022 года Решением Центрального таможенного поста (Центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни, были внесены изменения (дополнения) в сведения заявленные в ДТ № 10131010/070622/3274534, так как документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4, 6 ст. 325 ТК ЕАЭС, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

24 августа 2022 года Решением Центрального таможенного поста (Центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни, были внесены изменения (дополнения) в сведения заявленные в ДТ № 10131010/070622/3274534 в связи с начислением пени.

06 апреля 2023 года Решением Центрального таможенного поста (Центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни, были внесены изменения (дополнения) в сведения заявленные в ДТ № 10131010/070622/3274534, так как документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4, 6 ст. 325 ТК ЕАЭС, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В данном случае материалами дела подтверждается, что предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

В соответствии со ст. 15 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В обоснование невозможности принятия таможенной стоимости Товаров, задекларированных в ДТ, по методу 1 в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенный орган в оспариваемом Решении указывает на выявление признаков, указывающих на то, что представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на недостоверной, количественно не определяемой и документально не подтвержденной информации (п.10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Довод таможенного органа об отсутствии в платежных поручениях информации об инвойсах/спецификациях по которым производилась оплата не обоснован и опровергается сведениями, содержащимися в этих платежных поручениях, которые были предоставлены таможенному органу.

При декларировании и проверке наряду с другими документами декларантом представлены, в том числе, Контракт № 01-01/2022 от 18.01.2022 года, Спецификации к данному контракту № 8 и № 8.1 от 11.05.2022 года, CMR № 434549 и № 433296, коммерческие инвойсы. Более того, декларант предоставил письменные пояснения относительно формирования товарной партии, условий сделки и базиса поставки DAP Москва, но они безосновательно не были учтены таможенным органом.

Выявление несоответствия сведений о цене товара содержащейся в документахпредставленных заявителем с ценовой информацией имеющейся в таможенном органе не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, носит противоречивый характер и нарушает право ЕАЭС и таможенное законодательство РФ.

Обосновывая оспариваемое решение имеющейся ценовой информацией, таможенный орган неверно истолковывает положения ст. 37 ТК ЕАЭС в части определения «идентичных» и «однородных» товаров, смешивая данные определения. Между тем, именно критерии идентичности и однородности товаров положены в основу применения методов, предусмотренных ст. 41-45 ТК ЕАЭС, в случае невозможности определения таможенной стоимости по стоимости сделки согласно ст. 39 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган в оспариваемом решении необоснованно приходит к выводу о необходимости применения для расчета таможенной стоимости метода, предусмотренного ст. 45 ТК ЕАЭС. Более того, таможенный орган не учитывает положений правовой нормы, содержащейся так же и в методах, предусмотренных ст. 41-45 ТК ЕАЭС о том, что идентичные/однородные товары должны быть ввезены на территорию Союза в тот же период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее, чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров. Между тем, ДТ примененные таможенным органом для расчета вновь определяемой таможенной стоимости датированы 17.11.2021 года и 18.10.2021 года, что на 6-7 месяцев соответственно ранее даты декларирования товаров по проверяемой ДТ Заявителя № 10131010/070622/3274534.

Не учитывает таможенный орган так же важный признак идентичности/однородности товаров, как страну-изготовитель и качественные характеристики товара, не раскрывая их по приводимым в сравнении ДТ № 10012020/171121/3002925 и № 10013160/181021/0646374, по которой последовал расчет таможенной стоимости.

Более того, не учитывает таможенный орган и то обстоятельство, что согласно п. 1.1 Контракта № 01-01/2022 от 18.01.2022 года поставка товара осуществлялась на условиях DAP Moscow в редакции Инкотермс 2010, т.е. расходы по доставке до г. Москвы включены в цену товара, а ДТ, взятые таможенным органом для расчета таможенной стоимости выпущены в г. Калининграде и Московской области (о чем свидетельствует код таможенного органа на ДТ), что так же оказывает влияние на цену товара в сторону ее увеличения из-за расстояния между грузоотправителем и грузополучателем и способа доставки, в том числе по территории ЕАЭС.

Такие противоречивые сведения о наличии «однородности» товаров и сделанные на основе таких противоречивых данных выводы не могут быть признаны законными, обоснованными и соответствующими таможенному законодательству.

Кроме того, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Таможенным органом не применены положения п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, в связи с чем таможенный орган, ошибочно полагает о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, которая должна применяться последовательно в первую очередь и в максимально возможной степени.

Факт заключения сделки подтверждается представленными декларантом таможенному органу документами, а именно Контрактом № 01-01/2022 от 18.01.2022 года, Спецификацией № 8 и 8.1 от 11.05.2022г. к указанному контракту, Коммерческими инвойсами, CMR 434549, 433296, а также иными документами и пояснениями, представленными заявителем при декларировании товара и по запросам таможенного органа. Факт исполнения сделки дополнительно подтвержден ведомостью банковского контроля (предоставлялась при ответе на запросы таможенного органа), формируемой в том числе, с участием таможенных органов, а так же платежным поручением об оплате ввезенного на территорию ЕАЭС товара.

Кроме того, таможенным органом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что согласно п. 1.1. Контракта № 01-01/2022 от 18.01.2022 года продавец поставляет товар на условиях DAP Moscow в редакции Инкотермс 2010 (базис поставки). Кроме того, согласно п. 2.3 указанного Контракта в цену товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки, а так же иные расходы продавца, связанные с экспортными таможенными процедурами в отношении товара в рамках избранного сторонами базиса поставки.

Указанные условия означают, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения. Продавец обязан оплатить расходы, необходимые для доставки товара в указанное место назначения. В соответствии с данными условиями поставки продавец должен нести все расходы и риски для доставки товара до места назначения.

Таможенный орган необоснованно настаивает на предоставлении копии полного прайс-листа, являющегося публичной офертой производителя (продавца) и не учитывает данные декларантом пояснения, предоставленные на запросы таможенного органа, относительно запрошенных документов. Контракт обязанности поставщика предоставлять покупателю прайсы на указанных таможенным органом условиях не содержит. Все предоставленные поставщиком документы заявителем таможенному органу были предоставлены в ответах на запросы таможенного органа.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о стоимости товаров таможенным органом при вынесении решения не представлено.

Между тем, признавая заявленную обществом таможенную стоимость недостоверной и проводя ее корректировку, таможенный орган не раскрывает условия поставки по ДТ № № 10012020/171121/3002925, № 10013160/181021/0646374 положенных им в основу расчета стоимости товара, в том числе выделены ли в ней транспортные расходы по территории ЕАЭС из цены товара, а так же не учитывает место доставки по территории ЕАЭС (Калининград, а не Москва).

При таких обстоятельствах расчет таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами без учета базиса поставки конкретной сделки привели к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 Таможенного кодекса, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

Таким образом, решение от 21.08.2022 Центральной электронной таможни, о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10131010/070622/3274534, а также решение от 24.08.2022 года решение Центральной электронной таможни о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10131010/070622/3274534 в связи с начислением пени являются недействительными.

В обоснование вынесенного решения от 06.04.2023 таможенный орган указывает, что представленные декларантом платежные поручения не позволяют соотнести их с заявленными суммами в ДТ, поскольку общая сумма по представленным декларантом платежным поручениям превышает стоимость товара по проверяемым ДТ (оплата производилась по нескольким инвойсам одним платежным поручением).

При этом, доводы таможенного органа сводятся к тому, что таможенному органу недостаточно представленных декларантом документов для полной проверки расчетов по всем инвойсам по всему контракту, представленные документы не устраняют сомнений таможенного органа в предполагаемом расхождении суммы ДТ и суммы оплат.

Данный довод таможенного органа является несостоятельным, поскольку при ответе на запрос ЦЭлТ исх. №12-11/3601 от 02.03.2023 декларантом была представлена Ведомость банковского контроля по Контракту от 18.01.2022 №01-01/2022 (УНК 22010057/3251/0000/2/1) по состоянию на 10.02.2023 (п. 14 в перечне предоставляемых документов с исх.№50 от 27.03.2023), т.е. после проведения полной оплаты товара по ДТ 10131010/070622/3274534, в которой отражены: в разделе II «Сведения о платежах» соответствующие предоставленным декларантом платежным поручениям суммы оплаты - в строке 4 сумма 7.139.273,64 руб. согласно платежному поручению №382 от 22.07.2022 (проведено банком 27.06.2022), в строке 5 сумма 7.880.178,17 руб. согласно платежному поручению №381 от 22.07.2022 (проведено банком 27.06.2022), в строке 9 сумма 11.999.170,52 руб. согласно платежному поручению №387 от 18.07.2022 (проведено банком 18.07.2022), в строке 10 сумма 11.973.399,60 руб. согласно платежному поручению №388 от 22.07.2022 (проведено банком 22.07.2022); в подразделе «Сведения о подтверждающих документах» в строке 11 - стоимость товара по ДТ 10131010/070622/3274534, соответствующая общей сумме предоставленных декларантом инвойсов от 22.05.2022 № 22.01/004 на 152,300 $, № 22.01/010 на 159,300 $, № 22.01/016 на 40.50 $, № 22.01/018 на 23.25 $, что составляет 311,663.75 $; в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» в графе 9 «Сальдо расчетов» по состоянию на 10.02.2023 - 0,00, что подтверждает полное исполнение обязательств по оплате по контракту с учетом всех состоявшихся до 10.02.2023 поставок, включая ДТ 10131010/070622/3274534.

В соответствии с Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций/о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее Инструкция), вся информация о всех декларациях по контракту и платежах подтверждается указанной ведомостью.

Ведомость банковского контроля ведется в уполномоченном банке, который как агент валютного контроля (п.3. ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов. Агенты валютного контроля проверяют и отражают всю информацию об осуществленных валютных операциях в ведомости банковского контроля согласно Инструкции.

Таким образом, основания для непринятия таможенным органом Ведомости банковского контроля с нулевым сальдо расчетов в качестве подтверждающего оплату документа, или для вывода о недостаточности содержащейся в ВБК информации и необходимости предоставления инвойсов и платежных документов по всем предшествующим поставкам, отсутствуют.

Письмом исх.№74 от 05.04.2023 Ведомость банковского контроля и платежные поручения №№ 381, 382, 387, 388 направлены таможенному органу в виде документов, заверенных подписью ответственного лица и печатью банка.

Между тем, таможенный орган, продлив декларанту срок ответа на запрос до 05.04.2023 включительно, не дождался получения данных своевременно отправленных декларантом документов, и не принял во внимание их сканированные копии, направленные по электронной почте. Также не были приняты во внимание документы, представленные в виде заверенных декларантом копий с исх. №50 от 27.03.2023. Правовая оценка ВБК с нулевым сальдо расчетов по контракту в Решении от 06.04.2023 не дана.

Таможенный орган указывает, что в декларантом не предоставлен заверенный перевод экспортной декларации. Пояснения о невозможности их предоставления и соответствующее письмо поставщика датированы 20.01.2022.

Между тем, 10.03.2023 г. в рамках проводимой проверки и во исполнение запроса таможни в адрес поставщика SHAMSOLHODAEI был направлен запрос о необходимости предоставить экспортную декларацию.

Ответ на данный запрос получен только 10.04.2023 г., т.е. после принятия решения таможенным органом 06.04.2023 г., при этом поставщик, равно как и в письме, приложенном при первоначальной проверке, указал на невозможность предоставления экспортной декларации. Кроме того, в ходатайстве о продлении сроков предоставления документов по запросу декларант указывал на сжатые сроки ответа, установленные таможенным органом. При этом, таможня немотивированно отказала в продлении срока до мая 2023, установив срок ответа 05.04.2023. В результате, ответ поставщика был получен за рамками периода проверки.

Согласно абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» № 49 от 26.11.2019 г., непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Данные объективные обстоятельства, препятствующие своевременному предоставлению ответа поставщика, у декларанта имелись, однако уже на стадии судебного разбирательства декларант имеет возможность предоставить ответ поставщика и просит приобщить его к материалам дела

Таможенный орган указывает, что международные транспортные накладные были представлены только к лотам 1414,1430, что не соответствует заявленным в ДТ сведениям.

Между тем, письмом № 74 от 05.04.2023 г., ООО «Фрутимпэкс» были предоставлены дополнительные документы, в том числе: упаковочные листы, CMR. Данные документы были в распоряжении таможенного органа на момент принятия решения от 06.04.2023 г., однако им не дана надлежащая правовая оценка.

Относительно не указания в GMR условий поставки, графа 15 указанного документа не является обязательной к заполнению (ст. 6 Конвенции о международной перевозке грузов по дорогам). Кроме того, информация, содержащаяся в CMR при условиях поставки DAP, Москва никоим образом не могла повлиять на принятие решения о возможности (либо отсутствии возможности) применения метода 1 по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В своем решении таможенный орган указал на установленный факт наличия ограничений по применению метода 1, однако не указал, какие именно основания положены в основу данного довода.

Иных оснований для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости в решении от 06.04.2023 г. не указано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 06.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/070622/3274534 не соответствует действующему таможенному законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд обязывает Центральную электронную таможню в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Фрутимпэкс», возвратив таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени взысканные за счет денежного залога по ДТ№10131010/070622/3274534 в размере 902.696 руб. 36 коп.

В части требований о признании незаконным решения от 06.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/150622/3286079, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что указанное решение оспаривается самостоятельно в рамках дела № А40-116341/2023-92-935.

По вышеуказанному делу судебный акт не вынесен.

Учитывая изложенное, заявление в части требования об оспаривании решения таможенного органа от 06.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/150622/3286079 подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать недействительными решения Центральной электронной таможни от 21.08.2022, от 24.08.2022, от 06.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/070622/3274534, после выпуска товаров.

В части требований ООО «ФРУТИМПЭКС» об оспаривании решения Центральной электронной таможни от 06.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/150622/3286079, заявление оставить без рассмотрения.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенное нарушение прав ООО «ФРУТИМПЭКС» путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, взысканных за счет денежного залога по ДТ №10131010/070622/3274534, в размере 902.696 руб. 36 коп. (девятьсот две тысячи шестьсот девяносто шесть рублей тридцать шесть копеек).

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Фрутимпэкс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.