Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-69469/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69469/2023
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.08.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.05.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10390/2024) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по делу № А56-69469/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова 1, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая 8, ОГРН <***>);

третье лицо: Администрация Санкт-Петербурга;

об обязании,



установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика демонтировать несогласованное дополнительное оборудование с дворовых фасадов здания, расположенного по адресу: <...>, лит.А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом Демидовых» с восстановлением мест крепления.

Кроме того, истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Решением суда от 09.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение от 09.03.2024 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции в силу пункта 1.5 Правил благоустройства территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее –Правила № 961), их действие не распространяется, в том числе на отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны объектов культурного наследия), в то время как в рассматриваемом случае спорное здание является объектом культурного наследия. Кроме того, истец отметил, что здание является многоквартирным домом, управление которым осуществляет Общество, соответственно, последнее является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 02.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, сторонам предложено произвести совместный осмотр спорного многоквартирного дома, а также зафиксировать, в какие помещения заведено спорное оборудование (воздуховоды).

17.08.2024 от Комитета в апелляционный суд поступило ходатайство с приложением акта совместного осмотра объекта от 25.07.2024 с приложением фотоматериалов, которые приобщены в материалы дела.

Определением апелляционного суда от 20.08.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Полубехиной Н.С., находящейся в очередном отпуске, на судью Черемошкину В.В.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов (сведения о собственниках помещений, разместивших дополнительного оборудование на фасаде спорного многоквартирного дома, а также раннее направленные в их адрес предписания о демонтаже оборудования и акт от 08.08.2024), которые в целях полного и всестороннего рассмотрения дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены апелляционным судом в материалы дела, поскольку вопрос принадлежности спорного оборудования подлежал выяснению при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с Распоряжением КГИОП от 19.04.2023 № 257-рн здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург ул. Малая Садовая, д. 3/54 литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Демидовых (A.M. ФИО4)».

Распоряжением КГИОП от 19.04.2023 № 257-рн определен предмет охраны Объекта, согласно которому к предмету охраны, в том числе относятся архитектурно-художественное решение дворовых фасадов: материал и характер отделки фасада - гладкая штукатурка.

При этом здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург ул. Малая Садовая, д. 3/54 литера А, является многоквартирным домом (далее – МКД), управление которым осуществляет Общество.

Как указал истец, 20.06.2023 в рамках выездного обследования проведен осмотр вышеуказанного МКД, в ходе которого зафиксировано, что на северном и западном дворовых фасадах оборудованы системы принудительной вентиляции воздуха с устройством отверстий в фасадах и выходом через них воздуховодов с креплением к фасадам 24 кондиционеров, установлен козырек.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра объекта от 20.06.2023.

Вместе с тем, как указал истец, задание и разрешение на проведение работ по установке дополнительного оборудования на фасаде здания КГИОП не выдавалось, проектная документация не согласовывалась.

Ссылаясь на то, что Общество, являясь управляющей организацией данного МКД, нарушило требования статей 33, 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ, и не приняло мер по сохранению выявленного объекта культурного наследия, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (пункт 9 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как следует из подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Пунктом 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона № 73-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статье 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В рассматриваемом случае Комитетом предъявлено к Обществу требование о демонтаже оборудования с дворовых фасадов МКД с восстановлением мест крепления в связи с их установкой в нарушение требований статей 33, 45, 47.3 Закона №73-ФЗ в отсутствие задания и разрешения Комитета, согласованной проектной документации.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, Общество указывало, что спорное оборудование на дворовых фасадах МКД было размещено иными лицами, являющимися собственниками помещений в МКД.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное оборудование размещено на дворовых фасадах здания именно Обществом, Комитетом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что по запросу апелляционного суда Обществом были представлены доказательства, подтверждающие, что ранее в адрес лиц, которым принадлежит соответствующее оборудование, и в чьи помещения заведено размещенное на дворовом фасаде МКД оборудование, были направлены предписания об устранении допущенных нарушений жилищного законодательства.

Соответственно, в данном случае материалами дела не подтвержден факт размещения спорного оборудования на дворовых фасадах МКД именно Обществом, равно как и доказательств принадлежности спорного оборудования Обществу, напротив, материалами дела подтверждается, что оно не принадлежит последнему и размещено иными лицами, что фактически свидетельствует о том, что последнее не является надлежащим ответчиком по заявленным Комитетом требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Комитетом того, что в данном случае именно Общество является лицом, нарушившим положения статей 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ, и соответственно, на которое подлежит возложению обязанность по монтажу оборудования и восстановлению положения, существовавшее до такого нарушения, а потому в удовлетворении исковых требований Комитета судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

С учетом приведенного, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, а ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что размещение дополнительного оборудования на объектах культурного наследия осуществления в соответствии с Правилами № 961, не привел в итоге к принятию неправильного окончательного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по делу № А56-69469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина