Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А76-1343/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2374/2019
г. Челябинск
06 марта 2019 года
Дело № А76-1343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу № А76-1343/2017 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Копейские сети водоснабжения» конкурсный управляющий ФИО4 (паспорт, решение арбитражного суда от 02.03.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Копейские сети водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Копейские сети водоснабжения», должник).

Решением арбитражного суда от 02.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) общество «Копейские сети водоснабжения» признано несостоятельным банкротом, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информационное сообщение № 77032149441 об открытии в отношении

должника конкурсного производства опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» (далее – общество «Копейские очистные сооружения») с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов общества «Копейские сети водоснабжения» от 12.09.2018 в связи с тем, что в собрании принимали участие аффилированные лица.

Определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) в удовлетворении заявления общества «Копейские очистные сооружения» отказано.

Не согласившись с данным определением от 31.01.2019, общество «Копейские очистные сооружения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу, признать недействительным решения собрания кредиторов общества «Копейские сети водоснабжения», оформленные протоколом собрания кредиторов № 7 от 12.09.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на незаконность результатов голосования, поскольку при голосовании принимали участие аффилированные с должником кредиторы. По мнению апеллянта, факт аффилированности в силу корпоративного участия, негативно влияет на удовлетворение требований иных, независимых кредиторов, обладающих большинством голосов, формируют волю кредиторов должника при реализации прав должника на получение удовлетворения за счет дебиторской задолженности, являющейся единственным активом.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его вручения лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Копейские очистные сооружения» поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 конкурсным управляющим ФИО4 проведено собрание кредиторов должника общества «Копейские сети водоснабжения» (протокол № 7 от 12.09.2018) (л.д. 57-58).

Общее число голосов десяти участников собрания (ООО «Водосбыт «ЦентрПлюс», ООО «Водосбыт «Горняцкий», ООО «Водосбыт «Железнодорожный», ООО «Копейские очистные сооружения», ООО «Предприятие специального транспорта», ООО «Водосбыт «Западный», ООО «Предприятие по ремонту о обслуживанию оборудования», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, ФИО5, ФИО6) составило 100% от включенных в реестр требований кредиторов голосов. На собрании принято решение (65,752 % голосов) - не обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) в отношении следующих обществ с ограниченной ответственностью: - «Водосбыт «Октябрьский» (ИНН7411020574), - «Водосбыт «Парковый» (ИНН <***>), - «Водосбыт «Потанинский» (ИНН <***>), - «Водосбыт «Центральный» (ИНН <***>), - «Водосбыт «Бажовский» (ИНН <***>).

Конкурсным управляющим ФИО4 представлены копии уведомления о проведении собрания, бюллетеней для голосования, журнала регистрации участников (л.д. 36-45,57-59).

Не согласие с принятым решением собрания кредиторов послужило основанием для общества «Копейские очистные сооружения» обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен письменный отзыв, содержание указание на то, что права кредита решением собрания не нарушены, оспаривание собрания кредиторов по специальным основаниям закона о банкротстве, применяемым при оспаривании сделок не допустимо (л.д. 92-93).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято большинством голосов, при наличии кворума, при надлежащем извещении всех заинтересованных лиц, не доказан факт нарушения прав кредитора, не раскрыто финансовое положение дебиторов, не представлены сведения о наличии у них имущества, конкурсным управляющим обоснованы мотивы вынесения на собрание кредиторов спорного решения, исходя из нецелесообразности несения дополнительных расходов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при доказанности лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, нарушений прав и законных интересов заявителя, либо принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов общества «Копейские сети водоснабжения» 12.09.2018 присутствовали представители: ООО «Водосбыт «ЦентрПлюс» (4,216 % голосов), ООО «Водосбыт «Горняцкий» (21,941 % голосов), ООО «Водосбыт «Железнодорожный» (6,749 % голосов), ООО «Копейские очистные сооружения» (7, 40 % голосов), ООО «Предприятие специального транспорта» (1,470 % голосов), ООО «Водосбыт «Западный» (4 808 % голосов), ООО «Предприятие по ремонту о обслуживанию оборудования» (21,567 % голосов), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (26,777 % голосов), ФИО5 (0,876 % голосов), ФИО6 (4,216 % голосов).

Оспариваемое решение принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, установленного статьей 15 Закона о банкротстве; вынесено при надлежащем уведомлении всех участников собрания, что заявителем не оспаривалось.

Решение фактически принято в отношении судьбы актива должника, что указывает наличие компетенции собрания по данному вопросу (статьи 12, 139, 140 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта об аффилированности должника и кредиторов, голосовавших за принятие оспариваемого решения, имеющих и признаки аффилированности к группе дебиторов, в отношении которых принято спорное решение, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса о недействительности принятых собранием кредиторов решений. Закон о банкротстве не связывает действительность решений собрания кредиторов с наличием признаков заинтересованности либо аффилированности отдельных кредиторов. Согласованное голосование кредиторов в пользу принятия определенного решения собранием кредиторов само по себе не противоречит ни нормам закона, ни общим представлениям о добросовестном поведении.

Правовой смысл голосования при проведении собрания различными конкурирующими кредиторами заключается именно в принятии решений на собрании большинством голосов, в связи с чем, неизбежны ситуации, когда воля миноритарных кредиторов подавляется волей мажоритарных кредиторов, что не может свидетельствовать о незаконности принятых решений на собрании.

Основания не допускать к участию в собрании включенных в реестр требований кредиторов участников у конкурного управляющего отсутствовали. Как верно отметили конкурный управляющий и суд первой инстанции, в случае, если бы указанные кредиторы, размер голосов которых составляет 65,752 % от включенных в реестр требовании кредиторов, не были допущены к участию в собрании, то у собрания бы отсутствовал кворум, и оно было неправомочным принимать решения.

Исходя из того, что проведение любой процедуры банкротства подразумевает под собой несение расходов (которые в случае отсутствия у должника имущества, будут возложены на заявителя по делу о банкротстве, пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, то есть в данном случае - на общество «Копейские сети водоснабжения», также находящееся в процедуре банкротства – конкурсное производство), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем обосновании конкурсным управляющим должника мотивов вынесения на собрание спорного вопроса.

В материалы дела представлены копии постановлений судебных приставов-исполнителей от 03.10.2018 об окончании исполнительных производств в отношении указанных организаций по причине отсутствия имущества у должников (дебиторов) и безрезультатности предпринятых судебными приставами мер (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции также отметил, что по итогам анализа общедоступных сведений, имеющихся на официальном сайте службы судебных приставов, установлено, что за период с 2015 по 2018 гг. судебными приставами-исполнителями были неоднократно окончены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу иных взыскателей в отношении каждого из заявленных дебиторов.

Данные сведения не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ), несмотря на предложения суда первой инстанции при отложении судебного разбирательства: не раскрыто финансовое положение дебиторов, не представлены сведения о наличии у них имущества.

Следовательно, необходимость подачи заявлений о признании дебиторов несостоятельными (банкротами) нецелесообразна и экономически не обоснована, а доводы о нарушенном праве заявителя на удовлетворение своих требований к должнику через реализацию права на взыскание дебиторской задолженности с применением процедуры банкротства дебиторов, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении, учитывая, что наличие такой возможности документально не подтверждено (мотивированных и документально подтвержденных доводов о потенциальной возможности формирования конкурсной массы за счет проведения тех или иных конкретных мероприятий не приведено).

Заявителем жалобы не учтено, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Следовательно, в любом случае вопрос финансирования процедур банкротства дебиторов, исходя из вышеприведенных сведений об имущественном положении последних, возникнет (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, не усматривается, что наличие признаков аффилированности, на которые указал заявитель, способствовало принятию спорного решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым решением собрания.

Несогласия апеллянта с принятым на собрании решением, по смыслу положений Закона о банкротстве, по мнению апелляционной инстанции, недостаточно для признания решения собрания кредиторов недействительным, учитывая, что само по себе данное обстоятельство не подтверждает нарушения прав апеллянта, нарушения порядка созыва и проведения собрания, пределов компетенции не установлено.

Следовательно, заявление общества «Копейские очистные сооружения» о признании недействительным решения собрания кредиторов не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав и законных интересов заявителя (статья 4 АПК РФ).

Доводы о злоупотреблении правом при голосовании также носят предположительный характер, основаны на субъективной оценке. Выражение кредитором той или иной позиции по конкретному вопросу, поставленному на голосование, не может расцениваться как злоупотребление правом, тем более, исходя из тех мотивов, которые положены в основу принятия спорного решения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, наличие оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов должника не установлено.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу № А76-1343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко