Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А70-17176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17176/2023
г. Тюмень
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, Прокуратуры Тюменской области, ФИО1, ФИО3, УФНС России по Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – на основании доверенности (после перерыва), от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности,

от третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект» (далее – истец, ООО ««МеталлСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ответчик, ООО «Стиль») о взыскании денежных средств в размере 286440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20749,24 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения оябзательства, убытки в размере 53246,44 рублей

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 329, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие задолженности перед ООО «МеталлСтройКомплект» в связи с ее погашением.

Как следует из пояснений ответчика, задолженность в размере 220000 рублей была возвращена ФИО1, братом генерального директора ООО «СТИЛЬ» ФИО1, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО3, который является директором ООО «МеталлСтройКомплект», что подтверждается банковскими чеками.

В последующем, ООО «Стиль» было перечислено ООО «МеталлСтройКомплект» остаток денежных средств в размере 66440 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2023 № 210.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, указав на не представление истцом доказательств возникновения прав и обязанностей третьего лица (ФИО1) в отношениях истца и ответчика в связи с действием в чужом интересе по поручению, без такового либо на ином основании; не установил связь возникших между ФИО1 и ФИО3 отношений относительно заявленных переводов.

Вместе с тем, истец уменьшил исковые требования в части неосновательного обогащения на сумму 66400 рублей, просит взыскать 220000 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

ФИО1 представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо подтвердило перечисление на счет ФИО3 220000 рублей по просьбе ФИО1

Протокольными определениями Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2024, от 08.202.2024, от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, УФНС России по Тюменской области, Прокуратура Тюменской области, ФИО1, ФИО3

УФНС России по Тюменской области и Прокуратурой Тюменской области представлены письменные пояснения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 55 мин. 16.05.2024.

После перерыва, судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований и возражений на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного истцом счета на оплату от 02.08.2022 № 42 на сумму 286440 рублей, ответчиком произведено перечисление денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2022 № 150.

Согласно выставленному счету ответчик обязался поставить истцу – Блок «Поревит» БП-300 в количестве 42 м3 стоимостью 286440 рублей.

Вместе с тем, как утверждает истец, встречные обязательства ответчиком не исполнены, товар не поставлен.

Таким образом, как считает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 286440 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьями 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор между сторонами может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

С учетом указанных положений действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, следует, что оплата истцом выставленного ответчиком счета, является ничем иным как акцептом, направленной стороне ответчика оферты.

Данные письменные доказательства подтверждают факт согласования сторонами сделки условий об их предмете, что позволяет считать сделки совершенными и подлежащими исполнению.

Учитывая приведенные нормы права, суд квалифицирует фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по оказанию услуг, как отношения, возникшие на основании разовых поставок.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар

непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как установлено судом, в претензии истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы перечисленных денежных средств ответчик оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате суммы перечисленных денежных средств, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы перечисленных денежных средств за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение

допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по поставке товара ответчиком, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы.

Уведомление не было вручено ответчику и возвращено отделением связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление о расторжении договора доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции поступившей по месту регистрации, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как указано судом, истец, обращаясь с уточненным требованием о взыскании денежных средств в размере 220000 рублей, представил в материалы дела платежное поручение от 02.08.2022 № 150.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указал на отсутствие задолженности перед ООО «МеталлСтройКомплект», в связи с фактическом ее погашением.

Как следует из пояснений ответчика, директор ООО «МеталлСтройКомплект» ФИО3 сообщил представителю ООО «Стиль» об отсутствии необходимости в поставке блока Поревит БП-300 и потребовал возврата денежных средств на его банковскую карту.

С целью возврата денежных средств по просьбе директора ООО «Стиль» ФИО1, ее брат ФИО1 в пользу ФИО3, осуществил несколько переводов денежных средств на сумму 220000 рублей, что подтверждается банковскими чеками от 02.08.2022, от 03.08.2022, от 09.08.2022.

Помимо этого, в качестве доказательств возврата ФИО3 денежных средств, ответчиком в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО3 и представителем ООО «Стиль» (протокол осмотра письменных доказательств, зарегистрировано в реестре № 53/138-н/77- 2023-5-826).

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьи 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Представленный ответчиком протокол осмотра переписки истцом не оспорен, не опровергнут, о фальсификации не заявлено, доказательств отмены нотариального акта или об отказе в их совершении в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательств представленные сторонами, нотариально заверенный протокол осмотра переписки сторон.

Далее, как следует из пояснений Прокуратуры Тюменской области, ООО «МеталлСтройКомплект», ООО «Стиль», бенефициаром которого является ФИО2

В.К., а также другие подотчетные ему организации (ООО ТСК «Геоникс», ООО «ТрансстройВосток», ООО «АСЛ») систематически осуществляли вывод денежных средств в отсутствие реальных договорных отношений.

Исходя из характера взаимоотношений, как считает Прокуратура, имеются реальные основания полагать, что указанные организации создают налоговые схемы, которые направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности, способствующую незаконному уменьшению налоговых обязательств.

В этой связи Прокуратурой в УФНС России по Тюменской области направлено поручение о необходимости проведения проверочных мероприятий.

В соответствии с информацией УФНС России по Тюменской области, в рамках проведенных в отношении ООО «МеталлСтройКомплект» и ООО «Стиль», камеральных налоговых проверок с 2022 года по настоящее время, выездные налоговые проверки налоговыми органами не проводились.

В целях оценки наличия у ООО «МеталлСтройКомплект» и ООО «Стиль» налоговых рисков УФНС России по Тюменской области проводится анализ их финансово-хозяйственной деятельности и представленной налоговой и бухгалтерской отчетности за 2022-2023 гг., по результатам которого будет рассмотрен вопрос о проведении мероприятий налогового контроля.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям УФНС России по ТО, ООО «МеталлСтройКомплект» в период с 2022 года по 2023 год применяло общий режим налогообложения, соответственно налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, расчеты по страховым взносам, а также по форме 6-НДФЛ.

По результатам камеральных налоговых проверок за налоговые периоды 2022-2023 годов нарушений налогового законодательства налоговым органом не установлено. Выездных налоговых проверок в отношении ООО «МеталлСтройКомплект» ИНН<***> в период с 2016 года по настоящее время не было проведено.

ООО «Стиль» в период с 2022 по 2023 год применяло упрощенную систему налогообложения, соответственно налогоплательщиком представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, расчеты по страховым взносам, а также по форме 6-НДФЛ.

По результатам камеральных налоговых проверок за налоговые периоды 2022-2023 годов в отношении общества приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2023 № 4094, от 31.08.2023 № 5757, в соответствии с которыми общество привлечено к ответственности за несвоевременное представление расчета по страховым взносам и налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2022 год.

Иных нарушений налогового законодательства в отношении ООО» Стиль» не установлено, выездных налоговых проверок в период с 2016 года по настоящее время не проведено.

Согласно книгам покупок ООО «МеталлСтройКомплект» за период с 3 квартал 2022 года по 4 квартал 2023 года не установлено отражение счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стиль» в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 02.08.2022. Декларация ООО «МеталлСтройКомплект» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2024 года предоставлена с нулевыми показателями. Сформированный между ООО «МеталлСтройКомплект» и ООО «Стиль» счет на оплату № 42 от 02.08.2022 на сумму 286440 руб., не содержит выделенной суммы налога на добавленную стоимость.

При этом, согласно письму Минфина России от 16.09.2019 N 03-07-14/71091, вычет сумм налога на добавленную стоимость в отношении случаев приобретения товаров

(работ, услуг, имущественных прав) без наличия счетов-фактур Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, налоговый орган не располагает информацией о наличии налога на добавленную стоимость при взаимоотношениях между ООО «МеталлСтройКомплект» и ООО «Стиль» в рамках договора поставки от 02.08.2022.

Представленные Прокуратурой Тюменской области и УФНС России по ТО письменные пояснения и содержащиеся в них доводы, истцом не оспорены, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.

В судебном заседании представитель истца не смог объяснить суду необходимость в получении блока Поревит БП-300.

Представитель ответчика, после объявленного судом перерыва, указал на изначальное отсутствие цели по реальному исполнению сторонами указанной сделки.

Проанализировав ссылку истца на заключенный между ФИО1 и ФИО8 договор уступки прав требования от 01.09.2022 № 02-09/2022, в соответствии с которым ФИО1 переданы ФИО8 права требования взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 на общую сумму 7631132 рублей, суд ее отклоняет, поскольку данный договор между указанными лицами расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 27.10.2023.

С учетом указанных обстоятельств и изложенных фактов, суд, оценивая правомерность заявленных исковых требований и возражений, отмечает следующее.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 25).

В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020,

разъяснено, что сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем".

В данном случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия сторон при совершении спорной сделки, изначально не имели реального характера, ее оформление преследовало цель обналичивания денежных средств, что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения сторон, при ее исполнении.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «МеталлСтройКомплект» в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и взыскание денежных средств в размере 53246,44 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.