Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А67-6802/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело № А67-6802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: А.Л. Полосина, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Ермаковой (до перерыва) и помощником судьи С.Г. Захаренко (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2017 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.01.2018 (сроком на 1 год), удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-1403/18) на решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6802/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 496 661 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 38 869 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о взыскании 496 661 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 38 869 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Утверждение мирового соглашения и его исполнение не препятствует ФИО3 требовать возврата излишне уплаченных арендных платящей в рамках настоящего спора. Истцом представлено достаточно документов и доказательств, свидетельствующих о том, что истцом произведено внесение арендных платежей в большем размере, чем установлено в договоре.

В дополнении к апелляционной жалобе считает, что судом не учтен период задолженности по внесению арендных платежей по мировому соглашению с 01.04.2015 по 31.12.2015.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик привел контррасчет начисления арендной платы за спорный период. Полагает, что поскольку мировые соглашения между сторонами заключены за период взыскания задолженности с 01.04.2015, следовательно за 1 квартал 2015 плата за землю может быть перерасчитана с учетом новой установленной кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил к материалам дела, приложенные к дополнению истца на апелляционную жалобу, дополнительным пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы (расчеты арендной платы, квитанции об оплате арендных платежей, лицевые карточки, справочные расчеты, копии платежных поручений, копию распоряжения от 15.05.2018 №209к). Документы, представленные истцом, ответчиком приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, в целях проведения сверки расчетов с истцом, проведения переговоров на предмет возможного разрешения спора мирным путем.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Захарчука Е.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО4 (председательствующий), Полосин А.Л., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 11 мая 2018 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 мая 2018 года 10 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание возобновлено.

В судебном заседании представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе, и в дополнении к ней.

Представитель ответчика также поддержал ранее изложенную позицию, в отзыве на апелляционную жалобу, и в дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, дополнения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09.06.2007 между ФИО3 (арендатором) и муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка №ТО-21-16995, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 70:21:0100033:0124, местоположение которого: <...> (остановка Авангард) (далее - участок) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, общей площадью 122,50 кв.м, в том числе облагаемой арендной платой - 122,50 кв.м.

По акту приема-передачи от 09.06.2007 земельный участок передан арендодателем арендатору.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 09.06.2007 №ТО-21-16995 от 24.04.2008 срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 02.04.2015 к договору аренды земельного участка от 09.06.2007 №ТО-21-16995 в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2008 установлена арендная плата по договору в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 №172 «Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков, решением Думы Города Томска от 05.07.2011 №171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" и составляет: ставка арендной платы - 4% кадастровой стоимости участка; коэффициент к ставке арендной платы -7.

02.04.2009 между ФИО3 (арендатором) и муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка №ТО-21-18107, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 120 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Наименование ориентира – нежилое строение, почтовый адрес ориентира – <...>.

Дополнительным соглашением от 02.06.2010 к договору аренды земельного участка от 02.04.2009 №ТО-21-18107 срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 к договору аренды земельного участка от 02.04.2009 №ТО-21-18107 в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2010 установлена арендная плата по договору в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 №172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков, решением Думы Города Томска от 05.07.2011 №171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» и составляет: ставка арендной платы - 4% кадастровой стоимости участка; коэффициент к ставке арендной платы -7.

Решением Томского областного суда по делу №3а-17/2016 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100033:0124, расположенного по адресу: <...> (остановка Авангард), общей площадью 122,5 кв.м в размере его рыночной стоимости, равной 408 000 руб. по состоянию на 01.01.2014, для применения в целях, предусмотренных законодательством РФ, с 01.01.2015 до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки; кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью 120 кв.м, в размере его рыночной стоимости, равной 294 000 руб. по состоянию на 01.01.2014, для применения в целях, предусмотренных законодательством РФ, с 01.01.2015г. до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

11.07.2016 ФИО3 обратилась в департамент недвижимости с письменным заявлением (вх. №8957) с просьбой произвести перерасчет арендной платы, учитывая решение Томского областного суда по делу №3а-17/2016.

01.02.2017 ФИО3 вновь обратилась департамент недвижимости с аналогичным заявлением.

Письмом от 10.02.2017 №1695 ФИО3 было отказано в перерасчете.

Поскольку заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков подано 30.10.2015, то, по мнению истца, при исчислении арендной платы с 01.01.2015 необходимо было применять новую кадастровую стоимость, установленную решением Томского областного суда по делу №3а-17/2016 от 13.04.2016, в связи с чем, у муниципального образования «Город Томск» возникло неосновательное обогащение в размере разницы между арендной платой, определенной исходя из кадастровой стоимости земельных участков, указанной в договоре и определённой решением суда.

Размер неосновательного обогащения составил 202 131 руб. 20 коп. по договору №ТО-21-16995 от 04.06.2007, 294 530 руб. 05 коп. по договору №ТО-21-18107.

В этой связи ФИО3 обратилась с претензией к ответчику о возврате неосновательного обогащения в общей сумме 496 661 руб. 25 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 934 руб. 95 коп.

В ответе на претензию №9376 от 07.08.2017 ответчик в удовлетворении требования отказал, что послужило основанием обращения ФИО3 с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оплата задолженности по арендной плате за спорный период произведена истцом на основании мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Томской области от 19.04.2016г. по делу №А67-1877/2016 и Октябрьского районного суда г. Томска от 25.03.2016г. по делу №2-891/2016.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически просит пересмотреть определения Арбитражного суда Томской области от 19.04.2016г. по делу №А67-1877/2016 и Октябрьского районного суда г. Томска от 25.03.2016г. по делу №2-891/2016 об утверждении мировых соглашений.

Так как, указанные судебные акты об утверждении мировых соглашений не изменены и не отменены в установленном порядке, подлежат неукоснительному применению на всей территории Российской Федерации, требования истца не могут быть удовлетворены при изложенных обстоятельствах.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Принимая во внимание, что Решением Томского областного суда по делу №3а-17/2016 установлена новая кадастровая стоимость земельных участков, которая подлежит применению с 01.01.2015, расчет арендной платы за период с 01.01.2015 должен быть произведен исходя из новой кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением суда.

Проверив расчет неосновательного обогащения, фактически являющегося переплатой арендной платы в сумме 496 661,25 рублей за два земельных участка, суд апелляционной инстанции признает его верным. Правильность произведенного расчета фактически ответчиком подтверждена, путем представления уточненных справочных расчетов.

Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к фактическому пересмотру ранее вступивших в законную силу судебных актов об утверждении мировых соглашений, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Утверждение мирового соглашения и его исполнение не препятствует истцу требовать возврата излишне уплаченных арендных платежей, в рамках настоящего спора, так как пересмотр кадастровой стоимости земельных участков имел место после утверждения соответствующих мировых соглашений. Кроме того, настоящий иск не направлен на оценку законности определений судов об утверждении мировых соглашений, а обусловлен правом арендатора на перерасчет арендной платы в соответствии с нормой ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция изложена в частности в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 по делу № А07-15654/2016.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 496 661,25 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 869,39 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворения в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 является обоснованной, а обжалуемое решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6802/2017 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением расходов на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6802/2017 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет казны муниципального образования, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 496 661, 25 рублей неосновательного обогащения, 38 869,39 рублей процентов, 16 711, 92 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, а всего, 552 242, 56 (пятьсот пятьдесят две тысячи двести сорок два рубля 56 копеек) рублей.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий


ФИО4


Судьи


А.Л. Полосин




Ю.И. Павлова